Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Вынесен приговор высокопоставленному прокурору, которого сдал однокурсник

Адвокат добился повторной отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору

Мосгорсуд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым повторно отменил приговор Алексею Чернову, обвиняемому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы есть у «АГ».

Обстоятельства дела и первая отмена приговора

Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов был и.о. директора, а в дальнейшем директором ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Следствием в вину Алексею Чернову вменялось, что в 2011 г. он, будучи руководителем ДЕЗа, заключил договоры с несколькими организациями с целью похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у департамента было похищено более 53 млн руб. 5 февраля 2018 г. Савеловский районный суд г. Москвы, самостоятельно определив размер материального ущерба более чем в 48 млн, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.

20 июня 2018 г. Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора и вернул уголовное дело в Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии оно было принято к производству следователем. Как рассказал адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова с 30 апреля 2019 г., дело было ошибочно направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд, который по ходатайству стороны защиты вновь вернул его прокурору. В конечном итоге дело направили в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Второе рассмотрение дела

6 августа 2019 г. защитник обратился в вышеуказанный суд с ходатайством о возращении уголовного дела прокурору. В нем Мартин Зарбабян отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования в перечне доказательств в обвинительном заключении не были приведены приобщенные к делу доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, сторона защиты обращала внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку имеется несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, суммам инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений.

Суд пришел к выводу о том, что неполное приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является существенным недостатком обвинительного заключения. При этом он не усмотрел нарушений УПК, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом защитник указывал, что к моменту заключения спорных договоров обе организации осуществляли активную хозяйственную деятельность, например состояли в гражданско-правовых отношениях с УФПС г. Москвы – филиалом ФГУП «Почта России» и иными организациями, выплачивали заработную плату сотрудникам. Мартин Зарбабян отметил, что в подтверждение своей позиции сторона обвинения приводит исключительно показания Ф., который не знает об обстоятельствах заключения сделок, не контролировал процесс их исполнения и не являлся их стороной.

Мартин Зарбабян указал, что доводы стороны защиты о реальном характере сделок находят отражение в многочисленных доказательствах – договорах, актах об оказании услуг, книгах продаж, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестре по счету и многочисленных свидетельских показаниях.

Адвокат отметил, что предположение стороны обвинения о «фиктивном» характере агентского договора и отсутствии действий, выполненных сотрудником ООО «Прайд» У., опирается исключительно на показания Ф. и результаты налоговой проверки, при проведении которой не учитывались исковые заявления, подписанные У., а также решения судов, подтверждающие совершение У. процессуальных действий.

Защитник обратил внимание на то, что сторона обвинения указывает, что преступления якобы были совершены Черновым в период с 30 октября 2012 г. по 2 сентября 2014 г. с использованием своего служебного положения. «При этом Чернов А.В. с октября 2013 года не являлся директором ГУП Можайского района. Возникает неясность, каким образом Чернов А.В. использовал свое служебное положение и какое вообще служебное положение», – заметил адвокат.

17 декабря 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес приговор. Он установил, что Чернов похитил денежные средства, принадлежащие ДЕЗ Можайского района, подписав с ООО «Дайлер» и ООО «Прайд» договоры, носящие фиктивный характер, и фиктивные документы об исполнении договоров, зная о том, что организации не будут исполнять договоры, поскольку никакой хозяйственной деятельности не ведут и не имеют штата сотрудников. Суд отметил, что Алексей Чернов, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии ДЕЗа, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы, получив в результате этого денежные средства ДЕЗа.

Кунцевский районный суд признал Алексея Чернова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, и назначил наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК конечный срок составил 5 лет и 6 мес. Суд зачел в назначенное наказание время содержания Алексея Чернова под стражей с 15 апреля 2016 г. по 17 декабря 2019 г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания суд освободил Алексея Чернова из-под стражи в зале суда. За потерпевшим — Департаментом городского имущества г. Москвы – было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное обжалование

Мартин Зарбабян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В ней он отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении Алексеем Черновым мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также защитник отметил, что обращал внимание первой инстанции на то, что Алексею Чернову не вручили копию обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд. По его мнению, первая инстанция пришла к незаконному и необоснованному выводу о том, что невручение копии обвинительного заключения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты указала на отсутствие признаков мошенничества, поскольку денежные средства находились в правомерном владении Чернова, который в силу своего служебного положения (до октября 2013 г.) осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ДЕЗа.

Мартин Зарбабян указал, что в качестве доказательства вины Алексея Чернова первая инстанция сослалась на протоколы осмотра, полученные с нарушением требований закона. В удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств было отказано.

Защитник обратил внимание на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина Алексея Чернова в хищении денежных средств в сумме 11 млн руб. подтверждается актами выполненных работ ООО «Дайлер» по договорам аренды транспортного средства и платежными документами. Между тем, заметил адвокат, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 7 млн руб. Также в приговоре указано, что вина Чернова в хищении денежных средств в сумме 36 млн руб. подтверждается актами выполненных работ к агентскому договору с ООО «Прайд» и платежными документами. Однако, отметил Мартин Зарбабян, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 34,9 млн руб.

Читать еще:  Стоит ли идти в присяжные заседатели? Вознаграждение, штраф за неявку.

Таким образом, указал защитник, суд первой инстанции в приговоре приводит суммы инкриминируемого ущерба, которые противоречат суммам актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела и указанных судом в приговоре.

Адвокат подчеркнул, что указанные в приговоре акты в количестве 10 шт. отсутствуют среди доказательств, приведенных судом в приговоре и исследованных на стадии судебного следствия. Нет их и в материалах дела.

Защитник попросил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и признать за Черновым право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе Алексей Чернов указал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как все составляющие инкриминируемых ему составов идентичны. Он подчеркнул, что У. допрошен не был, хотя из показаний свидетелей следует, что он работал и получал зарплату в ООО «Прайд».

Алексей Чернов указал, что способ обналичивания денежных средств не установлен, доказательств тому, что их получил именно он, нет. Он отметил, что ряд свидетелей указали на модели автомобилей и данные водителей, что подтверждает реальность существования данных лиц и транспортных средств по договору с ООО «Дайлер».

Суд вновь вернул дело прокурору

Изучив жалобы, Мосгорсуд заметил, что Алексей Чернов был освобожден с должности директора ДЕЗа 28 октября 2013 г., однако не указан способ хищения денег после этой даты, поскольку по преступлению, связанному с заключением договора с ООО «Дайлер», орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что Чернов обеспечил подписание соответствующих актов приема работ, а по ООО «Прайд» указал, что подписание актов выполненных работ было произведено новым директором, которого осужденный путем обмана уговорил подписать данные акты. При этом следствием не конкретизировано, в чем именно заключался обман со стороны Чернова.

Мосгорсуд обратил внимание на то, что общая сумма переведенных на расчетные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведенным в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой осужденному. При этом часть актов, на которые следователь сослался в обвинении, в уголовном деле вообще отсутствует.

«Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову В.А. деяний, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении», – резюмировала апелляция.

Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Мартин Зарбабян назвал ситуацию характерным примером того, что версия следствия и собранные им материалы по делу не могут и не должны приниматься априори судом, а требуют тщательной оценки и критического осмысления. «В данном случае стоит оценить по достоинству процессуальные действия апелляционной инстанции, которая обстоятельно изучила как доводы самих апелляционных жалоб, так и материалы дела объемом порядка 40 томов, состоящие преимущественно из различных финансовых и бухгалтерских документов», – указал защитник.

Адвокат подчеркнул, что приоритетной задачей было добиться оправдания. «В то же время отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору оцениваю позитивно, поскольку это создает процессуальные предпосылки для защиты прав и законных интересов доверителя от необоснованного уголовного преследования, – отметил Мартин Зарбабян. – Несмотря на то что производство по уголовному делу осуществляется более четырех лет, более трех из которых Алексей Чернов находился в следственном изоляторе, он все еще полон сил и надежд для процессуального состязания в целях отстаивания своего доброго имени».

Криминально-экономический аспект

В 2017 году разгорелся скандал вокруг металлургического завода имени Бардина (БМЗ) в Сысерти. Спор за право владения предприятием между Виталием Трухиным и Александром Пядышевым из экономического постепенно перерос в криминальный. Уголовное дело о мошенничестве с активами БМЗ то возбуждалось, то прекращалось. Тогда Виталий Трухин стал искать обходные пути решения вопроса. И нашёл. Стал передавать через своего адвоката Владислава Вострецова деньги на подкуп Михаила Бусылко и Дмитрия Чуличкова.

По версии следствия, взяток было несколько, однако зафиксировали лишь одну. Ноябрьским утром 2019 года сотрудники областного управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) задержали Владислава Вострецова после того, как он получил от Виталия Трухина деньги, которые должны были помочь в очередной раз оживить уголовное дело о рейдерском захвате. Адвоката взяли в оборот и убедили сотрудничать. На подготовку операции по разоблачению взяточников в погонах ушло, судя по тому, что прозвучало в суде, около восьми часов. Вечером 30 ноября Владислав Вострецов передал меченые деньги Михаилу Бусылко, а тот якобы часть из них отнёс Дмитрию Чуличкову.

В чем призналась обвиняемая?

Суд над Антонидой Устиновой длился недолго — прошло всего два заседания. На заключительном обвиняемой дали последнее слово. Экс-директор «Модеста» положила в карман платок , встала со скамьи , вышла к трибуне перед судьей , сказала лишь пару слов и тут же расплакалась.

Антонида Устинова,
генеральный директор «Модест»:

Всю жизнь я старалась жить честно , быть примером для других , у меня никогда не было конфликтов с законом. А сегодня меня судят и для меня это ужасно. Разрушена вся моя жизнь , моя репутация , и я понимаю , что некого в этом винить , кроме себя самой.

Как и во время следствия , так и на суде Антонида Устинова свою вину полностью признавала. В своем последнем слове она рассказала , что «поддалась соблазну», реальное наказание за которое она в тот момент не осознавала. Озарение пришло в июне 2018 года.

По словам обвиняемой , в одной из программ на телевидении она узнала , насколько суровым может оказаться срок по делам об экономических преступлениях. В тот же день она позвонила Сидоровой и сказала , чтобы та больше не делала перечислений.

Все полученные миллионы Антонида Устинова , с ее слов , тратила на развлечения и поездки. «Как легко пришли , так и ушли», — сообщила она.

Антонида Устинова,
генеральный директор «Модест»:

Я узнала , что суровое наказания получают и те люди , от действий которых нет прямого ущерба. После этого жила в страхе за свои прошлые действия и старалась все забыть. Работала с еще большей энергией и полностью отдавалась работе. Но через какое-то время со стороны полиции начались вопросы. Я призналась сразу и сделала явку с повинной. Прошу учесть не мои прошлые заслуги , а тот факт , что я не закоренелый преступник и не потеряна для общества. Оступилась в первый и , поверьте , в последний раз в жизни.

«Ну , давай , возьму на себя»

Выбор пал на одного из местных жителей — вместе с коллегой участковый «уговорил» его взять вину на себя. Уговорился мужчина , правда , не с первого раза.

Сначала в разговоре с участковым он утверждал: «Ну , это точно не я». Но затем его «разговорили» и «дожали» — именно такие термины упомянуты в документе суда.

Читать еще:  Статья 414 УПК РФ. Сроки возобновления производства

Мужчине объяснили: лучше признаться. Иначе «вся работа в лесу встанет , участковый запретит работать в лесу». В конце концов он согласился: «Ну давай , на себя все возьму». За рубку сосны мужчину осудили и приговорили к обязательным работам.

А затем пришли к участковому.

Прокуроры оспорили оправдательный приговор экс-главе новосибирского планетария

Прокуроры оспорили оправдательный приговор бывшему директору новосибирского планетария Сергея Масликова, потребовав отправить дело на новое рассмотрение.

О поданной апелляции на своей странице в Facebook сообщил сам Сергей Масликов. Он уточнил, что надзорный орган счел оправдательный приговор Октябрьского районного суда Новосибирска «незаконным и необоснованным». По мнению прокуроров, выводы суда «не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела», а также основаны на «неправильном применении уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона». «По правде говоря, мы с адвокатами не сомневались в том, что будет жалоба. Борьба затянется еще на несколько месяцев. Становится даже интересно», — написал Сергей Масликов.

Напомним, Октябрьский суд оправдал Сергея Масликова накануне Нового года. Бывшему главе Большого новосибирского планетария вменяли взятку и отмывание денежных средств. Сергей Масликов был задержан в феврале 2018 года. По версии следствия он сдавал в аренду дорогостоящее оборудование планетария, астроному грозило три года тюрьмы. Сам обвиняемый пояснял, что тратил полученные за аренду деньги на нужды планетария, что подтверждалось бухгалтерскими документами. Позже дело переквалифицировали на злоупотребление должностными полномочиями. Как сообщила после вынесенного вердикта «Континенту Сибирь» адвокат Елена Добрицкая, Сергей Масликов был полностью оправдан по всем эпизодам, судьи также объяснили ему право на реабилитацию.

  • РЕГИОНЫ
  • Новосибирская область
  • ОТРАСЛИ
  • Научные исследования и разработкиОбразование
  • ПЕРСОНЫ
  • Сергей Масликов
  • КОМПАНИИ
  • новосибирский планетарийПрокуратура Новосибирской области
  • ТЕГИ
  • апелляция
  • дело астрономов
  • новосибирский планетарий
  • оправдательный приговор
  • Сергей Масликов
  • уголовное дело

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА

Суд оправдал экс-директора Новосибирского дома ветеранов и его жену

Бывший губернатор Юрченко вновь поборется за компенсацию в суде

Глава Хакасии выиграл очередной иск против пресс-секретаря «Роснефти» Михаила Леонтьева

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ Отменить ответ

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Новосибирская область направит на развитие туризма миллиард рублей

Новосибирский ученый рассказал о влиянии вакцины от COVID-19 на иммунитет

Совладельца крупного новосибирского застройщика будут судить в Барнауле

Новосибирское учреждение ритуальных услуг уличили в незаконной аренде помещений на Гусинобродском шоссе

В Новосибирском аграрном университете запустили мультиформатный кампусный проект для студентов и преподавателей

На предприятиях Красноярского края будут устраивать экскурсии для туристов

В селе Поваренка Новосибирской области подрядчик сорвал график благоустройства сквера памяти воинам ВОВ

Новосибирцы зажгли 6 тысяч свечей в память о Второй мировой войне

В Новосибирской области планируется создать образцовую модель в сфере лесных отношений на примере Караканского бора

«Красный Яр» переходит на цифровые ценники

Новосибирский электродный завод вольется в московскую компанию

Мэр Новосибирска назвал срок начала отопительного сезона

Новосибирский РЦК подтвердил профессионализм в сфере производительности труда

В Новосибирской области представили отчет о реализации нацпроекта «Здравоохранение»

Telegram: Предположительного организатора интернет-атаки на сибирскую сеть суши задержали на границе

В компании-застройщике новосибирского Академгородка введено наблюдение

Еще две больницы в Новосибирске возвращают к основному профилю работы

ОПРОС

Для участия в голосовании нужна авторизация .

Готовы ли вы принять личное участие в оформлении и благоустройстве двора?

  • Я готов принять личное участие в озеленение двора (40%)

АВТОРСКИЕ КОЛОНКИ

Колумнист «Континента Сибирь»

Стратегия громких слов и малых дел

Заместитель председателя Общественного совета при ФАС России, кандидат юридических наук

Строительный рынок под гильотиной

Основатель новосибирской кулинарной школы «Кухня за кулисами», ресторанов Poke Top и «Тесту Место»

Можно ли сохранить дружеские отношения с партнером по бизнесу?

Генеральный директор компании «Отелит»

Арендаторы просят скидки всегда, но как отличить блеф от реального ухудшения.

  • Редакция
  • Партнёры
  • Контакты
  • Карта сайта
  • Согласие и Политика конфиденциальности
  • На сайте и в печатной версии
  • На сайте
  • Точки распространения
  • Услуги службы распространения
  • Подписка на издания
  • RSS
  • Региональные новости
  • Финансы
  • Политика
  • Строительство
  • Бизнес
  • Рейтинги
  • Бизнес центры
  • Такси
  • Отзывы

РЕЙТИНГИ

  • Рейтинг Веб студий
  • Рейтинг губернаторов
  • Рейтинг интернет магазинов
  • Рейтинг области
  • Рейтинг пенсионных фондов
  • Рейтинг производителей
  • Рейтинг профессий
  • Рейтинг ресторанов
  • Рейтинг страховых компаний
  • Рейтинг управляющих компаний
  • Рейтинг фирм
  • Рейтинги банков
  • Континент Сибирь. Газета
  • Самое-Самое. Журнал
  • Стратегии Успеха. Журнал
  • Каталог компаний
  • Авторские колонки
  • Фотобанк

© 2021 ООО «КОНТИНЕНТ СИБИРЬ. ХОЛДИНГ». Все права защищены

«Жажда наживы». Алтайский следователь о коррупционерах, наградах и коронавирусе

Фото: СУ СКР по Алтайскому краю

За последнее время в Алтайском крае все чаще фигурантами уголовных дел, связанных с коррупцией, становятся высокопоставленные правоохранители и чиновники. Практически все эпизоды заканчиваются реальными сроками лишения свободы и крупными штрафами. Журналист amic.ru Артем Кузнецов пообщался со следователем по особо важным делам СУ СКР по Алтайскому краю подполковником юстиции Павлом Теном. Он объяснил, почему российские суды выносят так мало оправдательных приговоров, как коронавирус повлиял на работу правоохранителей и рассказал, почему бывший антикоррупционер Вадим Надвоцкий так долго не признавал свою вину.

«Надвоцкий не сознавался три месяца»

– Павел Геннадьевич, какие громкие дела вы расследовали в 2019-2020 годах?

– Их было несколько, выделить какое-то одно сложно. В частности расследовал уголовные дела в отношении заместителя начальника Алтайской таможни Александра Казакова по ст. 258 УК РФ – незаконная охота (информация об этом давалась в СМИ, дело уже рассмотрено судом – назначен судебный штраф 10 тысяч рублей); в отношении заместителя министра здравоохранения региона Елены Кравец – получение взятки в виде дорогостоящего имущества, использованного в ремонте квартиры (рассматривается судом). Кроме того, было еще дело бывшего начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю Вадима Надвоцкого.

Что для вас оказалось самым трудным при его расследовании? Может быть, статус обвиняемого?

– Что-то определенное, вызвавшее сложность в расследовании коррупционных уголовных дел, выделить трудно. Подобные уголовные дела в принципе являются одними из самых непростых в силу разных причин.

Во-первых, участники преступления заинтересованы, чтобы их вина и причастность к совершенному не была доказана, так как они действуют совместно с получателем взятки. У каждого из них своя цель: у взяткодателя – получить желаемое за взятку, у получателя и посредника – желание легкой наживы. Кроме того, расследование подобных дел требует изучения большого объема нормативных документов, регламентирующих деятельность должностного лица, а также составленных в процессе совершения им преступления.

По таким делам привлекаются к ответственности лица, имеющие высокий образовательный уровень и социальный статус, они тщательно продумывают свою позицию защиты, в том числе используя свои профессиональные знания.

По делу в отношении Надвоцкого необходимо отметить, что одним из сложных этапов являлся первоначальный – после возбуждения уголовного дела. С учетом представленных материалов ОРД в короткий срок было необходимо установить все значимые обстоятельства преступления – даты, места и время произошедших событий и их участников и в связи с этим провести следственные действия.

Как быстро Надвоцкий сознался? Удовлетворены ли вынесенным приговором?

– В течение первых почти трех месяцев следствия Надвоцкий не признавал сою вину, видимо, анализировал произошедшие события, обдумывал защитную позицию. К тому времени свою вину уже признал его посредник Гречишкин, дав соответствующие показания. В итоге Надвоцкий, оценив имеющиеся у следствия доказательства, также дал признательные показания.

Читать еще:  В каких случаях подается жалоба в прокуратуру и как правильно ее составить

С учетом признания Надвоцким своей вины, активного способствования в расследовании и уровня должности, которую он занимал, приговор суда считаю справедливым. Однако мне не важно, какое наказание будет назначено – это компетенция суда, самое главное, чтобы была достигнута его цель: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Расскажите о громкой истории, связанной с судьями краевого арбитража Владиславом Колесниковым и Русланом Тэрри.

– Об этом деле неоднократно писали СМИ, в том числе и ваше издание. Я могу подтвердить, что было установлено в ходе следствия. В 2016 году в производстве судьи краевого арбитражного суда Колесникова находилось заявление АО «Кубанка» к МРИ ФНС № 10 по Алтайскому краю о признании недействительными решений о доначислении НДС и отказе в его возмещении. В результате компания теряла около 42 млн рублей.

В мае – июне 2017 года Колесников при посредничестве судьи того же суда Тэрри и бывшего арбитражного управляющего Долгова получил взятку в сумме 800 тысяч рублей от представителя акционерного общества за вынесение судебного решения в пользу данной компании.

Долгов и Тэрри при этом совершили посредничество во взяточничестве. Долгов получил для передачи в качестве взятки 3 млн рублей и передал Тэрри лишь 1,5 млн, из которых последний отдал Колесникову 800 тысяч рублей.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий, отрицанием фигурантами своей вины и причастности к совершенным преступлениям на первоначальном этапе расследования, особым правовым статусом судей Тэрри и Колесникова, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, необходимостью изучения и осмотра большого количества изъятых предметов, документов, в том числе нормативно-правового характера.

Для возбуждения уголовного дела в отношении судей Колесникова и Тэрри потребовалось внесение председателем СК России в ВККС (Высшую квалификационную коллегию судей) представления о даче согласия на его возбуждение и непосредственно рассмотрение этого представления, на что потребовалось определенное время.

Под тяжестью и неопровержимостью собранных в ходе следствия доказательств все упомянутые фигуранты дела дали признательные показания, изобличающие себя и остальных участников преступления.

В настоящее время в отношении всех лиц вынесены обвинительные приговоры. Последним на этой неделе был осужден Колесников. Суд назначил ему семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах. Также судье предстоит выплатить штраф 8 млн рублей.

Представитель «Кубанки» в данном случае освобожден от уголовной ответственности, так как дал объяснения, изобличающие всех участников преступления. Это произошло еще до возбуждения уголовного дела.

Как вы воспринимаете такие эпизоды, в которых оказываются замешанными судьи либо правоохранители?

– Я отношусь к подобным преступлениям исключительно негативно и считаю, что если гражданин служит в такой системе, должен руководствоваться исключительно нормами морали и закона, а ни в коем случае не корыстными мотивами.

Кроме того, им все было известно о возможных последствиях, но жажда наживы оказалась, к сожалению, выше.

Таких преступлений стало регистрироваться все больше. Большинство из них выявляется по материалам ОРД, представленными в основном УФСБ России по Алтайскому краю.

Еще одно примечательное дело последних месяцев связано с именем бывшего руководителя компании «Строй-Мастер» Александра Трепакова. Мне доводилось общаться с обвиняемым, его представителем, знакомиться с документами, которые, по версии защиты, доказывают невиновность Трепакова. Насколько для следствия здесь все очевидно?

– Уголовным делом в отношении Александра Трепакова я не занимался, однако знаком с обстоятельствами этого преступления. В 2017 году я расследовал уголовное дело в отношении должностного лица отдела государственного строительного надзора Госинспекции края Сергея Вернигоры. Как установлено следствием, Трепаков осенью 2016 года двумя частями передал ему взятку в размере 40 тысяч рублей, одна из которых (25 тысяч) – безналичным способом на банковскую карту.

Уголовное дело в отношении должностного лица уже рассмотрено судом, вынесен обвинительный приговор, в том числе по эпизоду получения взятки от Трепакова.

Трепаков еще в ходе следствия отказался говорить об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу. При этом я в присутствии его защитника неоднократно разъяснял Трепакову примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому он может быть освобожден от уголовной ответственности в случае активного способствования в расследовании преступления, а в противном случае будет привлечен за дачу взятки. Однако Трепаков посчитал, что ему не в чем давать показания.

По мнению органов следствия, виновность Трепакова очевидна и доказана совокупностью доказательств, в том числе вступившим в силу решением суда по делу Вернигоры. Вопрос виновности Трепакова, думаю, в ближайшее время решит суд.

Сторона Трепакова говорит, что давать взятку не было смысла, так как строительство газопровода не контролировалось ГСН.

– Не соглашусь. Составлялись промежуточные документы, все равно надзор за этим объектом велся. Кроме того, у следствия есть даже видео разговора Трепакова с инспектором, где они общаются на эту тему.

Дела мэров

Игорь Савинцев: получил условный срок
Владимир Ларионов: получил условный срок, фигурант нового дела

Отец Максима Савинцева, экс-мэр Барнаула Игорь Савинцев, тоже был осужден за преступление — правда, получил четыре года условно. Его дело проходило параллельно. Суд счел его виновным в превышении должностных полномочий и покушении на растрату.

Савинцева обвиняли в том, что он присвоил себе и своим сыновьям несколько участков земли в городе без проведения торгов. По мнению следствия, бывший градоначальник оформил аренду муниципальных участков на номинальных правообладателей, чтобы скрыть свое отношение к этой земле.

Срок Игоря Савинцева вышел в прошлом году, так как до приговора он сидел под домашним арестом, и это зачли. По приговору он должен был заплатить 307 тысяч рублей в качестве судебных расходов. Савинцеву серьезно смягчили приговор (прокуратура просила пять лет колонии) в связи с его состоянием здоровья (он перенес инсульт), состоянием здоровья его жены, а также наличием двух внуков на иждивении.

Известно, что сейчас Игорь Савинцев арендует кабинет в офисе ИСК «Союз» на проспекте Калинина.

По аналогичной статье, за превышение должностных полномочий, поплатился сити-менеджер Рубцовска Владимир Ларионов. Он получил два года лишения свободы условно с запретом занимать должности государственной (муниципальной) службы сроком на три года, однако был освобожден от наказания по амнистии.

До недавнего времени он жил спокойно, но теперь его обвиняют еще и в мошенничестве.

Новое дело передали в суд в январе 2020 года. По данным следствия, Ларионов мошенническим путем завладел деньгами одной из местных компаний — более 1,1 млн рублей. За это он обещал содействовать в выплате долга со стороны МУП «Рубцовские тепловые сети».

Бийск в тренде. Топ-8 громких уголовных дел в отношении алтайских чиновников

Мы собрали самые громкие уголовные дела, которые в разные годы заводили на высокопоставленных алтайских чиновников

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector