Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота

  • текущие платежи;
  • возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
  • требование о выплате зарплаты и выходного пособия;
  • возмещение морального вреда;
  • взыскание алиментов;
  • иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
  • в случае привлечения физического лица к субсидиарной ответственности по закону «О банкротстве», статья 10;
  • требования о возмещении убытков, причиненных юрлицу гражданином как участником или руководителем умышленно или по грубой неосторожности (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ);
  • требование о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности в деле о банкротстве гражданином — арбитражным управляющим;
  • возмещение вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности;
  • о применении последствий недействительности сделки на основании закона «О банкротстве».

Если у гражданина есть одно из перечисленных выше обязательств — такие обязательства сохранятся после завершения банкротства. Это никак не зависит от поведения гражданина и его действий. При этом закон не исключает возможности освобождения от остальных обязательств. Например, у гражданина есть обязательства по алиментам и оплате кредитов. По итогам банкротства он может быть освобожден от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, но алиментные обязательства сохранятся.

Уникальный случай банкротства

Банкротство физических лиц больше не является гарантией освобождения от задолженностей. Новосибирская область создала уникальный прецедентный случай: судебная инстанция признала, что гражданин финансово несостоятелен, но при этом обязала его и далее выплачивать кредитные долги. Подобное решение судья приняла потому, что физическое лицо – гражданин умышленно набирало займы, которые с его доходами вернуть было просто нереально. Юристами было отмечено, что под такие критерии нельзя отнести любого заемщика. Далее – подробнее об этом уникальном случае.

Долг новосибирского грузчика банковским учреждениям составлял шестьсот тридцать тысяч рублей. Это – четыре кредита в трех банковских учреждениях. При этом отсутствует имущество, которое можно было бы реализовать в счет погашения долгов. Размер совокупных платежей по кредитам больше заработной платы: заработная плата составляет двадцать две тысячи рублей, а платить каждый месяц нужно более двадцати трех тысяч рублей. И все же судьей было принято универсальное решение – о признании физического лица банкротом, но не снятии с него кредитных обязательств. Он по-прежнему должен гасить долги. Оказалось, что Закон о личном банкротстве предоставляет такую возможность. Далее – комментарий руководителя арбитражной практики в юридической компании «Деловой фарватер», Павла Ивченкова:

«Судебная инстанция ссылается на то, что заемщик вел себя недобросовестно. Не занимался осуществлением незаконных действий, а именно действовал недобросовестно. Поскольку, беря кредит и займ, человек заранее знал, что не сумеет его погасить. Ведь его заработная плата была существенно меньше ежемесячных платежей по кредиту. Поэтому вынесли решение о не списании долгов. Данный прецедент является первым».

Закон о личном банкротстве вступил в законную силу еще в 2015 году. Пока лишь небольшим количеством должников данная процедура пройдена до конца, и до последнего момента долги всем спокойно гасили. Стоит отметить, что житель Новосибирска сам выступил инициатором признания его банкротом. Он рассчитывал, что судебная инстанция освободит его от кредитных выплат, и в добровольном порядке оплатил судебное производство. Сумма судебных издержек составила приблизительно одну его заработную плату за месяц. Странный момент, что судья приняла сторону банковских учреждений. Таково мнение руководителя арбитражной практики коллегии адвокатов «Малов и партнеры», Дмитрия Крайнева:

«У судебной инстанции отсутствовали основания не освобождать физическое лицо от обязательств. Само собой, написанное новосибирской судьей, должно просто привести к ее дисквалификации. Не сомневаюсь нисколько, что следующей инстанцией данное решение будет исправлено, поскольку возможно создание опасной практики. Поддерживать подобное нельзя. Закон о таком никак не говорит».

О самом делопроизводстве известно очень немного, но стоит отметить, что гражданин набирал кредиты в тот момент, когда у него было две работы. Правда, подтверждения в судебной инстанции этого не последовало, поскольку вторая работа была неофициальной. Для чего гражданину вообще понадобились кредиты и на что были потрачены денежные средства – история умалчивает. В его жилом помещении отсутствовало что-либо ценное. Какие-либо чрезвычайные ситуации в материалах дела не упоминаются. Коллеги жителя тоже не знают, для чего он набрал столько невозвратных кредитов. Не стоит удивляться, что судья посчитала истца нечестным, — по мнению юриста компании «Некторов, Савельев и партнеры», Радика Лотфуллина:

«У нас никто не думает о будущем. Строят планы, мол, сейчас возьму кредит, наступит временной период его погашения, возьму кредит в иной банковской организации и далее займусь погашением первого. Освобождать от задолженностей стоит только добросовестных физических лиц – заемщиков. Жизнь – штука сложная, всякое бывает: сегодня все нормально со здоровьем и спокойно выплачиваешь долги, завтра что-то не то произошло, сократили с работы – и все. Вот в такой ситуации, страна, естественно, должна помогать людям законным образом гасить свои долги».

Банкротство не выход: когда суд не спишет долги

О несостоятельности физлиц слышали многие, но не все в курсе, что она необязательно заканчивается списанием долгов. Граждане, которые знают лишь о плюсах банкротства, могут относиться к нему легкомысленно, отмечает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юлия Литовцева. Чаще всего к финансовому краху приводят кредиты. Клиенты не могут рассчитаться с банками, потому что потеряли работу или другой источник дохода, не рассчитали силы, не хватило финансовой грамотности. В итоге человек берет другой кредит, чтобы рассчитаться с первым, но если нет значительного постоянного дохода – это помогает лишь на время.

Доходы и расходы под вниманием судов

Банкротство может помочь таким заемщикам, но суды должны оценить их добросовестность. В некоторых делах неподъемные долги могут помешать освободиться от долгов. С этим столкнулась Алина Зеленова* из Подмосковья, которая задолжала 651 889 руб. банкам. В конце 2012-го она активировала кредитную карту «Русского стандарта» и стала периодически снимать с нее деньги. Лимит сначала был 50 000 руб., но банк его постоянно повышал и через пару лет довел до 268 000 руб. Об этом «Право.ru» рассказал Андрей Шафранов, представитель Виктора Малого, финансового управляющего Зеленовой.

По словам Шафранова, муж помогал Зеленовой платить банкам. Но в марте 2014-го она с ним развелась и сняла отдельную квартиру на кредитные деньги. Теперь пришлось платить не только банкам, но и за жилье. Как рассказывает Шафранов, это стало сложно, поэтому Зеленова перекредитовалась в Банке Москвы под более низкий процент. Но в 2015-м ей стали задерживать зарплату. В 2016-м Зеленова подала на банкротство, а спустя полгода руководство компании потребовало написать заявление по собственному желанию из-за сокращения, говорит Шафранов.

Арбитражный суд Московской области не нашел у Зеленовой имущества на продажу, но не стал освобождать ее от долгов. Суд решил, что она стала банкротом, потому что «действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства». Если судить по справкам 2-НДФЛ, то с 2013 года зарплата должницы не поднималась выше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с карты большие суммы, от 20 000 до 93 000 руб. Суд не поверил словам Зеленовой, что выплачивать кредиты помогал муж, а после развода ей пришлось справляться самой. Из выписки было видно, что после расторжения брака на карту вносились значительные суммы, от 21 000 до 115 000 руб., притом что официальный доход Зеленовой не менялся. Это подтверждает, что у должника есть другие источники дохода, кроме зарплаты, решил АС Московской области, который не увидел причин «прекращать исполнение обязательств».

Читать еще:  Куда и как правильно обратиться с жалобой на соседей

Согласно справке 2-НДФЛ, должница получала не больше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с кредитной карты бОльшие суммы – от 20 000 до 93 000 руб.

Иные выводы сделал 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не нашел в деле доказательств недобросовестности Зеленовой. Она взяла кредит, когда могла позволить его оплачивать, а затем развелась и уволилась, излагается в постановлении апелляции. 10-й ААС подтвердил, что должница не планировала преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала и не уничтожала имущество, не сообщала управляющему недостоверных сведений. А значит, её можно освободить от долгов – такой вывод апелляция подкрепила ссылкой на решение ВС по делу о банкротстве Евгения Кононова № А03-23386/2015.

Добросовестность должника и банка

Литовцевой из «Пепеляев Групп» сложно оценить решения судов, потому что, по ее словам, «они как будто приняты в отношении разных должников». Вторая инстанция указывает, что должница оформила кредит в период стабильного дохода, но не смогла вернуть его из-за развода и потери работы – из этого можно предположить, что суд первой инстанции допустил ошибку. Но апелляция не соотнесла уровень дохода и кредитных обязательств банкрота, продолжает Литовцева. По ее мнению, цифры, приведенные первой инстанцией, указывают на недобросовестность Зеленовой.

Зеленова тратила деньги на свои нужды и содержание семьи, но затем не смогла платить по кредиту – ее обязаны освободить от долгов, спорит арбитражный управляющий Артем Кадников из правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × . Первая инстанция напрасно решила, что превышение расходов над доходами – это повод не списывать долги, поддерживает старший юрист АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Якушев.

Судебная практика свидетельствует о том, что человека с большими долгами освободят от них, если будет доказано, что он не может их вернуть, рассказывает Полина Стрельцова из VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2 место По выручке 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, для определения добросовестности важно, не указал ли должник ложные сведения в заявке на кредит, разумно ли он тратил средства, пытался ли трудоустроиться и т. п. Должник обязан доказать, что не может платить по долгам в силу объективных причин, говорит Стрельцова.

В том, что число фактических банкротов растет, виновата отчасти агрессивная политика банков, признает Литовцева. Они массово выдают кредиты без оценки реальных возможностей заемщиков. Если банк взял на себя высокие риски – логично, что он должен нести повышенную ответственность, но законодатель не спешит это закрепить, говорит Кадников. Он предлагает ввести солидарную ответственность кредитора и должника, если будет доказано, что «в погоне за прибылью банк выдавал заведомо невозвратный заём». Эту позицию поддерживает Шафранов, который подчеркивает, что банк имеет аналитические службы, скоринговые программы, доступ к базам данных и т. п.

Надо разграничивать финансовую неграмотность и злоупотребления, но в любом случае «человек знал, что подписывает» – это однобокая позиция, полагает Шафранов. «Я, кандидат юридических наук, получаю от банка текст кредитного договора на 12 листах мелким шрифтом, беру домой и читаю с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача», – говорит он.

«Я, кандидат юридических наук, беру домой текст кредитного договора с банком и читаю его с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача».

Когда от долгов не освободят

Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.

Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.

Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу». Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы. В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.

Если у должника были деньги, но он решил не платить по долгам – это расценивается как злостное уклонение, решил суд в деле о банкротстве Вячеслава Самонова* (№ А49-793/2016). Его банкротил Александр Кирюхин* из-за старого долга в 680 000 руб. Кредитор узнал, что в 2013 году Самонов получил 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой, но не рассчитался с кредитором из этих денег. Кирюхин пытался оспорить эту сделку, но у него не получилось. Зато суд, заканчивая производство по банкротному делу, не освободил Самонова от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору».

Валентина Колязина* не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами. Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016).

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.12 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Какие долги не спишут в банкротстве физлица

Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так.

Читать еще:  Как узнать статус обращения в прокуратуру ло по номеру

Специалисты TaxCoach напоминают, что и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны; (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016)

(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015)

Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.

Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:

Заемщик взял кредит, не сумев адекватно рассчитать свои финансовые возможности, что впоследствии привело его к долгам. (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019г № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). Практика по этим делам складывалась не в пользу должников, такие долги не списывались, поскольку подобное поведение считалось недобросовестным. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г по делу № А45-24580/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018г по делу № А36-7440/2017). Верховный Суд РФ же предложил отличать недобросовестное поведение от неразумного:

    в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);

во втором случае (неразумность) человек не осознает последствия своих действий, по тем или иным причинам не может адекватно оценить ситуацию и последствия. О наличии нескольких кредитов он знает, но не говорит, так как его не спрашивали.

В целом же, злонамеренно «кинуть» своих кредиторов действующее законодательство и практика теперь не позволяют.

Отдельно закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

  1. Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
  2. Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;
  3. Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
  4. Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
  5. Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
  6. Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
  7. Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

На двух последних остановимся подробнее.

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ)

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему. (Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).

В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016).

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков

В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями. (Постановление 17 ААС от 20.12.2017г по делу № А50-5545/2015). На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.

Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя. В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.

Когда банкротство не освободит гражданина от долгов

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил полезный материал, где разъяснил, в каких случаях россиянам не стоит рассчитывать на освобождение от долгов в результате банкротства.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства физлица является освобождение такого гражданина от исполнения обязательств после реализации его имущества и распределения полученных средств между кредиторами.

В то же время, исходя из общего правила о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, гражданин–должник, действовавший неправомерно в ходе дела о банкротстве или до инициирования дела о банкротстве – не подлежит освобождению от долгов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств. Одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, чтобы не допустить злоупотреблений в освобождении от долгов в качестве результата банкротства.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Сейчас мы кратко разберем основные случаи, при которых гражданин не будет освобожден от долгов.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина ((п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Читать еще:  Права обвиняемого и подозреваемого по УПК РФ

Например, должник был привлечен судом к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ или ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К примеру, должник уклонился от передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу.

3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. В том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пример 1. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности заключил кредитные договоры (договоры займа), исполнить обязательства по которым в силу недостаточности дохода был заведомо не в состоянии.

Пример 2. Должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности по отчуждению безвозмездно своего имущества третьим лицам в преддверие своего банкротства.

Для установления вышеуказанных обстоятельств не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случае установления арбитражным судом одного из описанных выше обстоятельств в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и после вынесения определения о завершении процедуры банкротств гражданина. В этом случае по ходатайству конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Иные обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от долгов

1. В случае повторного признания гражданина банкротом (в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом по предыдущему делу) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, гражданин был признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств, о чем был вынесен судебный акт в 2017 г. В то же время в 2018 г. по заявлению его кредитора было инициировано очередное дело о банкротстве по новым долгам. По завершению этого очередного дела гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств.

2. Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3. Гражданин-должник не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Перечень долгов, которые не будут списаны

Списать долги банкротство поможет в отношении «личных» просрочек физического лица (как пример, платежи по ЖКХ). Существует ряд требований, которые необходимо удовлетворить независимо от полученного после судебного решения статуса. К долгам, которые списаться не могут при любых обстоятельствах, относят:

  • алиментные платежи;
  • компенсации после нанесения вреда здоровью, жизни третьих лиц (обязанность возникает после вступления в силу решения суда, заключения добровольного соглашения);
  • платеж по заработной плате (если гражданин числился как индивидуальный предприниматель);
  • финансовая ответственность субсидиарного типа (если физлицо являлось учредителем, руководителем предприятия, а его действия привели к банкротству данной организации);
  • возмещение убытков, если был причинен вред имуществу сторонних лиц.

Внимание! Банкротство, списание долгов не избавляет должника от всех финансовых обязательств, но может помочь распределить их «во времени», а некоторые «заморозить» (приостановить начисление пени).

Отсутствие имущества и дохода

Подачу заявления о банкротстве при отсутствии у заявителя какого-либо имущества на первый взгляд тоже стоит расценить как недобросовестные действия. Поскольку продавать гражданину нечего, то и рассчитываться с кредиторами тоже будет нечем. Однако целью банкротства является избавление должника от непосильного долгового бремени с его последующим восстановлением в роли полноправного участника гражданского оборота.

Впрочем, нельзя забывать и второй цели банкротства — расчете с кредиторами. При отсутствии имущества и дохода выполнить эту цель нельзя. Так будут ли признаны подобные действия недобросовестным поведением? Оказывается, здесь тоже есть определенные сложности. В общем случае отсутствие имущества не должно выступать в качестве основания для отказа суда в списании задолженностей. Однако — лишь тогда, если должник намеренно не избавлялся от своего имущества с целью выведения его из процедуры.

Судебная практика знает подобные дела. В одном суде производство по банкротству было прекращено как раз из-за отсутствия имущества у должника. Заявитель банкротом признан не был, в списании долгов — отказано. Однако гражданин не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд.

Решением Верховного суда было определено, что ограничение права граждан на банкротство не может быть обусловлено отсутствием у них имущества. В поставлении суда указывалось, что из отсутствия имущества не следует недобросовестность должника. Поэтому выяснять причины подобной ситуации следует индивидуально в каждом случае. Здесь может иметь место и стечение обстоятельств, и недобросовестные действия. Вот суд и должен разбираться.

В заключение отметим, что каждый случай действительно является строго индивидуальным. Поэтому потенциальному банкроту следует очень хорошо просчитать, что его ждет после завершения процедуры банкротства. Нужно четко представлять, каким образом подстелить соломку в определенной ситуации. Заранее нужно проанализировать все свои сделки за 3 года, определиться со своим имуществом, с целями взятия кредита и причинами, по которым его выплатить не удалось.

Только после всестороннего анализами можно принимать решение о подаче заявления на банкротство в суд. Чтобы избежать очень серьезных проблем, лучше сразу обращаться к профессионалам. Иначе можно нажить новые финансовые проблемы в придачу к уже существующим.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector