Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Тема 17. Подготовка к судебному заседанию. Предварительное слушание

Презентация на тему Подготовка к судебному заседанию

Новые аудиокурсы повышения квалификации для педагогов

Слушайте учебный материал в удобное для Вас время в любом месте

откроется в новом окне

Выдаем Удостоверение установленного образца:

магистр психологии, клинический психолог. .

психолог-консультант, клинический психолог. .

«IQ и EQ как основа успешного обучения»

  • для учителей, репетиторов и родителей
  • свидетельство + скидки на курсы для всех!

Описание презентации по отдельным слайдам:

Описание слайда:

Подготовка к судебному заседанию
Выполнила
Студентка 4-го курса
Группы Ю112б
Арчакова Екатерина

Описание слайда:

Стадия подготовки к судебному разбирательству — самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в проверке судьей материалов уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и разрешении вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию.

Описание слайда:

После окончания предварительного расследования и утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта уголовное дело направляется в суд.
Однако прежде чем суд первой инстанции приступит к его рассмотрению, дело обязательно должно быть проверено судьей с целью выяснения вопроса о достаточности материалов для рассмотрения его судом и отсутствии нарушений закона в ходе предварительного расследования. В случае назначения судебного заседания должны быть решены вопросы, связанные с подготовкой к нему и выполнены необходимые подготовительные действия.

Описание слайда:

на стадии подготовки к судебному разбирательству разрешается две группы вопросов:
проверка материалов проведенного расследования
подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании

Описание слайда:

Судья оценивает итоги предварительного расследования, собранные доказательства и выводы по делу с точки зрения наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для судебного рассмотрения данного дела. С этой целью по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее (ст. 228 УПК РФ):
вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта
подсудно ли уголовное дело данному суду
подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы
имеются ли основания проведения предварительного слушания
приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества
подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения

Описание слайда:

По результатам выяснения этих вопросов в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а если обвиняемый содержится под стражей, — не позднее 14 суток, судья может принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ:
1) о направлении уголовного дела по подсудности
2) о назначении предварительного слушания
3) о назначении судебного заседания

Описание слайда:

Решение оформляется постановлением судьи, в котором должны быть указаны: дата и место его вынесения; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Кроме того, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора может вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества. Исполнение этого постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Описание слайда:

Таким образом, по отношению к предшествующим стадиям процесса стадия подготовки к судебному разбирательству носит проверочный характер. В результате такой проверки принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.

По отношению к судебному разбирательству эта стадия уголовного процесса носит подготовительный характер, поскольку на ней принимаются решения о месте и времени судебного заседания, о составе суда, об участниках судебного заседания и т.д. и выполняются действия, направленные на подготовку предстоящего судебного заседания.

Описание слайда:

Значение стадии подготовки к судебному разбирательству состоит в том, что она обеспечивает рассмотрение в судебном заседании только таких дел, которые готовы к этому, что сводит к минимуму такие ситуации, которые приводят к срыву и затягиванию судебного разбирательства, принятию неправильных решений. Эта стадия является также необходимым условием надлежащей подготовки и успешного проведения судебного заседания.
На стадии подготовки к судебному разбирательству определяются пределы судебного разбирательства. Оно будет осуществляться только в отношении тех обвиняемых и лишь по тому обвинению, которые указаны в постановлении о назначении судебного заседания. Выйти за эти пределы суд не может. Точное определение пределов судебного разбирательства является гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту.

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Какие вопросы решаются и выясняются

Об этом можно найти информацию в ст. 228 УПК РФ.

Если говорить о действиях судьи при подготовке к судебному разбирательству по делу, то, по ч. 1 статьи, он должен в обязательном порядке выяснить следующие моменты:

  • подсудно ли дело;
  • отправлены ли акты с обвинением;
  • нужно или нет отменять, изменять или применять меру пресечения;
  • нужно ли продлевать период содержания гражданина под арестом в тюрьме или дома;
  • следует ли удовлетворить поступившие ходатайства;
  • обеспечено ли должным образом исполнение выплаты штрафа, если он был назначен;
  • использованы ли меры по возмещению нанесенного ущерба, конфискации объектов собственности или продления ареста на них по ч. 3 ст. 115 УПК РФ;
  • есть ли основания для проведения предварительного слушания в уголовном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 228, решение о выборе конкретной меры пресечения или о продлении ее применения также рассматривается в суде по ходатайству прокурора или по инициативе самого гражданина, его представителя или адвоката. Это может быть сделано и на предварительном слушании (по ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Важно! О времени проведения заседания стороны должны быть проинформированы за 3 дня до его начала.

По ч. 3 этой же статьи, вышеуказанные правила действуют и тогда, когда нужно вынести решение касательно наложения ареста на объекты собственности гражданина.

Как юристу подготовиться к судебному заседанию

Что мы считаем сложным делом, где такой подход был неоднократно проверен? Прежде всего это споры с большим объемом информации: налоговые, защита от привлечения к субсидиарной ответственности владельцев и топ-менеджеров в банкротстве, исключение участника из общества, взыскание в рамках строительного подряда и т. п.

Методики систематизации материала помогают сводить многоуровневую аргументацию в табличные формы. Например:

Довод оппонентаКонтрдоводПравовое обоснованиеПеречень обосновывающих доказательствСсылка на материалы дела

А при оспаривании решения налогового органа таблица могла бы выглядеть так:

Довод налогового органаЦитата из допроса (есть в оспариваемом решении)Толкование цитаты как контрдоводЦитата из допроса (нет в решении, но есть в материалах проверки)Ссылка на материалы дела

Дело глазами судьи

Все юристы знают, что доскональное знание материалов дела позволяет убедительно донести до суда свою позицию. Повысить уровень такой убедительности можно, если при подготовке к делу у вас перед глазами будут не только все документы, разложенные по привычной для юристов системе (процессуальные документы истца, ответчика, доказательства по делу, судебные акты и т. п.), но и материалы дела в том виде, в котором они находятся в суде.

Чтобы проверить силу аргументов обеих сторон, нужно посмотреть на дело глазами судьи.

Кроме того, иногда при подготовке выявляется, что некоторые доказательства еще не попали в материалы дела, хотя ссылка на них в пояснениях уже есть, ведь в своей папочке этот документ уже лежит! И особенно полезно иметь копию материалов судебного дела с собой в процессе: никогда не знаешь, какой вопрос может возникнуть у суда, поэтому возможность мгновенно найти нужный лист дела, чтобы подтвердить свою аргументацию, иногда может решить исход дела.

В апелляционной инстанции арбитражного суда мы добивались отмены решения о взыскании с доверителя 56 млн руб. (сложный предмет спора – убытки из договора строительного подряда). В ходе дебатов оппонент упоминает преюдициальное обстоятельство, которое якобы содержится в решении суда общей юрисдикции, приобщенном в материалы. Если бы все 36 томов дела не были с нами в апелляции, мы не смогли бы четко опровергнуть «выпад», поскольку довод в суде первой инстанции не заявлялся и отсутствовал в отзыве на апелляционную жалобу. Нас бы не спасла многостраничная опись всех судебных материалов, расцвеченная номерами доводов обеих сторон, так как только прочтение конкретного документа и оперативное указание суду на нужный лист дела 25-страничного решения суда общей юрисдикции выявило надуманность ссылки на преюдицию и восстановило баланс доверия к излагаемой нашей командой позиции.

Читать еще:  Как и за что пытают в тюрьмах и СИЗО: откровения сотрудника ФСИН

Правовая отработка всех доводов

При подаче иска самые большие риски несут в себе ошибки в выборе предмета и основания. Правовая отработка всех доводов как в пользу, так и против защищаемого материального интереса доверителя позволяет правильно определить спорное правоотношение, круг лиц и применимые нормы.

Особо сложными для защиты интересов доверителя являются дела, по которым обращаются после проигрыша в первой инстанции. Вся доказательственная база сформирована, преодолеть ограничения по ее дополнению практически невозможно. В таких случаях роль убедительности жалобы чрезвычайно высока, в связи с чем ее доводы излагаются в самом выгодном иерархическом порядке: сначала сильные, потом средние, а в конце самый сильный. Текст жалобы максимально сокращается за счет переноса в приложения доводов, требующих подробного теоретического отступления, или объемных математических вычислений, или табличной систематизации доказательств, судебной практики. Тезисное изложение оснований для отмены судебных актов позволяет правильно расставить акценты, не рассеивая внимание на деталях (если только это не обстоятельства для безусловной отмены).

Правильная судебная тактика

Разработка судебной тактики – ключевой этап подготовки к процессу. Определяется очередность заявления ходатайств, доводов в пользу нашей позиции. Проявляем осмотрительность – не спешим обосновывать обстоятельство, которое пока не оспаривается оппонентом.

«Синдром отличника» может сыграть на пользу второй стороне, которая еще не догадалась о возможности оспаривания конкретного факта.

Но доводы, которые мы готовы привести в защиту нашей позиции, пока еще не оспоренной, мы формулируем в виде отдельного документа («пояснения стороны по вопросу о…»), который берем с собой в процесс. Это приносит двойную пользу: не позволяет оппонентам заронить сомнение в устойчивости защищаемой вами позиции и одновременно увеличивает кредит доверия суда к профессионализму представителя.

Подготовка к возможным действиям оппонентов

Также полезно рачительно распределить доводы между стадиями судебного процесса. Например, есть аргументы, которые полезно оставить на те стадии, в которых оппоненты не могут дополнить дело новыми доказательствами. Во время рассмотрения дела о взыскании убытков, связанных с гибелью воздушного судна, мы заметили, что ответчик, оспаривая размер убытков, ссылается на оценку, совершенную на дату гибели судна, а не на дату подачи нами иска. Мы не ссылались на это обстоятельство в ходе судебного следствия вплоть до стадии прений, понимая, что у стороны на этом этапе нет возможности приобщения новых доказательств. Ненадлежащая дата оценки повлекла отсутствие у оппонентов допустимого доказательства, что повлияло на вынесение судом решения в пользу нашего доверителя.

В другом деле оппонент, возражая против принадлежности подписи сотруднику организации, не заявлял об экспертизе или ином способе проверки ее достоверности. Можно было бы для убедительности указать на это в ходе рассмотрения дела, но это позволило бы противоположной стороне затянуть рассмотрение дела на срок проведения экспертизы, что противоречило интересам нашего доверителя.

Анализ решений конкретного судьи

Мы стараемся также учитывать, что решения выносятся не абстрактным судом, а конкретным человеком, в том числе с учетом его внутреннего убеждения. Поэтому по сложным категориям дел, особенно с низким процентом удовлетворяемости, важно проанализировать, к какому «внутреннему убеждению» пришел конкретный судья по такой категории дел.

Анализируйте судебную практику и составляйте перечень доводов, которые воспринимаются этим судьей положительно или, наоборот, отрицаются в силу своей неубедительности для него.

Этот подход позволяет правильно распределить усилия по аргументации позиции, а также понять, какие обстоятельства требуют дополнительных усилий по доказыванию и обоснованию. Иногда такой подход позволяет найти выход из сложной ситуации.

В одном деле мы защищали доверителя, в отношении которого было вынесено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением срока заключения госконтракта. Ситуация была вызвана халатностью сотрудника, отвечавшего за участие организации в госзакупках: после того как в торгах победил другой участник, этот сотрудник перестал их отслеживать. Поэтому он не заметил, что победитель выбыл из участников, так и не заключив госконтракта, после чего обязанность его заключить перешла к нашему доверителю. Формальность состава правонарушения не позволяла отменить постановление УФАС как незаконное, и для доверителя возникла угроза потери права на участие в госзакупках на два года с предполагаемой потерей выручки в 800 млн руб. Анализ решений конкретного судьи помог найти компромиссное решение: мы признали виновность общества в конкретном правонарушении, но добились отмены решения УФАС в части включения доверителя в перечень недобросовестных поставщиков. В основу частичной отмены легли добросовестные действия нашего доверителя по компенсации убытков госзаказчику (ему была возмещена разница в цене продукции, поставленной другим участником торгов).

Идеи оппонентов

Еще у нас есть правило: в свой арсенал коллекционируем не только свои успехи, но и удачные находки оппонентов. Так можно преодолеть отдельное поражение и выиграть «войну».

Задачи, которые стоят перед судьей

Их можно выделить в несколько пунктов:

  • сообщить участникам процесса о времени и месте проведения заседания;
  • разъяснить сторонам их права и обязанности;
  • уточнить требования истца, выяснить мнение ответчика;
  • указать сторонам на необходимость предоставления дополнительных доказательств;
  • принять решение об участии иных лиц;
  • истребовать доказательства и назначить экспертизу;
  • правильная квалификация отношений между сторонами с точки зрения закона.

Подготовительная стадия судебного разбирательства в гражданском процессе предоставляет широкий перечень возможностей, которые открываются перед судом и участниками процесса.

Что такое беседа в ГПК ?

#1 Потерпевший Потерпевший —>

Предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК не было.
Потребовав у секретаря протокол предварительного с/з, узнал от секретаря что «мы их не проводим», а то была «беседа», а при беседе мы протокол не ведем.

В результате выдали две бумажки. По итогам первой — определения о подготовке дела к судебному разбирательства произошла т.н. беседа.

в документе суда есть слово беседа. Что это за такое с точки зрения ГПК «беседа» ?

Возможна ли в кассации отмена по основанию, что судья самовольно исключила из процесса целую стадию стадию — предварительное судебное заседание ?
Так как сама «беседа» состояла в том, что судья предрешая вопрос дела высказала свое мнение (без протокола)

Прикрепленные изображения

  • Наверх

#2 Billy Billy —>

  • Старожил
  • 1736 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Возможна ли в кассации отмена по основанию, что судья самовольно исключила из процесса целую стадию стадию — предварительное судебное заседание ?

    • Наверх

    #3 Galov Galov —>

    в документе суда есть слово беседа. Что это за такое с точки зрения ГПК «беседа

    • Наверх

    #4 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59126 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    в документе суда есть слово беседа. Что это за такое с точки зрения ГПК «беседа» ?

    Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

    1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

    2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
    3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

    Возможна ли в кассации отмена по основанию, что судья самовольно исключила из процесса целую стадию стадию — предварительное судебное заседание ?

    ПСЗ в гражданском процессе обязательным не является:

    Читать еще:  Ответственность за «откаты». Отличие от взятки. Разъяснение адвоката.

    13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

    Зачем нужна беседа при разводе в суде

    По уважительным причинам участники процесса могут отложить разбирательство до нескольких раз. Судья занимается вопросом подготовки повесток по адресам, указанным в деле. Документ отправляется на основное место работы ответчика или по месту нахождения юридического адреса (если в процессе участвует юридическое лицо). Извещение о прибытии в суд на определенное время, действующие участники должны получить заблаговременно. Это дает возможность собрать опровержения в отношении представленных обвинений, особенно, если ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

    Некоторые юристы утверждают, что при подготовке делопроизводства уместно проводить беседу перед разводом в суде, она применяется как процессуальная форма для организации списка подготовительных мероприятий. Происходит назначение даты точного судебного разбирательства с вовлечением обеих сторон. Копия определения, повестка вручается истцу, который должен расписаться в уведомлении о получении. Получает копии искового материала также и сторона ответчика.

    Отличие беседы от судебного заседания в том, что судья в индивидуальном порядке без протокола проводит разговор с супругами. Судья будет задавать вопросы о причинах развода, уточнит отношение к предъявленным исковым требованиям у ответчика. Если мужчина и женщина мирно урегулировании нюансы бракоразводного процесса, суд не будет брать во внимание мотивы разрыва отношений.

    На предварительном заседании судья будет решать задачи об определении места жительства детей, разделе недвижимости и выплате денежного пособия в виде алиментов. Если предметом споров между гражданами является предоставление законного права на участие в жизни ребенка, определение с кем оставить его, тогда заседание проходит с участием органов опеки. На суд приглашают ребенка, которому уже есть 14 лет, судебные представители спрашивают о том, с кем он хочет остаться, судьей учитывается его мнение.

    Если один из супругов не сможет прийти, судья имеет полномочия перенести заседание на другую дату.

    КС счел, что проведение предварительного слушания в период пандемии необязательно

    Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором посчитал конституционным отказ суда в проведении предварительного слушания в период пандемии.

    Повод для обращения с жалобой

    В интересах Алексея Широкого, обвиняемого в совершении двух преступлений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 УПК, то есть в связи с предполагаемым наличием оснований как для прекращения уголовного дела (в части одного из инкриминированных преступлений), так и для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК (ввиду допущенных нарушений при проведении предварительного следствия).

    Однако 14 апреля 2020 г. суд назначил открытое судебное заседание на 24 апреля, отказав в удовлетворении ходатайства. Отказ был обоснован целями обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия участников процесса, поскольку в связи с угрозой распространения коронавируса совместными постановлениями Президиумов ВС и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 и от 8 апреля 2020 г. № 821 установлено, что с 19 марта по 30 апреля 2020 г. (впоследствии – по 11 мая 2020 г.) включительно в судах подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера. Предварительное слушание, предусмотренное гл. 34 УПК, к таковым не относится. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что указанное ходатайство будет разрешено в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.

    Полагая судебное решение неправомерным, в том числе порождающим опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушающим право на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, защитник Алексея Широкого подала апелляционную жалобу. Письмом судьи от 24 апреля 2020 г. было разъяснено, что постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по делу.

    Алексей Широкий обратился в Конституционный Суд. Он просил признать неконституционными ст. 14 «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 1 ст. 29 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1 ст. 30 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» и подп. 6 п. 1 ст. 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Он также попросил признать неконституционным п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

    Кроме того, Алексей Широкий попросил признать неконституционными п. 3–5 и 7 Постановления Президиумов ВС и Совета судей России от 8 апреля 2020 г. № 821 в системном единстве с ч. 3 ст. 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК. По мнению заявителя, перечисленные положения устанавливают запрет на проведение предварительного слушания по уголовному делу.

    Неконституционной заявитель просил признать и ч. 7 ст. 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», ч. 2 и 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК, поскольку данные нормы препятствуют безотлагательному рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу.

    Выводы Суда

    Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что ст. 227 УПК предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу – в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания – принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления. Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение КС от 23 апреля 2015 г. № 904-О). При этом возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, а также возможность прекращения уголовного дела, будучи основаниями для проведения предварительного слушания, предусмотренными п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 Кодекса, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

    Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и отметил, что подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК в качестве оснований для возвращения дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

    Согласно разъяснениям Пленума ВС не исключается, а, напротив, прямо предполагается возможность либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (абз. 3 п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 19 Постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). КС заметил, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании суда первой инстанции регламентировано, в частности, в ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК.

    Читать еще:  Статья 25.2 КоАП РФ. Потерпевший (действующая редакция)

    Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к приведенным обстоятельствам и вынесение решения о назначении судебного заседания не затрагивают право граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка (Определение КС от 27 сентября 2018 г. № 2099-О).

    Соответственно, посчитал Суд, ч. 3 ст. 227 УПК, как и оспариваемые заявителем положения законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не нарушают его права обозначенным образом.

    Что же касается постановлений Главного государственного санитарного врача России, совместного Постановления Президиумов ВС и Совета судей России, то в силу ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде проверка их конституционности не относится к компетенции КС, отмечено в определении.

    Суд указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

    В свою очередь, заметил КС, ч. 2 ст. 389.2 УПК устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 этой статьи. Следовательно, оспариваемые положения ст. 236 и 389.2 УПК, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

    Адвокат заявителя не согласна с подходом КС

    Защитник заявителя, адвокат АП Владимирской области Елена Широкая отметила, что фактически Конституционный Суд признал, что из-за постановлений и указов должностных лиц может быть отменен федеральный закон и совершаться «произвол» или «некое усмотрение» в судах, а обвиняемые, заключенные под стражу, лишены любого права.

    Она указала, что Конституционный Суд не рассмотрел жалобу всесторонне, не дал мотивированной и объективной оценки всем приведенным в ней доводам, а некоторые из них изложил неверно. По мнению Елены Широкой, в жалобе были обозначены пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которые возникли в результате введения ограничительных мер, связанных со вспышкой коронавирусной инфекции, и которые мог разрешить и устранить исключительно Конституционный Суд.

    Мнения адвокатов разошлись

    В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков посчитал, что Конституционный Суд уклонился от разъяснения главного вопроса – о неконституционности положений законодательства, позволяющих судье по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных законом, отказать в проведении предварительного слушания в связи с тем, что рассмотрение вопросов о прекращении дела и возвращении его прокурору, по мнению суда, не является безотлагательным.

    «Законодатель, закрепляя необходимость решения указанных вопросов именно на начальной стадии судебного разбирательства, исходил из необходимости обеспечения судебной защиты в наиболее разумные сроки. А подход суда, который изложен в определении КС, позволяет при поступлении дела в суд игнорировать доводы защиты о наличии основания для прекращения дела и возвращения его прокурору и тем самым устраниться от решения данного вопроса на данной стадии процесса», – подчеркнул он.

    При этом, заметил адвокат, из содержания определения непонятно, по какой причине суд решил, что проведение судебного заседания не несет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию участников процесса, а проведение предварительного заседания такую угрозу представляет. «Тот факт, что решение вопроса о прекращении дела, как и о возвращении дела прокурору, возможно не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не должен умалять значения такой стадии процесса, как предварительное слушание, которое имеет свои специфические функции», – резюмировал он.

    Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова посчитала, что те ходатайства, которые заявитель планировал озвучить при проведении предварительного слушания, вполне возможно заявить и в начале судебного заседания и далее, при отказе в их удовлетворении нет препятствий вынести их на повторное обсуждение в первом или очередном заседании.

    Адвокат указала, что с недавнего времени суды стали чаще отказывать в назначении предварительных слушаний по причине, когда такое ходатайство не является мотивированным, и при этом данный «тренд» основан на давно существующих положениях п. 7 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. № 77-1524/2020, Определение Кассационного военного суда от 2 декабря 2020 г. № 77-304/2020).

    Она заметила, что в любом случае в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания суд обязан мотивировать вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, оценив заявленное о проведении предварительного слушания ходатайство. В противном случае возможна отмена приговора (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. № 77-1599/2020).

    По мнению адвоката АП г. Москвы Мартина Зарбабяна, рассматриваемая ситуация требовала ответа на достаточно определенный вопрос: могли ли меры, направленные на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, быть достаточным и самостоятельным основанием для отказа в проведении предварительных слушаний. «Если исходить из того, что одним из назначений предварительных слушаний выступает установление предпосылок для рассмотрения уголовного дела по существу, то суждения Конституционного Суда об отсутствии нарушения прав гражданина при отказе в проведении таких слушаний являются спорными. Не вполне ясно, каким образом назначение и проведение судебного заседания, к тому же открытого, может быть более безопасным с точки зрения борьбы с коронавирусной инфекцией, чем проведение предварительных слушаний», – указал он.

    Адвокат отметил, что не может согласиться и с фактически выраженной в определении мыслью о полной заменимости предварительных слушаний судебным заседанием. «Иначе для чего вообще законодатель предусмотрел такой этап, как подготовка к судебному разбирательству? Такая правовая стилистика КС может быть воспринята судами расширительно и ошибочно в качестве сигнала для произвольного и чрезмерного отказа в проведении предварительных слушаний под разными предлогами», – подчеркнул эксперт.

    В то же время Мартин Зарбабян предположил, что соответствующее решение об отказе в проведении предварительных слушаний было принято судом в особо сложный период с точки зрения понимания этой проблемы.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector