Статья 34 УПК РФ. Передача уголовного дела по подсудности (действующая редакция)
Как происходит передача уголовного дела по подсудности
П. 4 ст. 33 ГПК РФ устанавливает правило, по которому каких-либо разногласий между отдельными инстанциями быть не может. Даже если производство было передано в другой суд по ошибке, он обязан его рассмотреть.
Важно! При передаче уголовного дела по подсудности не допускается каких-либо споров во избежание возникновения возможной бюрократической волокиты и путаницы. Этот запрет выступает в качестве гаранта своевременного и объективного судопроизводства.
Вместе с тем ст. 47 Конституции РФ предоставляет право на установление решения по иску в суде, к подсудности которого он определен по законодательству, а согласно ст. 33 ГПК РФ, суд обязан выносить решение и по тому делу, которое было направлено ошибочно.
Так как существует определенное противоречие, Верховный Суд РФ вынужден был прояснить свою позицию по данному поводу: если суду вышестоящей инстанции дело было направлено ошибочно из суда низшей инстанции, то первый имеет право отправить его обратно.
Конечно, данное разъяснение противоречит ст. 33 ГПК РФ, отсюда и возникают разногласия, так как каждый суд прибегает к помощи различных нормативных правовых актов.
На практике ситуация представляется намного сложнее. Разногласия по поводу передачи дела из одного суда в другой могут возникать между заинтересованными в нем гражданами и судами.
Комментарий к ст. 34 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Первым участником уголовного процесса, наделенным властными полномочиями, которому предстоит решать вопрос о применении норм УПК о подсудности дел, является прокурор, принимающий решение о направлении дела в суд (п. 1, 4 ч. 1 ст. 221). По большинству уголовных дел решение прокурора о подсудности дела подтверждают суды. Однако это имеет место не всегда. В ряде случаев судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, уже на этом этапе судопроизводства может принять решение о передаче уголовного дела надлежащему суду, т.е. по подсудности.
2. Практика российских судов, однако, свидетельствует о том, что принятие дела к производству и назначение судебного заседания не являются гарантией обоснованного решения вопросов подсудности. Поэтому если после принятия решения о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства обнаруживается, что решения о подсудности и назначении судебного заседания ошибочны, они могут быть отменены в установленном порядке судами кассационной или надзорной инстанции.
3. Если суд в судебном разбирательстве установил, что рассматриваемое дело подсудно другому суду того же уровня, то он может продолжить рассмотрение дела только с согласия подсудимого.
4. Установив, что дело подсудно вышестоящему или военному суду, суд (судья) во всех случаях передает дело по подсудности надлежащему суду.
5. На практике возник вопрос о том, может ли судья вышестоящего суда передать дело на рассмотрение нижестоящему суду. На этот вопрос, безусловно, следует дать положительный ответ, основываясь на базовом положении, установленном ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено». Также надо учитывать предписания комментируемой статьи (ч. 1) и ст. 35, 236 (ч. 5) УПК.
6. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменит обвинение, то судья в соответствии с правилами УПК направляет уголовное дело по подсудности (см. ч. 5 ст. 236 УПК).
прекращение производства по жалобе поданной в порядке 125 УПК
- Авторизуйтесь для ответа в теме
#1 REDDD REDDD —>
- Наверх
#2 Оборотень в погонах Оборотень в погонах —>
Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ
- Наверх
#3 veny veny —>
. агент всех разведок.
ОбратитьсяПубликации
Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?
- Наверх
#4 орз орз —>
- Наверх
#5 Оборотень в погонах Оборотень в погонах —>
- Наверх
#6 Gordey Gordey —>
- Наверх
#7 -Гость-
- Наверх
#8 Comissar Comissar —>
заново родившийся юрист
ОбратитьсяПубликации
Если Вы обоснованно считаете, что имело место посягательство на имущество, а не только на здоровье потерпевшего, то постановление может быть признанно необоснованным.
- Наверх
#9 NVV NVV —>
безграмотный толкователь, «гордость НН»
ОбратитьсяПубликации
Прокурор Татарстана запретил подчиненным дважды отказывать гражданам
Опубликовано 02.11.2005
… об этом он сообщил на встрече с казанскими правозащитниками
1 ноября 2005 года прокурор Республики Татарстан Кафиль Амиров пригласил на встречу Председателя Совета Правозащитного Центра города Казани Наталью Каблову. В разговоре прокурор подробно остановился на обращениях граждан в суд на татарстанскую прокуратуру.
Напомним, 12 октября этого года жители Татарстана направили в Вахитовский районный суд Казани жалобы на действия сотрудников Прокуратуры Республики Татарстан и Прокурора РТ Кафиля Амирова в частности. До суда эти люди неоднократно обращались к Прокурору Татарстана с просьбой отреагировать на действия или бездействия районных прокуроров, которые не рассматривали заявления граждан в полном объеме по существу и зачастую выносили необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. По мнению заявителей, все полученные от них жалобы из республиканской прокуратуры были незаконно переадресованы тем самым прокурорам, действиями которых возмущались обратившиеся. В суде интересы пострадавших представлял адвокат Рамиль Ахметгалиев, предоставленный Правозащитным Центром города Казани.
26 октября суд отказал в удовлетворении всех жалоб, зачитав резолютивную часть своего решения. Сегодня граждане и правозащитники должны были получить мотивировочную часть решения и узнать, на каком основании им было отказано (в суде сообщили, что этот документ можно будет получить после праздников).
На встрече с Натальей Кабловой прокурор отметил, что в связи с обращением граждан в суд, поддержанным Правозащитным Центром, им было принято решение о существенном ужесточении порядка надзора прокуратуры за принятием решений об отказе в возбуждении уголовных дел.
— Я запретил отныне начальникам всех отделов отменять по 2-3 раза решения об отказе в возбуждении уголовного дела, — подчеркнул прокурор Татарстана Кафиль Амиров. — Должен быть авторитет отмены. Если есть основания для отказа в возбуждении уголовного дела, отказывайте. Нет, немедленно возбуждайте дело.
В случае отмены прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть проведена настолько тщательная проверка, чтобы по ее результатам можно было либо возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении уголовного дела, при этом исключить основания для недовольства граждан. Если же заявитель не удовлетворен принятым решением, обжаловать он его должен в прокуратуру республики первый раз начальнику отдела прокуратуры, после чего заместителю прокурора. Если и их решения его не удовлетворят, лично прокурору Амирову.
— Тем самым мы избавимся от практики, когда одно и то же дело может тянуться годами, обрастая десятками отказов, — заключил Кафиль Амиров.
— Кафиль Амиров в очередной раз подтвердил известный в правозащитных кругах имидж прогрессивного прокурора, — заявила после встречи Председатель Совета Правозащитного Центра города Казани Наталья Каблова. — Впервые в России представитель прокуратуры признал незаконной практику, получившую с легкой руки правозащитников название «пинг-понга». Именно эта порочная практика является одним из основных препятствий в делах о защите прав граждан, пострадавших от произвола сотрудников правоохранительных органов. Лазейка в российском уголовно-процессуальном кодексе, позволяющая прокурорам неограниченное количество раз отказывать в возбуждении уголовного дела, блокирует заявления о пытках во многих российских регионах, где работают наши партнеры. Сегодня прокурор Татарстана продемонстрировал волю, направленную на искоренение подобной практики в республике впредь. Теперь мы теперь ждем подготовки прокурором соответствующих указаний своим подчиненным.
