Статья 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор – это судебное заключение для определения вины обвиняемого, назначения законных санкций, освобождения от них. Приговор выносится судом первой или апелляционной инстанции.

Обвинительный вердикт устанавливается при непосредственной причастности обвиняемого к совершению правонарушения, подтвержденной доказательствами, выявленными во время предварительного следствия и предъявленными в суде на заседании.

Оправдательное постановление выносится, если обвиняемый не имеет отношения к инкриминируемому проступку, деяние обвиняемого не предусматривает состава правонарушения, отсутствует действие правонарушения или коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт.

Свойства вердикта:

1. Законность. Определяется формой, содержанием, верным использованием уголовного закона, других законов, подзаконных актов.
2. Обоснованность. Результат построен на правдивых доказательствах, проанализирован состав правонарушения и квалифицирующие признаки.
3. Справедливость. Уголовное дело рассмотрено беспристрастно, права подсудимого реально обеспечены, вынесено легитимное и аргументированное заключение, назначено верное наказание.

Статья 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Статья 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) по состоянию на сегодняшний день.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

22 ноября 2001 года

5 декабря 2001 года

СТАТЬЯ 307 УПК РФ. ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Ст.307 УПК РФ (Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Ст. 307 УПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.04.2019 N 18-П).

Новая актуальная редакция ст.307 УПК РФ.

Комментарий к статье 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 122 УК РФ. Заражение ВИЧ-инфекцией

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заражение ВИЧ-инфекцией) по состоянию на сегодняшний день.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33а-8709/2020

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33а-8709/2020 Категория.

Категории

• Новости (21)
• Законы (9)
• Уголовные дела (29)
• Судебная практика (85)
• Практика адвоката (32)
• Суды Москвы (2)
• Статьи (571)

Популярные статьи

5.4. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания..

2.4. Запрет аудиозаписи закрытого судебного заседания..

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава..

Прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа по статье..

Оправдательный апелляционный приговор по мошенничеству..

Комментарий к статье

Если возникла необходимость удалить обвиняемого из зала по причине грубого нарушения дисциплины во время процесса, то перед провозглашением итогов процесса, судебный пристав возвращает его обратно, чтобы он слышал его лично.

На чтение слишком длинного текста требуется значительно больше времени.Поэтому судьи могут провозгласить его по очереди, в полном объёме, не допуская сокращений. Вердикт провозглашается независимо от того, если он сформирован по большинству голосов или принят единогласно всеми судьями.

Процедура помилования находится в полномочиях у Президента РФ. Помилование подразумевает освобождение от заключения, замена имеющегося наказания на более мягкое либо сокращение срока его отбывания.

Эта процедура включает в себя следующие действия:

1. Осуждённый обращается в региональную комиссию по помилованию с соответствующим ходатайством.
2. Члены комиссии рассматривают обращение и готовят своё заключение губернатора субъекта РФ.
3. За две недели после получения данного заявления губернатор субъекта сообщает Президенту РФ о необходимости применения акта помилования.

Эти пункты комментария относятся к действующей редакции ст. 310 кодекса от 21 окт. 2013 года.

Комментарии (37)

Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела

У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.

Решение суда вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции, в которых можно было оспорить решение суда.
Но всплыл такой факт, что эксперт, осуществляющий экспертизу:
1. Не имеет необходимого образования, которая позволяла бы ему проводить экспертизу, касающюуся той сферы, которая рассматривалась в деле
2.Проводил экспертизу без согласия директора экспертной организации и не имел полномочия проводить эту экспертизу.
3.В компании от имени которой проводилась экспертиза данный эксперт уже не работал в момент проведения экспертизы, и являлся директором уже другой экспертной организации.
4.Не обладал правом ставить печать той организации, от имени которой была проведена экспертиза
5.в квитанции о получении денежных средств за экспертизу расписался от имени директора организации, которой якобы проводилась экспертиза.
В свою очередь эксперт выступал в качестве эксперта на основании этой экспертизы в гражданском деле, давая показания невходящие в сферу компетенции его образования как эксперта.
6.компания от имени которой проводилась экспертиза уже несколько лет не осуществляет никакой деятельности.
От директора компании якобы проводившей экспертизу есть официальное письмо об указанных выше фактах.
По каким обстоятельствам можно привлечь эксперта — мошеничество, фальсификации документов, подписи, дача ложных показаний и т.п.?в какой орган можно обратиться по мимо суда для привлечения к ответственности эксперта? Куда обратиться о рассмотрении возможного сговор эксперта и истца?
В дальнейшем по решению отдельного гражданского дела о не действительности экспертизы хотелось бы обратится о пересмотре вступившего в силу гражданского дела по вновь открывшийся обстоятельствам. Хотя статья 392 ГПК РФ подразумевает указанные выше факты вновь открывшимися обстоятельствами, при обращении к адвокатам с таким вопросам 9 из 10 адвокатов озвучили тот факт что обстоятельства фиктивной экспертизы не являются вновь открывшимися, т.к.я мог узнать о них в ходе судебного процесса, и тем более в ходе апелляционного и кассционрого обжалования, и лишь 1 адвокат подтвердил что обстоятельства можно считать вновь открывшимися.
На период всех судебных процессов я и предполагать не мог что эксперт не имеет достаточной квалификации и экспертиза может быть незаконно осуществлённой, а по факту фальсифицированной, узнав лишь об этом случайным образом по длинной цепочке через прокуратуру и налоговую отображены ли оплата экспертизы в административно-хозяйствееной деятельности компании от имени которой проводилась экспертиза, т.к.истец к тому же взыскал через суд денежные средства для проведения экспертизы.
Рассмотрит ли суд при пересмотре изначального гражданского дела приложенную мной новую экспертизу, которую я планирую заказать у сторонней организации, компетентной в проведении касающихся в гражданского дела вопросов перед моим дальнейшим обращением в суд?
И можно ли признать экспертизу недействительной в отдельном судебном процессе и уже с решением идти на пересмотр того гражданского дела, по которому уже принято решение? И вообще что делать и как быть? Неужели вот так спокойно введя всех в заблуждение эксперт и истец могут потирать руки и хитро улыбаться одержав вот таким противозаконным способом победу в суде, не понеся никакой ответственности?

Скажите пожалуйста, что значит «сляпали Экспертизу» ?

Это заключение эксперта, подготовленное по определению суда или заключение специалиста, подготовленное вне рамок процесса ? Если это не заключение эксперта, то ст.307 УК РФ тут не причем. ИМХО

Вы верно считаете, что в случае, если это не заключение эксперта. то ст. 307 УК РФ не применима, потому что ЭКСПЕРТ — процессуальное лицо, назначаемое постановлением органа предварительного следствия или определением суда; его деятельность регламентируется ст. 57 УПК, в пятом абзаце которой прямо сообщается об ответственности ЭКСПЕРТА в соответствии со ст. 307 УК РФ. А такое процессуальное лицо как СПЕЦИАЛИСТ отлично от процессуального лица ЭКСПЕРТ; его деятельность регулируется ст. 58 УПК и в ней нет ни слова о статье 307 УК РФ.
Тем не менее эти положения не мешают судьям подменять понятия и наделять СПЕЦИАЛИСТА статусом ЭКСПЕРТА и применять к его исследованию ст. 57 УПК, отвергая это исследование так как СПЕЦИАЛИСТ перед началом исследования не предупреждался по ст. 307 УК РФ.
[Цитата из моего приговора]: «Специалист П.О.И. перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ.» [Конец цитаты]

Источник — приговор по уголовному делу от 09 октября 2018г. № 1-405/2018 , Центральный районный суд г. Сочи

Всем доброго времени суток!
Такая ситуация, идет раздел имущества, я истец, БЖ — ответчик. Она падала встречный иск, на мое исковое заявление. Где указала —
1) Что никаким имуществом не обеспеченна хотя у нее есть доля в коттедже, и так же ей принадлежат два земельных участка.
2) Средств к существованию не имеет, но «забыла указать» что получает от меня алименты более 40 000 ежемесячно, плюс различные пособия, плюс у неё есть неофициальные доходы, которые так же можно подтвердить, если соответствующие органы «копнут» в нужном направлении.
3) Содержит её мама, но у мамы официальная ЗП была года три назад 9 000 руб.

Планирую обратиться в прокуратуру о возбуждении в отношении БЖ уголовного дела по 307й статье. Как думаете, есть возможность привлечь её по этой статье?

ООООО суд г.Сочи, он хароший очень ! Да, экпертов которые занимается «штамповкой» экпертиз которые оправдывают, врачей-убийц, жуликов, серийных убийц, маньяков и т.п. нужно само собою сажать и сажать на сроки максимально большие. В институтах экпертам думаю нужно преподавать предметы — уголовное законодательство, география Арктики и Антарктики(ведь калонии в которые их будут сажать расположены именно там), что делать если часть тела съели комары или пчелы(в калониях никакие средства защиты им выдавать не будут) и т.д. а если по существу — исходя из моего опыта — не используете экпертов которые вам не порекомендовал адвокат — т.к. 99% экпертов в делах о медицинских преступлениях, это прохиндеи которые являются сочастниками распостранения ятрогении по всем больницам наше страны . Не ходить к не известным экспертам . Пишите омбудсмену по правам человека т.к. когда вы в судебном процессе он может оказать реальную помощь. Будьте готовы доходить до верховного суда т.к. как показывает практика часто кроме верховного суда никто разбератся не захочет.

• Активные темы

Поделиться124.08.2018 21:55:37

• Автор: shaman1002
• Администратор
• 
• Зарегистрирован : 22.11.2016
• Приглашений: 0
• Сообщений: 1136
• Уважение: [+0/-0]
• Позитив: [+0/-0]
• Пол: Мужской
• Провел на форуме:
  3 дня 0 часов
• Последний визит:
  18.08.2021 09:50:05

УПК РФ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Часть 3. Судебное производство
Раздел IX. Производство в суде первой инстанции
Глава 39. Постановление приговора
Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

• Цитировать Сообщение 1

Поделиться231.01.2021 15:56:38

• Автор: Комм. к ст. 307 УПК РФ
• Гость

Комментарий к статье 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

1. При описании преступного деяния, как нам представляется, целесообразно соблюдать следующие правила. Местом совершения преступления обычно считается населенный пункт. Желательно конкретизировать место преступления, указав наименование учреждения, предприятия, улицы, дома и т.д. Время преступления следует указать по возможности наиболее точно. В тех случаях, когда это не играет существенной роли и трудно точно установить его, допускается такая запись: между одиннадцатью и двенадцатью часами 5 августа 2016 года; в конце сентября 2016 года и т.п. При описании способа совершения преступления детализируются все действия каждого из подсудимых с таким расчетом, чтобы можно было точно определить, кто, с какой целью и какие конкретные деяния совершил и насколько общественно опасны их поступки. В приговоре должны быть перечислены только те последствия, которые возникли от действий подсудимых, признанных судом доказанными. Если преступлением причинен материальный ущерб, следует указать, кому он причинен, на какую сумму, а также сумму возмещенного в ходе следствия и оставшегося невозмещенным ущерба.

2. Хотя прямого указания в законе о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, не содержится, представляется, что они должны быть отражены в приговоре в том случае, если являются составной частью обвинения и оказывают влияние на уголовную ответственность и наказание.

3. Закон требует, чтобы описательная часть приговора содержала доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Следовательно, в приговоре суд обязан не только сослаться на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и изложить существо этих показаний, дать им оценку в случае необходимости. Также в приговоре должно быть раскрыто существо иных исследованных судом доказательств.

4. Закон требует указать, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства суд учел при определении виновному вида и размера уголовного наказания.

5. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, а также при изменении квалификации деяний подсудимого по закону о менее тяжком преступлении суд должен указать основания и мотивы принятых им решений.

6. Особое внимание уделяет закон мотивировке решений суда о виде и размере наказания осужденному. Закон обязывает суд изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, к применению иных мер воздействия.

7. По смыслу закона недостаточно указать в общей форме, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности. Следует указать конкретные обстоятельства, установленные судом и принятые им во внимание.

8. Характер общественной опасности преступления определяется важностью общественных отношений, охраняемых законом, и в первую очередь принимается во внимание законодателей, который в зависимости от этого устанавливает виды и сроки наказания. Характер общественной опасности преступления раскрывает его качественную сторону, которая определяется содержанием всех элементов преступления: родовым и непосредственным объектом посягательства, содержанием преступных последствий деяния, формой вины, целями и мотивами преступления.

9. Степень общественной опасности преступления характеризуется конкретными обстоятельствами его совершения. Индивидуализируя преступление, степень общественной опасности отражает его количественную характеристику, сравнительную тяжесть преступления.

10. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд должен принимать во внимание осознанность действий подсудимого, его настойчивость в достижении преступных целей, а также мотивы и цели преступного поведения.

11. Закон обязывает суд при назначении наказания учитывать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Как показывает практика, суды, выполняя эти предписания закона, как правило, учитывают те и другие обстоятельства.

12. Среди отягчающих обстоятельств наиболее часто учитывается: совершение преступления в состоянии опьянения лицом, ранее совершившим какое- либо преступление, группой лиц, причинение тяжких последствий.

13. Среди названных в законе смягчающих обстоятельств в практике наиболее часто встречаются: чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств либо тяжелых личных и семейных обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба.

14. Перечень отягчающих обстоятельств, которые указаны в законе, является исчерпывающим. Вместе с тем закон предоставляет суду право признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, не указанные в законе. Как показывает судебная практика, такие обстоятельства учитываются даже чаще, чем обстоятельства, названные в законе. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, в частности, положительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений и наград и т.д. Такие обстоятельства, по существу, относятся к данным о личности виновного и должны самостоятельно учитываться при назначении наказания.

15. Суд определяет вид и размер наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. При этом необходимо иметь в виду, что закон в ряде норм предусматривает применение дополнительного наказания в качестве обязательной меры либо указывает на возможность ее назначения. В таких случаях суду следует обсудить с учетом конкретных обстоятельств вопрос о применении дополнительных мер наказания. При освобождении от наказания и от отбывания назначенного наказания, при применении к подсудимому иных мер воздействия суд также должен изложить мотивы принятого им решения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

16. Закон обязывает указать в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости конфискации имущества, раскрыв их существо.

17. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также обоснование принятых решений по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (см. комментарий к ст.229).

Советы врачей, что можно делать в ожидании результатов

Во время ожидания анализов врачи советуют соблюдать правила самоизоляции, чтобы не подвергать опасности членов семьи и окружающих:

• не выходить за пределы квартиры или дома;
• сообщить на работу о сдаче ПЦР и в учебное заведение: школу, если ребенок, колледж или университет, если студент;
• избегать общения с членами семьи, друзьями, коллегами по работе и другими людьми;
• ввести в память телефона все важнейшие номера: лечащего врача, регистратуры поликлиники, горячих линий;
• внимательно следить за своим здоровьем.

Полностью правила самоизоляции изложены здесь.

Прекратить самоизоляцию можно после того, как удалось проверить анализ на коронавирус через Госуслуги (при отрицательном результате). Особо подчеркнем, прекращать самоизоляцию можно только после официального объявления итогов тестирования. А это – портал Госуслуг. Результаты по телефону – для успокоения.

Причин, почему люди в судах лгут, множество. Первая и, пожалуй, главная — это отчуждение значительного числа наших сограждан от государства. Иными словами, многие россияне с государством, точнее, с корпусом обслуживающих его чиновников, себя никак не связывают. Они по одну сторону баррикад, государство (читай: чиновники) — по другую. При таких обстоятельствах делиться с судьями информацией, которой граждане свободно обмениваются между собой, в России не принято. Подобное объяснение по душе далеко не всем: некоторые утверждают, что российские свидетели лжесвидетельствуют в основном потому, что запуганы.

Не будем отрицать: попытки запугать потерпевших, свидетелей преступники и их сообщники предпринимали во все времена. Некоторых и пугать не надо, они и без этого сами себя боятся. Так, потерпевшая С. в судебном заседании честно призналась, что, опознав в стадии предварительного расследования при проведении опознания совершившего на нее нападение К., испугалась до такой степени, что указала на другое лицо — подставное. И только впоследствии, убедившись, что К. привлечен к уголовной ответственности, содержится под стражей, в совершении преступлений изобличается другими участниками процесса, С. набралась смелости и дала правдивые показания. Как видим, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за бандитизм, у некоторых вызывает ужас уже в силу своего существования. И в этом нет ничего удивительного: практически любой гражданский человек бессилен перед бандитом, террористом, серийным убийцей. Система защиты участников процесса — скорее декларация, чем реальность.

Обвинительный приговор в отношении лжесвидетеля должен быть предрешен предыдущим (предикатным) приговором. ГСУ при ГУВД по Свердловской области 07.04.2005 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Уралинвестэнерго» (далее — ЗАО) П. и др. лиц. Они подозревались в хищении акций на сумму 74982918 руб., принадлежавших А. По версии обвинения, преступление совершено в 2004 году, его механизм примитивен: подлинные документы о движении акций виновные уничтожили, подменив их подложными.

В те годы С. работал директором Екатеринбургского филиала ОАО «Центральный Московский Депозитарий», которое осуществляло операции по оформлению движения акций.
С., свидетель, 02.05.2005 в стадии предварительного расследования дал изобличающие П. показания, заявив, что 18.03.2004 ему передали реестр владельцев ценных бумаг ЗАО от генерального директора ЗАО — П.

Свидетель С. 19.03.2007 при рассмотрении уголовного дела в отношении П. и др. Кировским районным судом г. Екатеринбурга дал оправдывающие П. показания: список акционеров ЗАО и регистрационный журнал формировал не подсудимый П., а лично он, С.

Как видим, С. взял вину П. на себя.

По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2007 П. и его многочисленные сообщники осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.11.2007.

Суд, оценивая показания С., данные в судебном заседании, в приговоре расценил их как ложные.

Данный факт породил для С. новое правовое состояние — лица, обвиняемого в лжесвидетельстве, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении С.
Последний 04.02.2010 осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу 20000 руб.

Сторона защиты добилась рассмотрения жалобы осужденного С. в КС РФ. Он пытался доказать органу высшего конституционного надзора, что механизм преюдиции (ст. 90 УПК РФ) не позволяет заинтересованным участникам процесса представлять новые доказательства, поскольку считается, что предыдущий приговор имеет заранее установленную силу.
КС РФ, отказывая С. в принятии жалобы, указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда.

Поскольку УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

Пример наглядно демонстрирует наличие множества пробелов в регламенте процедуры привлечения лица к уголовной ответственности в суде.

• Во-первых, ст. 307 УК РФ регламентирует возможность привлечения к уголовной ответственности весьма широкого круга лиц. Это свидетели, потерпевшие, эксперты и специалисты. Совершенно очевидно: каждый из перечисленных выше участников процесса имеет свой особый статус, свои собственные интересы в уголовном деле, что, безусловно, затрудняет применение нормы на практике.
• Во-вторых, важно обратить внимание на то, что действующий уголовный закон запрещает лжесвидетельство не вообще, а только в специально оговоренных законом случаях. Так, свидетель не обязан говорить правду при отобрании у него объяснения сотрудником оперативных служб, но уже обязан ее раскрыть следователю. При этом только суд является последней инстанцией, дающей процессуально значимую оценку показаниям свидетеля. Оценка истинности показаний свидетеля следователем — не более чем версия стороны обвинения.

Аналогичен и правовой статус специалиста. Его заключение в том числе в рамках проведения следственного действия, например осмотра транспортного средства, может быть ложным, а вот суду специалист обязан рассказывать только правду.

Конфликт интересов

Нет единого мнения относительно допустимости участия в деле, расследуемом в отношении лжесвидетеля, в качестве защитника адвоката, защищавшего в предыдущем процессе лиц, в пользу которых имело место лжесвидетельство.

Суд, осудивший С., ничего предосудительного не заметил в том, что его интересы представлял адвокат, ранее защищавший П. Тем не менее очевидно, что лжесвидетельство С. было выгодно для лиц, обвинявшихся в мошенничестве, поскольку свидетель убеждал суд, что не подсудимые, а он лично составил документы, которыми было оформлено хищение акций, принадлежавших А. Очевидно, что бывших защитников не бывает, так как адвокат осужденного может по-прежнему представлять его интересы и после вступления приговора в законную силу. В таких условиях для защитника по предикатному делу выгодно, чтобы позиция его клиента поддерживалась до конца, в том числе и лжесвидетелем.
Нам представляется, что в такой ситуации конфликт интересов неизбежен, особенно в том случае, когда согласно примечанию к ст. 307 УК РФ лжесвидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного расследования или в судебном заседании заявит о ложности своих предыдущих показаний.

По делу С. для освобождения его от уголовной ответственности требовалось еще до возбуждения в отношении его персонально уголовного дела, то есть после вступления предикатного приговора в законную силу, заявить, что по делу П. он дал ложные показания. Такое заявление автоматически влекло освобождение его от уголовной ответственности, оформляемое постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Очевидно, что такая позиция для защитников осужденных, продолжающих обжаловать предикатный приговор, была совершенно не приемлема. Возникает вопрос: не в силу ли данного обстоятельства защитники продолжили работу со свидетелем?

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу 50000 руб. Отменяя данный приговор, судебная коллегия ВС Чувашской Республики указала следующее.

При вынесении приговора судом из объема обвинения был исключен эпизод о даче И. заведомо ложных показаний в суде 14.10.2013, и в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь эпизод по факту дачи тем заведомо ложных показаний следователю 03.10.2012.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из объема обвинения эпизода от 14.10.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд сослался на то, что у И. имелись документы, подтверждающие его слова и не признанные подложными. Этот вывод суда противоречит вступившему в законную силу предикатному приговору суда в отношении К., в пользу которого и давал показания И. В нем прямо указано на отсутствие тех обстоятельств, наличие которых подтверждал в суде осужденный.

Приговор отменен с постановлением апелляционного приговора в отношении И., которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. М. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции установил: одно и то же должностное лицо прокуратуры в качестве государственного обвинителя участвовало в судебном заседании, в ходе которого М. были даны показания в качестве свидетеля, оно же выступило заявителем по уголовному делу в отношении М., подав рапорт о совершении той преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, затем в качестве государственного обвинителя поддерживало обвинение в отношении М.

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Р. обвинялась в даче заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении предикатного уголовного дела о совершении ее близким родственником преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но была оправдана судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ за малозначительностью ею содеянного.

Суд второй инстанции указал, что не основаны на нормах закона выводы суда о несущественности показаний Р. для вынесенного приговора. В ее показаниях указывалось на иное место дорожно-транспортного происшествия, на якобы имевшее место нарушение ПДД и другим водителем, то есть на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Сделанные судом выводы нельзя признать состоятельными.

В то же время Р. — мать привлекаемого к уголовной ответственности Р.О., что, казалось бы, предоставляет ей право не свидетельствовать против близкого родственника. При этом суд второй инстанции указал, что вывод суда о том, что давать показания в пользу Р.О. — ее процессуальное право, не основан на нормах закона. При согласии близкого родственника на дачу показаний у него возникает обязанность сообщать суду только правду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из личной практики

Группа молодежи избила участкового, сделавшего им замечание. Куражась, девушки раздели милиционера донага и отпустили домой. Кроме того, хулиганы забрали у сотрудника МВД удостоверение и перстень. Нашлись люди, которые вправили мозги хулиганам и разбойникам. Потерпевшему имущественный ущерб, а вместе с тем и моральный вред компенсировали полностью. Взамен он дал обещание стороне защиты не усердствовать в изобличении виновных в суде.

Перед судом стоял вопрос: квалифицировать действия виновных как особо дерзкое хулиганство и разбой или ограничиться особо дерзким хулиганством и кражей.

Причина сомнений — плохое качество допроса потерпевшего по эпизоду похищения у него перстня. Видел, как забирали имущество, — разбой, не видел — кража. На вопрос суда: «Вы видели, как с вас сняли перстень?», участковый вздохнул, ответил: «Нет» — и заплакал.

Особое лжесвидетельство

По делам, рассматриваемым в рамках особого производства (главы 40, 40.1 УПК РФ), потерпевшие и свидетели в суде не допрашиваются.

Означает ли это, что не существует и механизма привлечения лжесвидетелей к уголовной ответственности?

Пока практика свидетельствует: по делам данной категории можно врать, механизм привлечения виновных к уголовной ответственности отсутствует.