Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

Статья 306 УПК РФ. Резолютивная часть оправдательного приговора

Статья 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Резолютивная часть оправдательного приговора) по состоянию на сегодняшний день.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

22 ноября 2001 года

5 декабря 2001 года

СТАТЬЯ 306 УПК РФ. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Ст.306 УПК РФ (Резолютивная часть оправдательного приговора). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Новая актуальная редакция ст.306 УПК РФ.

Комментарий к статье 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Глава 20 УИК РФ. Исполнение наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части

Глава 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Исполнение наказания в виде содержания в.

Статья 282 УПК РФ. Допрос эксперта

Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Допрос эксперта) по состоянию на.

Категории

  • Новости (21)
  • Законы (9)
  • Уголовные дела (29)
  • Судебная практика (85)
  • Практика адвоката (32)
  • Суды Москвы (2)
  • Статьи (571)

Популярные статьи

5.4. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания..

2.4. Запрет аудиозаписи закрытого судебного заседания..

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава..

Прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа по статье..

Оправдательный апелляционный приговор по мошенничеству..

Апелляция оправдала мужчину, обвиняемого в заведомо ложном доносе на применивших к нему силу полицейских

Оренбургский областной суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдал гражданина, признанного первой инстанцией виновным в заведомо ложном доносе на сотрудников ГИБДД, которые, по его заявлению, применили к нему силу при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат АП Оренбургской области Альберт Миргалеев, который защищал подсудимого, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Попытка привлечь полицейских к ответственности обернулась уголовным делом

17 января 2020 г. лишенный права управления транспортными средствами гражданин П. находился за рулем автомобиля Hyundai Matrix в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них составил в отношении правонарушителя протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Далее П. подал в полицию заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за применение в отношении него силы. Он сообщил, что полицейские причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на плече и ребрах с правой стороны, попытавшись заломить ему руку за спину. Мужчина также уведомил об инциденте прокуратуру, оперативно-разыскную часть Собственной безопасности областного УМВД и региональное Следственное управление СКР.

Результаты проверки не выявили в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, поэтому они не подверглись уголовному преследованию, однако в отношении самого П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По версии следствия, П. намеревался сообщить правоохранителям заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений. Тем самым, по мнению предварительного следствия и гособвинения, П. неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов и отвлек их работников от выполнения вверенных им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, чем ущемил интересы государства в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мужчине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес обвинительный приговор

Уголовное дело рассматривалось в Пономаревском районном суде Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. По его словам, он вместе супругой сначала подъехали к магазину компьютерной техники, а затем решили заглянуть в строительный магазин, для чего он сел в машину и подъехал к этой торговой точке. Как пояснил суду П., как только он вышел из машины, его окликнул сотрудник полиции А., который стал утверждать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину для составления административного материала.

Подсудимый рассказал, что он решил выйти из машины на улицу и покурить, но сотрудник ГИБДД схватил его за руку, а подбежавший к нему напарник вновь затолкал его в служебный автомобиль. По словам обвиняемого, после оформления документов, которые он подписал, его отпустили, а к вечеру у него заболела рука. В ходе медосвидетельствования медики посоветовали ему взять направление на побои, чтобы его могли дальше осматривать врачи.

Далее, по словам П., он обратился в полицию, где полицейский Я. пояснил ему: если тот хочет получить направление на побои, ему следует написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, что в итоге он и сделал. Подсудимый добавил, что он написал заявление, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, оба сотрудника ГИБДД пояснили суду, что не применяли физическую силу в отношении обвиняемого. По словам одного из них, он не выворачивал руку П., а его напарник удерживал того за туловище, и сделано это было лишь для того, чтобы правонарушитель не покинул место составления документов об административном правонарушении. Полицейский Я. дал показания о том, что он предупреждал обвиняемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности двух полицейских. Медики, оказывавшие помощь обвиняемому, подтвердили наличие у него телесных травм, равно как и результаты проведенных экспертиз.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, заключив, что факт нанесения ему телесных повреждений именно сотрудниками ГИБДД не подтвердился. «Вместе с тем материалами дела не доказано, что сотрудники полиции применяли либо пытались применить в отношении П. боевые приемы борьбы в виде “загиба руки за спину рывком”, либо чрезмерно отводили руку, либо вращали руку П. вокруг своей оси», – заключила первая инстанция. Суд также пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются в том числе записями камер видеонаблюдения.

Читать еще:  Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

«Довод подсудимого о том, что он обратился с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности с целью самозащиты для того, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, обращаясь с вышеуказанным заявлением и указывая, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ему достоверно было известно, что данные телесные повреждения действиями сотрудников полиции нанесены ему быть не могли», – заключил суд.

Таким образом, первая инстанция посчитала доказанной вину П. в совершении инкриминируемого преступления и назначила ему наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб.

Обжалование приговора

В апелляционной жалобе адвокат Альберт Миргалеев указал, что установленный первой инстанцией мотив совершения подсудимым преступления – избежать ответственности за административное правонарушение – является надуманным, так как такой механизм не позволил его подзащитному избежать ее. Защитник добавил, что заключения экспертов о характере полученных травм не исключают возможность правдивости событий, описываемых его доверителем в заявлении о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В дополнительной жалобе (есть у «АГ») адвокат добавил, что гособвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно к заявлениям его подзащитного в прокуратуру и СО СУ СК РФ Оренбургской области, которые не были зачитаны в полном объеме. Он также сослался на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечении к ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что П. преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Самими сотрудниками полиции не оспаривался факт применения силы в отношении мужчины. По словам защитника, подсудимый правдиво изложил события в заявлении, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права не мог дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД и, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы не было. Соответственно, подача такого заявления носила вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») прокуратура просила оставить вынесенный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. По мнению гособвинения, судом была дана верная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, само наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалось.

Апелляция пришла к выводу, что приговор вынесен на основе предположений

В своем апелляционном приговоре от 1 апреля Оренбургский областной суд отметил, что выводы первой инстанции о виновности подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как пояснила вторая инстанция, показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности П., а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и факт применения физической силы в соответствии с Законом о полиции. Апелляционный суд добавил, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

«Так, ни одно из поданных П. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, в том числе и по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре. В своих заявлениях П. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными», – отмечено в апелляционном приговоре.

В нем также указано, что показания свидетеля Я., приведенные в обвинительном приговоре, говорят лишь о том, что П. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности подсудимого в заведомо ложном доносе. В свою очередь, из показаний медработников следовало, что обвиняемый обращался к ним за медицинской помощью и пояснял, что травмы получил от правоохранителей. «Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении П. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах», – подчеркнула апелляция.

Она добавила, что нижестоящий суд в качестве мотива совершения П. преступления указал, что последний намеревался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако этот гражданин был привлечен к таковой и не обжаловал соответствующее постановление суда, что свидетельствует об его согласии с этим судебным актом. При этом сам факт применения в отношении обвиняемого силы сотрудниками ГИБДД подтверждался их пояснениями и результатами служебной проверки, а данные проведенных экспертиз не дают однозначного ответа, мог ли обвиняемый получить телесные травмы в ином месте и при других обстоятельствах. «Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», – отмечено в апелляционном приговоре.

В этом же документе сообщается, что в ходе судебного разбирательства во второй инстанции прокурор просил возвратить ему уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство было отклонено апелляцией: «Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, с кем, когда и как предупреждался П. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет».

Таким образом, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Альберт Миргалеев пояснил, что его подзащитный связывает собственное уголовное преследование с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., в котором он участия не принимал. Оформлением инцидента занимался сотрудник полиции, являющийся свидетелем по уголовному делу. «В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области сейчас находится гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса, связанному с вышеупомянутым фактом, в деле имеются противоречивые экспертные заключения, рецензионные исследования, которые в том числе исключают возможность участия транспортного средства моего доверителя в произошедшем столкновении», – сообщил адвокат.

По его словам, во время составления административного материала его доверителю были нанесены телесные повреждения, один из сотрудников полиции, обосновывая свою оперативность и жесткость мер реагирования, обронил следующую фразу: «Это по заказу».

«Сложность самого уголовного дела была невысока, поскольку для стороны защиты был изначально очевиден весь комплекс правовых пробелов, с которым столкнутся орган предварительного следствия и в дальнейшем – государственный обвинитель. Стратегия защиты не строилась на изменении фактической картины произошедшего, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства и события имели место быть, за исключением одного – мой доверитель не желал никого привлечь к уголовной ответственности, а вопрошал о привлечении к установленной законом ответственности; в рассматриваемой ситуации это могли быть в том числе и составы административных правонарушений. В своих показаниях мой доверитель последовательно сообщал, что не знаком с действующим законодательством в той мере, в которой бы ему это позволило оценить действия сотрудников полиции с позиции права, специальными юридическими познаниями он не обладает, а указание в своих заявлениях об избиении отождествлено в его понимании с применением физической силы, после которой появились многочисленные гематомы», – пояснил Альберт Миргалеев.

Читать еще:  Заявление участковому на соседей: порядок обращения, образец

Защитник добавил, что в настоящее время идет подготовка к подаче иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, поскольку правом реабилитации его доверитель непременно воспользуется.

Что такое заведомо ложный донос (306 УК РФ) ?! Понятие и ответственность.

Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»

Статья 141 (УПК) Уголовно-процессуального кодекса гласит о том, что каждый россиянин без исключения может устно или же письменным образом обратиться с заявлением в правоохранительные органы о совершенном деянии, которое носит для общественных отношений весьма опасный характер. Сообщение в этом случае обязательно фиксируется и заносится в специальный протокол, в котором имеются все сведения об обратившемся заявителе. Но если сведения не соответствовали действительности и были сказаны с умыслом причинения вреда невиновному кругу лиц, то тогда речь идет о таком понятии, как донос, совершенный гражданином в ложных целях.

И вот уже за донос заведомо неправдивого и ложного характера заявителю самому можно понести уголовную ответственность в соответствии с положениями статьи 306 Уголовного кодекса. Наказывается данное деяние штрафом. Если говорить об уголовной судебной практике, то штрафы по 306 статье УК России применяются чаще всего. Размер штрафных санкций может достигать до 120 тысяч рублей. Применяется к правонарушителю и такой вид наказания, как арест на срок до полугода, исправительная рабочая деятельность на срок до двух лет, обязательные работы до 480 часов.

Санкции статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают то, что за преступление, совершенное с определенными отягчающими обстоятельствами наказание будет носить более суровый характер. Например, сумма штрафа уже возрастает до 300 тысяч рублей, принудительные работы до пяти лет. Более того осужденному по этой статье гражданину может быть даже назначено лишение свободы до шести лет.

Что входит в состав статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как определяется заведомо ложный донос ?!

Состав напрямую соотнесен к категории общественно-опасных деяний, направленных против системы правосудия в государстве. Объект преступления непосредственно сам ложный донос, который мешает нормальному законному расследованию уголовного преступления.

В качестве другого дополнительного объекта выступают при совершении преступления законные интересы личности человека и круг определенных общественных отношений. Главная опасность такого преступления заключается в том, что оно приводит к так называемой дестабилизации всей системы правосудия. Цель самой системы правосудия заключается в том, чтобы расследовать уголовное дело законным образом и в итоге вынести судебный приговор, который не будет нарушать интересы не только подсудимого лица, но и потерпевших граждан.

В ходе проверки ложного доноса правоохранительные органы тратят много сил и своих ведомственных ресурсов, направленных на расследование преступления. Даже если общественно-опасное деяние было совершено правоохранительные органы теряют шанс найти настоящего действующего преступника.

Объективная сторона заведомо-ложного доноса.

В первую очередь объективная сторона этого преступления кроется в том, что осуществляется не бездействие, а активное действие, которое запускает расследование возможного уголовного преступления по неправильному и ложному следу. Умысел тут только прямой и под самим доносом ложного характера принимается устное либо же письменное обращение в правоохранительные органы. Это сообщение может быть уже о якобы совершенном или, например, готовящемся преступлении со стороны определенного лица либо круга лиц.

Предусматривает ложный донос то, что сообщение полностью или даже частичным образом не соответствует реальной и действительной информации. Вообще ложность сведений заключаться может в том, что гражданином сообщается о преступлении, которого даже и не могло быть. Обвинить можно и лицо, которое не совершало общественно-опасное деяние. Сведения ложного характера от заявителя могут напрямую касаться времени, способа совершения преступных деяний или каких-то иных особенностей преступления.

Информация, содержащаяся в ложном доносе должна как было обозначено выше быть не соответствующей объективной реальной действительности. Также она обязана по закону содержать себе все четыре основных элемента преступления, таких как состав, объективная, субъективная сторона, субъект общественно-опасного деяния. При этом в норме уголовного законодательства Российской Федерации нет особых указаний на то, какие именно должностные лица образуют состав преступления. В целом ими выступают те организации, которые напрямую ведут борьбу с преступностью.

Относятся к ним в первую очередь:

  • Полиция;
  • Органы Федеральной службы безопасности;
  • Прокуратура Российской Федерации;
  • Следственный комитет.

Помимо прочего в случае ложного доноса сведения о данном факте должны быть переданы другими органами в соответствующие правоохранительные организации. Говоря о составе общественно-опасного деяния надо сказать, что он в первую очередь формальный. Ложный донос считается полностью оконченным с того момента, когда в обозначенные выше государственные органы поступило сообщение о готовящемся или же совершенном преступлении.

Субъективная сторона ложного доноса обусловлена только прямым умыслом.

При совершении общественно-опасного деяния лицо должно осознавать то, что оно говорит о заведомо ложных данных, которые не имеют отношение к действительности. Важно сказать о том, что при совершении ложного доноса гражданин полностью осознает опасность и значимость своих противоправных действий. Он желает и предвидит их наступления. Совершается ложный донос с целью личной мести, из-за желания увести вино от человека виновного в преступлении, зависти и иных определенных личных мотивов. В соответствии с установленными законодательными нормами субъектами ложного доноса выступают граждане, которые достигли возраста шестнадцати лет.

Требования, предъявляемые к приговору

Форма данного процессуального документа должна быть утверждена государством.

[bold]Приговор должен содержать в себе:[/bold]

  1. Государственный герб.
  2. Все актуальные сведения о подсудимом, включая его образование, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей.
  3. Полную информацию о судебной структуре, в стенах которой проходило рассмотрение уголовного дела.
  4. Полные данные о судье, составе суда и участниках процесса.
  5. Краткое содержание доказательной базы по уголовному делу, на которой основывали свои позиции участники процесса.
  6. Краткое изложение выводов, к которым пришёл судья, изучив материалы дела и заслушав участников.
  7. Нормативно-правовую базу, на которой основывались стороны и сам суд, принимая решение по делу.
  8. Полный перечень наказания, которое было назначено обвиняемому.
  9. Полный перечень процессуальных мер, которые необходимо совершить в отношении обвиняемого. Если его признали невиновным: снять обвинения, освободить из-под стражи, прекратить уголовное преследование и т. д.
  10. Информация о сроках и порядке обжалования вынесенного приговора.
  11. Ф. И. О. и подпись судьи рассматривавшего материалы дела и вынесшего решение.

Соблюдение перечисленных требований гарантирует, что вынесенный приговор является законным и обязательным к исполнению, после его вступления в силу.

Свойства вступившего в силу приговора суда [ править | править код ]

  • общеобязательность — его решения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (ст. 392 УПК РФ)
  • исключительность — это свойство приговора вытекает из положений ст. 20 Конституции РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 14
  • неизменность, при которой если приговор вступил в законную силу, он должен исполняться в том виде, в котором он предписан.
  • законность, обоснованность и справедливость.
Читать еще:  Жалоба на бездействие прокуратуры: образец, подробно о составлении и подаче бумаги

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ):

  • законность приговора состоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведённые в нём суждения), порядок постановления, структура должны соответствовать нормам уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по конкретному уголовному делу (например, квалификация деяния, вопросы гражданского иска).
  • обоснованность приговора означает соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
  • приговор суда должен быть справедливым. Только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осуждён действительно виновный человек и вина его доказана, может быть воспринят как справедливый. Но справедливость приобретает и относительно самостоятельное значение в вопросе о наказании осуждённого. В большинстве статей УК РФ санкции предоставляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также определение в пределах, установленных законом, размера наказания. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказание.

Виды приговоров [ править | править код ]

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым (п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК). Данный вид приговора выносится при наличии доказанной в ходе судебного разбирательства виновности лица, при отсутствии сомнений и противоречий, то есть тогда, когда суд утвердительно ответит на вопросы, перечисленные в (п. 1-7 ст. 299 УПК). При этом, постановляя такой приговор, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания (ч. 7 ст. 302 УПК);

Обвинительный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Такой приговор постановляется в случае, если издан акт об амнистии, исключающий назначение наказания за это преступление, либо в связи с истечением сроков давности (ст. 83, 84 УК РФ)

Обвинительный приговор с назначением наказания и отсрочкой его исполнения. Он постановляется при наличии одного из следующих оснований:

  1. болезнь осуждённого, препятствующая отбыванию наказания, — до его выздоровления
  2. беременность осуждённой или наличие у неё малолетних детей — до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет (данное положение распространяется и на мужчин, являющихся единственными родителями в семье), за исключением осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (ст. 82 УК РФ).
  3. тяжкие последствия или угроза их возникновения для осуждённого или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжёлой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, — на срок, установленный судом, но не более шести месяцев (ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 81 УК РФ).

Подавляющее большинство приговоров, выносимых российскими судами, являются обвинительными.

Оправдательный приговор выносится в случае признания подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. При постановлении оправдательного приговора суд обязан разъяснить оправданному право на реабилитацию. Согласно части 2 ст. 302 Уголовно-процессуального закона оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

  1. не установлено событие преступления;
  2. подсудимый не причастен к совершению преступления;
  3. в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
  4. в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Не причастен

Нередко на практике случается так, что сотрудники правоохранительных органов задерживают не того человека, который совершил злодеяние. В этом случае подозреваемый должен обратиться за помощью к защитнику и попробовать доказать свою невиновность, используя все не запрещенные для этого способы, установленные законом. Тем не менее при хорошей работе следствия такие дела нередко доходят до суда, и люди получают реальные сроки заключения. Поэтому защитник предполагаемого злоумышленника должен приложить все усилия к тому, чтобы суд сделал вывод о том, что обвиняемый не виновен в содеянном.

В ходе распития спиртных напитков один гражданин нанес другому ранение ножом в область живота. После того как последний перестал дышать, злоумышленник скрылся. Через некоторое время с дачи вернулась жена пострадавшего, она открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. Увидев мужа, лежащим на полу в крови, она попыталась извлечь из него орудие преступления, при этом она оставила на ноже свои отпечатки. Затем женщина вызвала полицию и скорую. Мужчина скончался в больнице, не приходя в сознание. Его жена стала единственной подозреваемой. Дело было доведено до суда. Ведь доказать, что человек не виновен при наличии на орудии преступления его отпечатков, практически невозможно.

В ходе заседания были установлены все обстоятельства совершенного злодеяния, допрошены свидетели. Кроме того, адвокат обвиняемой предоставил запись с камеры скрытого наблюдения в то время, когда она снимала со счета деньги. Это происходило как раз в момент совершения злодеяния. Также соседка обвиняемой женщины опознала в зале суда человека, которого она встретила при входе в подъезд. Им был товарищ погибшего гражданина, который и нанес ему ножевое ранение. Подсудимая была полностью оправдана.

Возмещение морального вреда

Выше отмечалось, что заведомо ложное обвинение в совершении преступления осуществляется посредством обращения в органы власти с сообщением, содержащим информацию, не соответствующую действительности. При этом способ передачи сведений не важен: они могут сообщаться как в устной, так и письменной форме. После проверки предоставленных сведений принимается решение в возбуждении дела или обоснованный отказ. Если после проверки выяснилось, что заявитель выдвигал заведомо ложные обвинения, то против него возбуждается дело в рамках уголовного производства.

Обычно подобные преступные действия доносчика наносят серьезный вред чести и репутации невинно обвиненного человека. Поэтому любое лицо, ставшее жертвой ложного обвинения, вправе обратиться с гражданским иском в суд и потребовать компенсации морального вреда. Ст. 152 ГК дает основание для подобного обращения. Сумма компенсации зависит от тяжести причиненного ущерба. Суд ознакомится со всеми материалами и назначит выплату ущерба в сумме, полностью соответствующей степени полученного вреда.

Ложный донос ‒ серьезное преступление, столкнувшись с которым целесообразно обратиться к уголовному адвокату, способному оказать комплексную правовую поддержку.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector