Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 25.2 КоАП РФ. Потерпевший (действующая редакция)

Права потерпевшего по делу об административном правонарушении

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: «Права потерпевшего по делу об административном правонарушении». Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы — задавайте их дежурному специалисту.

Статья 25.2 КоАП РФ. Потерпевший (действующая редакция)

В 2012 году адвокаты Чувашской Республики, объединив свои финансовые усилия, приобрели в собственность помещение под офис Адвокатской палаты Чувашской Республики, которое стало достойной визитной карточкой адвокатского сообщества Чувашии.

Разработка и реализация учебных программ для повышения квалификации адвокатов Чувашии является одним из приоритетных направлений деятельности Адвокатской палаты Чувашской Республики, которому уделяется большое внимание.

В преддверии Дня Российской адвокатуры Адвокатская палата Чувашской Республики провела VI Турнир по русскому бильярду среди Адвокатских палат Приволжского федерального округа

Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты Чувашской Республики

Адвокатская палата Чувашской Республики, пожалуй, самая спортивная Адвокатская палата Приволжского федерального округа. Для адвокатов Чувашии уже стало традицией состязаться в спорте и в честной борьбе добиваться высоких результатов.

Адвокатская палата в настоящий момент объединяет 328 адвокатов, которые осуществляют свою деятельность в разнообразных формах адвокатских образований. В Чувашии работает 69 адвокатских кабинетов, 33 коллегии адвокатов, одно адвокатское бюро.

В 2014 году создан Совет молодых адвокатов как орган, представляющий интересы молодых адвокатов, с целью эффективного участия молодых адвокатов в реализации мероприятий Адвокатской палаты и решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

2018 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием защитника Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель мотоцикла с г.р.з. № при движении по автодороге « » со стороны в сторону , на 0 км.+450 м. совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку , которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу , извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Его защитник , действующий на основании ордера полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управлял мотоциклом с г.р.з. № по автодороге « » со стороны в сторону , на 0 км.+450 м. по своей полосе движения. Внезапно навстречу ему выскочила велосипедист ФИО3, которая ехала по его полосе движения. Он применил торможение, но столкновения с велосипедистом избежать не удалось, поскольку та ехала на него.

Потерпевшая ФИО3 и её законный представитель — отец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вмененное нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшей ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, нижних конечностей в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, левого бедра. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их – около 1-3 суток моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день около 16 часов он ехал из в сторону . Возле он увидел, как по встречной полосе движения едет автомобиль . Двигавшийся перед автомобилем велосипедист (девочка), повернув выехала на его полосу движения, ему на встречу. При это пытаясь уйти от столкновения, он притормаживая повернул налево, но не смог уйти от столкновения.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поехала в магазин. По пути следования она пересекла дорогу « » и поехала по полосе встречного движения в направлении с. . Проехав несколько метров в нее врезался мотоцикл.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из в с. . Около 16 часов 30 минут, проезжая мимо , увидел впереди него в попутном направлении (в сторону ) девочку, управлявшую велосипедом. Когда она стала переезжать дорогу, двигавшийся по встречной полосе движения мотоциклист, совершил на нее наезд.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у не установлено.

Согласно п.24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Несовершеннолетняя ФИО8 (9 лет), выехавшая на велосипеде на автодорогу и двигаясь по проезжей части по встречной полосе движения, совершила нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, тем самым создала аварийную ситуацию. При этом доказательств, что нарушил правила дорожного движения, следуя по своей полосе в пределах допустимой скорости в населенном пункте, в материалах дела отсутствуют.

В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем . В частности назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду (не установлены длины тормозного пути как мотоцикла, так и велосипеда) не позволяют назначить такую экспертизу.

Читать еще:  Директор ФСИН заявил об оттоке граждан из мест заключения

Таким образом, представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем .

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе

Наказание за пьяную езду

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.

С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.

По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.

О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.

Меры ответственности за неуплату штрафа ГИБДД

Уклонение лица, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) от уплаты назначенного сотрудниками ГИБДД административного штрафа или частичное неисполнение рассматриваемого наказания в предусмотренный законом срок, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечёт за собой применение одной из следующих мер ответственности:

Читать еще:  В чём разница между «зелёными», «красными» и «чёрными» тюрьмами

назначения наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей;

применение административного ареста на срок до пятнадцати суток;

привлечения нарушителя к обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Наказания, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по своему содержанию являются весьма суровыми.

Привлечение к административной ответственности является только первичной мерой воздействия на должника.

В последующем, после возбуждения исполнительного производства по штрафным задолженностям со стороны судебных приставов к нему применяются обеспечительные меры. Эти меры могут применяться точечно, по отдельности или в комплексе.

Эти меры могут применяться точечно, по отдельности или в комплексе.

Закон, определяющий деятельность судебных приставов, наделяет их следующими полномочиями:

ограничения в праве на управления транспортными средствами бессрочно, до погашения задолженности до уровня менее 10000 рублей;

Подробности читайте в статье:

наложения ареста на имущество должника;

изъятие имущества должника и его принудительная реализация на торгах;

запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Административные штрафы ГИБДД являются не только мерой наказания для нарушителей ПДД РФ, но и солидной составляющей бюджета нашего государства.

Поэтому логика законодателя, установившего такие «драконовские» меры воздействия на неплательщиков штрафов ПДД РФ, понятна и закономерна.

Несмотря на либерализацию правил оплаты штрафов ГИБДД, допускающих при определенных условиях снижение их размера до 50 процентов, неплательщиков не становится меньше. Причин этому много.

Нередко из-за неотлаженной системы информирования о штрафах ГИБДД водители просто не знают о том, что к ним применялись наказания и, соответственно, не по своей вине не оплачивают выписанные им штрафы.

Многие нарушения ПДД РФ, зафиксированные камерами ГИБДД с ошибками, порождают незаконные постановления по делам об административных правонарушениях.

Часто информация о них либо теряется по пути к адресу регистрации нарушителя либо направляется «на деревню к дедушке».

Что делать без вины виноватому водителю в случае привлечения его к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ?

В этих случаях мы рекомендуем обращаться к профессиональному юристу — адвокату, специализирующемуся на подобных вопросах, который поможет найти правильный и оптимальный выход из сложившейся ситуации.

Срок по делам о штрафах ГИБДД

Для того, чтобы не доводить дело до административной ответственности за неуплату штрафа ГИБДД следует знать требования закона, относящиеся к сроку его уплаты.

Штраф за нарушение ПДД РФ, допущенное участником дорожного движения, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Важно правильно исчислить дату вступления постановления о штрафе в законную силу. От этого зависит решение вопроса о законности назначения наказания за его неуплату.

Если штраф за нарушение ПДД РФ не может быть уплачен в установленный срок по уважительным причинам, то до истечения 60 суток с момента вступления постановления в законную силу необходимо обратиться в суд или орган, вынесший решение с заявлением об отсрочке срока оплаты в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

По таким ходатайствам соответствующие органы могут предоставить дополнительное время для оплаты штрафа. Ходатайство заявителя следует подкрепить доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения обязанности в установленный шестидесятидневный срок.

Рассрочка предоставляется на срок от одного до трех месяцев (в зависимости от доказательств, приобщенных к ходатайству).

Таким образом, назначенная рассрочка даёт лицу, привлеченному к административному наказанию, реальную возможность платить штраф за нарушение ПДД РФ по частям без нарушения срока.

Срок привлечения к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ

Возбуждение дела по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП находится в компетенции сотрудников полиции и судебных приставов.

Должностные лица ГИБДД МВД РФ и ФССП РФ обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях на злостных неплательщиков по выявленным фактам просрочек.

Привлечь должника по штрафам за нарушение правил в области безопасности дорожного движения к административной ответственности можно только в установленном порядке и в пределах срока давности. Этот срок составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьей – три месяца.

Подробному рассмотрению вопроса мы посвятили статьи:

Таким образом, за пределами указанных сроков давности, исчисленных со дня окончания 60 дней, отведенных нарушителю на добровольное исполнение постановления ГИБДД, привлечь его по статье 20.25 часть 1 КоАП РФ невозможно.

Обжалование постановления о наказании по статье 20.25 КоАП

Принцип законности, закрепленный КоАП РФ, требует от правоприменительных органов строжайшего соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В противном случае, постановление о привлечении к ответственности за неуплату штрафа за нарушение ПДД РФ подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Это значит, что если при производстве по делам о неоплаченных штрафах были допущены нарушения, умаляющие права и законные интересы человека, то такие факты являются основаниями для обжалования постановлений и их отмены.

Акты, вынесенные с нарушением закона, для их успешного обжалования, должны быть изучены юристами, специализирующимися на ведении дел об административных правонарушениях.

Для того, чтобы составить представление о порядке оспаривания (обжалования) решений и постановлений по делам об административных правонарушениях рекомендуем ознакомиться со статьями:

В одних случаях процедура обжалования не занимает много времени и не требует от подателя жалобы каких-то особых навыков.

В других, когда нарушения законности завуалированы, а доказательства вины сфальсифицированы, разобраться с обжалованием незаконного постановления за неуплату штрафа за нарушение ПДД РФ по силам только квалифицированному юристу.

Ярких примеров успешного обжалования постановлений о наложении штрафа по статье 20.25 КоАП РФ множество. Приведем один из них.

По делу об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ в отношении водителя Н. были безуспешно обжалованы: первичное постановление мирового судьи и последующие решения федеральных судов, акт, вынесенный заместителем председателя областного суда Курской области. И только дойдя до Верховного суда РФ незаконные акты были отменены, а производство по делу прекращено.

На сайте Верховного Суда РФ в свободном доступе можно найти постановление судьи Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. №39-АД15-6.

Обстоятельства дела таковы: водитель Н. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, со штрафом в размере 30000 рублей.

Через некоторое время, судебный пристав-исполнитель составил в отношении неплательщика штрафа административный протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса и направил его на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Судья судебного участка по результатам рассмотрения протокола назначил водителю Н. наказание – штраф в размере 60000 рублей, то есть в двойном размере от неоплаченного штрафа.

Водитель Н. обжаловал решение о штрафе по статье 20.25 КоАП, постановленное мировым судьей. Федеральный суд признал постановление законным и оставил жалобы без удовлетворения.

Читать еще:  Что делать для возврата долга, выданного по расписке

Вторая инстанция – областной суд также подтвердил законность привлечения к ответственности водителя Н.

И только по прошествии более чем десяти месяцев, уже вступившее в законную силу решение было отменено судьей Верховного Суда РФ.

Основанием для отмены решений нижестоящих судов было истечение трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рекомендации водителям

К профилактическим мерам, направленным на предотвращение необоснованного привлечения к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, относятся:

соблюдение требований ПДД РФ и недопущение нарушений требований безопасности при эксплуатации автомототранспортных средств;

периодическая и самостоятельная проверка информации по штрафам ГИБДД на официальном сайте http://www.gibdd.ru;

безотлагательное внесение изменений личных данных в регистрационные документы ГИБДД на транспортное средство (при смене фамилии, адреса регистрации);

незамедлительная перерегистрация транспортного средства после его продажи;

своевременная оплата наложенных штрафов;

в случаях возбуждения дела — привлечение к процессу защитника – адвоката, специализирующегося по делам об административных правонарушениях.

Если штраф оплачен – могут наказать?

Да. Фактически, факт того, что вы уже оплатили задолженность, никак не влияет на возможность привлечения по ст. 20.25 КоАП РФ, если образовался состав нарушения.

То есть если вы хотя бы на один день просрочили оплату, заплатив на 61-й день сумму штрафа ГИБДД с даты вступления в силу постановления, то привлечение по 20.25 законно и справедливо.

Но на практике вас ждёт 2 важных послабления:

  • инспектор на дороге, пробивая просроченные штрафы у вас, вряд ли будет составлять протокол по части 1 статьи 20.25, если задолженность уже погашена (поэтому важно возить с собой квитанцию об оплате, так как деньги могут зачислиться не сразу),
  • если всё же сотрудник ГАИ составит протокол и направит дело в суд, то при наличии такого смягчающего обстоятельства судья с большой долей вероятности назначит двойной штраф, нежели арест, согласно сложившейся судебной практике 2021 года (о ней немного ниже).

Административная ответственность за оскорбление для УО и жителей МКД

Оскорбления сотрудниками УО жителей и жителями сотрудников управляющих организаций квалифицируют по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вот какие штрафы могут грозить по этой статье:

  • на граждан – от 1 000 до 3 000 рублей;
  • на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей;
  • на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей.

За оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, в публично демонстрирующемся произведении или СМИ наступит ответственность по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – штраф:

  • на граждан – от 3 000 до 5 000 рублей;
  • на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей;
  • на юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей.

Руководитель одной управляющей компании из Саратовской области на приёме граждан обругала одного из жителей МКД «оскорбительными неприличными выражениями, унижающими честь и человеческое достоинство».

Житель предоставил доказательства, прокуратура провела проверку и возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Руководителя УО оштрафовали на 15 000 рублей.

Ещё один руководитель УО оскорбил жителя дома на общем собрании собственников. Это смогли доказать другие собственники, поэтому директора привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

А вот пример, когда за оскорбление сотрудника управляющей компании оштрафовали жителя многоквартирного дома. Женщина нахамила руководителю УО во время телефонного разговора, а затем в офисе компании в присутствии посторонних лиц.

Прокуратура установила в действиях жительницы МКД признаки оскорбления и возбудила административное дело по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Мировой суд признал женщину виновной и назначил штраф в размере 2 000 рублей.

В городе Сосногорске прокуратура провела проверку по обращению работников управляющей организации. Они жаловались на размещённые в соцсети «ВКонтакте» оскорбления в их адрес: девушка сняла видео, на котором двое сотрудников УО сваривали мусорные контейнеры. Их действия она сопровождала оскорбительными комментариями.

Прокуратура возбудила в отношении неё производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление в публичном выступлении. Мировой суд признал девушку виновной и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Самое читаемое

Если вы хотите, чтобы ваши сообщения публиковались на «МОЁ! Online» без предварительной модерации, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите

= 1 комментарий в режиме инкогнито

Использование режима инкогнито не даёт права нарушать правила общения на сайте!

  • Новости
  • Народные новости
  • Видео
  • Происшествия
  • Авто
  • Интервью
  • Мнения

Сетевое издание «МОЁ! Online»
(перевод — «МОЁ! Прямая линия»)

Сетевое издание, зарегистрировано 30.12.2014 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-60431 от 30.12.2014 г.

Учредитель: ООО «Издательский дом «Свободная пресса»

Главный редактор редакции «МОЁ!»-«МОЁ! Online» — Ирина Викторовна Булгакова

Редактор отдела новостей «МОЁ! Online» — Полина Александровна Листопад

Адрес редакции: 394049 г. Воронеж, ул. Л.Рябцевой, 54

Телефоны редакции: (473) 267-94-00, 264-93-98

Мнения авторов статей, опубликованных на портале «МОЁ! Online», материалов, размещённых в разделах «Мнения», «Народные новости», а также комментариев пользователей к материалам сайта могут не совпадать с позицией редакции газеты «МОЁ!» и портала «МОЁ! Online».

Есть интересная новость?
Звоните: (473) 267-94-00, 264-93-98. Пишите: web@kpv.ru, moe@kpv.ru

По вопросам размещения рекламы на сайте обращайтесь:

или по телефону в Воронеже: (473) 267-94-13, 267-94-11, 267-94-08, 267-94-07, 267-94-06, 267-94-05

Подписка на новости: RSS

Наш партнёр:
Альянс руководителей
региональных СМИ России

Данные погоды предоставляются сервисом

Все права защищены ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» 2007–2021. Любые материалы, размещенные на портале «МОЁ! Online» сотрудниками редакции, нештатными авторами и читателями, являются объектами авторского права. Права ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» на указанные материалы охраняются законодательством о правах на результаты интеллектуальной деятельности. Полное или частичное использование материалов, размещенных на портале «МОЁ! Online», допускается только с письменного согласия редакции с указанием ссылки на источник. Все вопросы можно задать по адресу web@kpv.ru. В рубрике «От первого лица» публикуются сообщения в рамках контрактов об информационном сотрудничестве между редакцией «МОЁ! Online» и органами власти. Материалы рубрик «Новости партнёров» и «Будь в курсе» публикуются в рамках договоров (соглашений, контрактов) об информационном сотрудничестве и (или) размещаются на правах рекламы. Партнёрский материал — это статья, подготовленная редакцией совместно с партнёром-рекламодателем, который заинтересован в теме материала, участвует в его создании и оплачивает размещение.

В России запрещена деятельность организаций: «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымско-татарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля»; «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», ФБК — «ФОНД БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ» (является иностранным агентом), «Аль-Каида в странах исламского Магриба».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector