Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения (действующая редакция)

1. Комментируемая статья содержит процедуру отмены или изменения любой меры пресечения из числа установленных в гл. 13 УПК РФ. Фактическим основанием для отмены меры пресечения являются: 1) появление доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии дальнейшей необходимости применять ту либо иную меру пресечения; 2) признание доказательств, которыми была обоснована необходимость избрания меры пресечения, недопустимыми (ст. 75 УПК РФ); 3) наличие у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

2. Мера пресечения может быть изменена на более мягкую в тех случаях, когда основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, наличествуют, но одновременно имеются доказательства того, что была избрана чрезмерно строгая мера пресечения.

3. В соответствии с ч. 11 комментируемой статьи мера пресечения в виде заключения под стражу заменяется на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Наличие такого заболевания должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Трехсуточный срок, в течение которого должно быть принято соответствующее решение, является окончательным и продлению не подлежит.

4. Если лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, ведет себя ненадлежащим образом, не является по вызовам, препятствует производству по уголовному делу, то мера пресечения в отношении него при изменении оснований и условий, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, может быть изменена на более строгую (например, заключение под стражу).

5. Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется следующими документами: если уголовное дело находится в производстве дознавателя – постановлением дознавателя, если у следователя – постановлением следователя. Кроме того, руководитель следственного органа вправе отменить постановление об избрании меры пресечения, вынесенное следователем, а прокурор – аналогичное постановление дознавателя, в случае их незаконности или необоснованности.

6. Если мера пресечения была избрана судьей в досудебном производстве по уголовному делу по ходатайству следователя (дознавателя) и с согласия соответственно руководителя следственного органа или прокурора, то отменить ее может только следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Если мера пресечения была избрана судом в отношении подсудимого (ст. 255 УПК РФ), то изменить или отменить ее может сам суд, в производстве которого находится уголовное дело, или суд вышестоящей инстанции.

7. В соответствии с п. 21 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828, паспорт лица, заключенного под стражу, временно изымается органом предварительного расследования или судом и приобщается к личному делу указанного лица. При освобождении лица из-под стражи паспорт возвращается гражданину. Паспорт в обязательном порядке возвращается и в тех случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Избрание меры пресечения: основания

Избрание меры пресечения является важным процессуальным решением в уголовном судопроизводстве.

Меры пресечения в уголовном процессе – это специальные средства воздействия на обвиняемых (подозреваемых), которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, установления за ними присмотра или в угрозе имущественных потерь.

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) избрание меры пресечения применяется с целью лишения подозреваемых и обвиняемых возможности:

  • скрыться от предварительного следствия либо дознания, а также судебного разбирательства и приведения приговора в исполнение;
  • продолжить преступную деятельность;
  • воспрепятствовать установлению истины по делу путем угроз потерпевшим, свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств или иным путем.

Кроме того, избрание меры пресечения и определение ее вида требует от дознавателя, следователя или суда учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется то или иное лицо, а также обстоятельства, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятия подозреваемого или обвиняемого и другие сведения о личности (ст.99 УПК РФ)

Мера пресечения не может быть применена на стадии возбуждения уголовного дела, где исключается уголовно-процессуальное принуждение, а также на стадии исполнения приговора, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание.

Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение

Свежая статистика Верховного суда показывает, что в 2015 году количество удовлетворенных ходатайств об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения увеличилось почти на 6% (7568) до 140309 случаев. Арест как самая популярная мера пресечения в России не сдает своих позиций, более того — применяется чаще.

Даже принятое в конце 2013 года постановление Пленума Верховного суда РФ о мерах пресечения — прогрессивное решение, основанное на практике Европейского суда по правам человека, не смогло изменить положения дел. Сейчас ВС дорабатывает документ с целью упростить применение иных видов пресечения, но есть опасения, что благие намерения руководства исправить ситуацию «на земле» весьма незначительным образом отразятся на деятельности судов первой и апелляционной инстанций.

Основание для подобных выводов — данные судебной статистики[1].

Как видно из таблицы, процент удовлетворенных ходатайств об избрании или продлении меры пресечения представляет собой своего рода константу, не зависящую от изменения нормативного регулирования. Приведенные данные свидетельствуют о существовании устойчивых рутинных процессов в деятельности судов и правоохранительных органов. Поэтому усилия реформаторов должны быть направлены не на корректировку постановления, а на кардинальное решение пяти главных проблем, связанных с применением в России мер пресечения.

Проблема № 1: дежурное обоснование

Зачастую, чтобы оставить обвиняемого под стражей, следователю или дознавателю достаточно просто перечислить основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, или привести дежурные фразы о тяжести инкриминируемого деяния, необходимости проведения следственных действий и отсутствии у лица социальных связей. Последнее — даже в тех случаях, когда у обвиняемого при отсутствии официально зарегистрированного брака и детей, например, есть родители, с которыми поддерживаются нормальные отношения. Есть, правда, и более оригинальные формулировки.
[tag:teaser:390]
Развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих хотя бы о наличии у обвиняемого таких намерений, почти никогда не дается.

Проблема № 2: качество мотивировки

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это устанавливает ч.4 ст.7 УПК, а в определении Конституционного суда №42-О от 25 января 2005 года указано, что положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. А мотивировки решений по ним должны содержать указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым аргументы отвергаются.

Читать еще:  Судебная практика о незаконных способах продления сроков следствия

На практике же подробно изложенные доводы защиты со ссылками на позиции ЕСПЧ и ВС хоть и приобщаются к материалам дела, зачастую остаются без должного внимания. Например, ЕСПЧ неоднократно указывал: «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление» (§54 постановления по делу « Сергей Медведев против РФ», жалоба № 3194/08). Необходимость следственных действий с участием обвиняемого также «не может оправдывать содержание под стражей» (§86 постановления по делу « Миминошвили против РФ» , жалоба № 20197/03). Однако вопреки позициям ЕСПЧ, доводимым, кстати, до судов, в их решениях упоминаются всё те же доводы: имярек не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, необходимо провести следственные действия. В лучшем случае указывается, что сторона защиты ссылается на правовые позиции ЕСПЧ (конкретные причины, по которым суд не следует им, не излагаются), в худшем — не бывает и этого.

Точно так же суды относятся к норме, согласно которой заключение под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК). П.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также обязывает госорганы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд и объяснить в своих постановлениях, почему такие альтернативные меры не гарантировали бы надлежащий ход судебного разбирательства (§44 постановления « Щеглюк против РФ» , жалоба № 7649/02). Однако мотивировка постановлений судов в части оценки применения альтернативных мер подчас ограничивается примерно такими фразами: «суд не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества» и т.п. При этом перечисленные в ст.97 УПК основания являются общими для всех мер пресечения, а подпадающие под них обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости применения именно исключительной меры пресечения — заключения под стражу.

Проблема № 3: неверная квалификация

Еще одна проблема — отсутствие судебного контроля за предварительной квалификацией вмененного преступления. Практика показывает, что действия лица могут быть изначально квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.163 УК (это особо тяжкое преступление), ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, ее срок продлевается более 8 раз, все попытки обжалования, сопровождающиеся указаниями на завышенную квалификацию, безуспешны. А через полтора года нахождения под стражей гражданин осуждается по ч.2 ст.330 УК (это преступление средней тяжести), по которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев законом вообще не допускается.

Еще один пример — вменение при преступлениях, совершенных группой лиц, дополнительных составов (ст.209 или ст.210 УК), которые являются особо тяжкими, а значит «весомыми» для продления срока содержания под стражей. Тот факт, что в последующем дополнительные составы не подтвердятся, не имеет принципиального значения.

Подобная практика будет существовать до тех пор, пока суд не начнет анализировать предварительную квалификацию вмененного преступления для подтверждения ее хотя бы доказательствами, убедительными на первый взгляд. Такой анализ не будет противоречить запрету на вхождение в обсуждение вопроса о виновности лица до вынесения итогового решения по делу, поскольку никаких выводов, имеющих преюдициальное значение для приговора, здесь сделано не будет.

Проблема № 4: «автоматическое» продление

Будучи избранной, мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается в 98% случаев[2]. При этом в ходатайствах следователей и постановлениях судов зачастую приводятся те же основания, что использовались по этому делу и ранее, хотя ЕСПЧ в постановлении по делу « Пелевин против РФ» от 10 февраля 2011 года указал: «По прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сложившаяся ситуация отчасти обусловлена положениями ст.110 УПК РФ, согласно которым «мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса». Подобная формулировка позволяет обосновывать сохранение уже избранной меры пресечения ссылкой на то, что «основания для ее избрания не отпали и не изменились».

Проблема № 5: неэффективность обжалования

Обжалование постановлений судов о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей не является сколько-нибудь результативным. По официальной статистике Судебного департамента при ВС[3] (данных в целом за 2015 год пока нет) отмена или изменение обжалованных постановлений о заключении под стражу происходит примерно в 8-10% случаев, а о продлении срока содержания под стражей — в 6%.

При этом отмена и изменение связаны, как правило, с неправильным исчислением сроков содержания лица под стражей судом первой инстанции или внесением иных — «редакционных» — правок в постановление без изменения его по существу, а отмена не означает в последующем изменения меры пресечения. В действительности же арест меняется на другие меры пресечения по результатам апелляционного обжалования еще меньше, чем упомянутые 8-10%.

В качестве примера можно привести данные из справки Саратовского облсуда за 9 месяцев 2014 года: из 222 обжалованных постановлений о заключении под стражу отменено или изменено было 24, в том числе с изменением меры пресечения на более мягкую (домашний арест) — 5. За тот же период из 318 постановлений о продлении срока содержания под стражей отменено или изменено было 16, в том числе без избрания иной меры — 1[4].

Можно возразить, что подобная стабильность свидетельствует о законности и обоснованности постановлений. Однако ЕСПЧ не устает констатировать нарушения Россией статьи 5 Конвенции о защите прав человека: в 2014 году такие нарушения были определены в 56 постановлениях (общее количество постановлений, которыми было признано хотя бы одно нарушение Россией конвенции, — 122)[5], в 2013 году — в 63 (119), в 2012 — в 64 (122), в 2011 году — в 68 (121)[6]. При этом в пилотном постановлении по делу « Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года, посвященном условиям содержания в российских следственных изоляторах, ЕСПЧ особо обратил внимание на «неоправданное и чрезмерное применение меры в виде содержания под стражей при досудебном уголовном разбирательстве», что «подтверждается продолжающимся потоком новых сходных жалоб в Европейский суд». Разумеется, все материалы, проходящие через ЕСПЧ, «успешно» преодолели в России вторую инстанцию.

Реагировать нужно процессуально

Каковы же возможные меры для изменения сложившихся практик? Пожалуй, самая простая — использование Верховным судом системы так называемого «мониторинга в ручном режиме», которая заключается в ежемесячном или ежеквартальном сборе аналитических справок у региональных судов с последующим доведением своего мнения вниз по инстанционной вертикали. Для этого могут быть задействованы такие инструменты, как «внутренние» письма или учеба региональных судей с участием коллег из ВС. Очевидным минусом такой системы будет являться ее неформальная институционализация и, как следствие, необязательное следование рекомендациям в каждом конкретном случае и отсутствие очевидных мер реагирования на это.

Читать еще:  Привлечение судей к уголовной ответственности в УК РФ

Более затратная мера — внесение в УПК изменений, вводящих рассмотрение ходатайств о мерах пресечения судом с участием ротируемых ежемесячно двух заседателей, отбираемых по упрощенной (в сравнении с отбором присяжных) системе. Они не обременены влиянием рутинных процессов и создаваемой ими path dependence problem[7], а потому смогли бы изменить подход не только судов к мерам пресечения, но сотрудников правоохранительных органов — к качеству представляемых материалов и обоснованию ходатайств. Разумеется, это повлечет и определенные финансовые издержки, однако вряд ли дополнительные затраты будут сколько-нибудь заметны с учетом расходов, необходимых для введения в райсудах практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей (по словам заместителя председателя ВС РФ Владимира Давыдова, планируемое расширение будет стоить 12 млрд рублей единовременно и 300 млн ежегодно). В конце концов, необходимые денежные средства можно отчасти изыскать, отказавшись от претворения в жизнь справедливо критикуемого законопроекта Министерства юстиции РФ об обязательной видеофиксации судебных заседаний, для реализации которого необходимо 5,4 млрд рублей единовременно и еще 1,63 млрд ежегодно.

Особого внимания заслуживает практика обжалования постановлений о мерах пресечения. Из приведенных выше данных видно, что отказы в избрании ареста или в продлении срока содержания под стражей отменяются или изменяются судами второй инстанции гораздо чаще, чем постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следователя или дознавателя. Сложно допустить, что при принятии «отказных» постановлений суды в разы чаще допускают процессуальные ошибки, чем удовлетворяя ходатайства следователей и дознавателей. По-видимому, при пересмотре «отказных» постановлений процессуальные нарушения просто чаще обнаруживаются, что свидетельствует о наличии для них более жестких стандартов пересмотра. В результате судья, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя или дознавателя, гораздо больше рискует получить отмену или изменение постановления в апелляции, чем при их удовлетворении. Поэтому необходимо менять подход апелляционных инстанций к рассмотрению жалоб и представлений на постановления о мерах пресечения.

Учитывая, что на сегодняшний день рассмотрение вопросов о мерах пресечения, по большому счету, замыкается на региональном уровне, ВС (если он действительно хочет изменить ситуацию) может инициировать законодательные изменения по превращению себя в «третью инстанцию». Это позволило бы ему не только отслеживать положение дел «в реальном времени», но и реагировать сугубо процессуальными методами. На первых порах наблюдался бы наплыв жалоб в ВС, однако в последующем региональные суды, ориентируясь на позиции высшей судебной инстанции и осознавая перспективы обжалования, сформировали бы свою практику отмен и изменений постановлений о мерах пресечения. Разумеется, подобные нововведения возможны только с учетом «пропускной способности» ВС и ресурсов для ее увеличения.

Если же ВС намерен ограничиться только внесением изменений в постановление пленума о мерах пресечения, то при сохранении существующих рутинных процессов следует ожидать, что крайне оценочные формулировки правовых позиций высшей судебной инстанции будут использоваться отнюдь не в пользу провозглашаемой ЕСПЧ презумпции освобождения лиц из-под стражи[8].

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов

  • Активные темы

Поделиться120.07.2018 12:22:29

  • Автор: shaman1002
  • Администратор
  • Зарегистрирован : 22.11.2016
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1136
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    3 дня 0 часов
  • Последний визит:
    18.08.2021 09:50:05

УПК РФ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Часть 1. Общие положения
Раздел IV. Меры процессуального принуждения
Глава 13. Меры пресечения
Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла части первой статьи 110 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.
1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 434-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 137-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла части второй статьи 110 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.
2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
(часть третья в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

  • Цитировать Сообщение 1

Поделиться201.02.2021 12:52:56

  • Автор: Комм. к ст. 110 УПК РФ
  • Гость

Комментарий к статье 110. Отмена или изменение меры пресечения

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения.

2. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения регламентирована постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 (в ред. от 4 сентября 2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).

3. К тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, относятся некоторые инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, болезни нервной системы, болезни глаза и его придаточного аппарата, болезни системы кровообращения и т.д.

4. Отмена или изменение меры пресечения, избранная дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя.

Читать еще:  Федеральный закон «Об оперативно — розыскной деятельности»

5. Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.

6. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора.

Как снять подписку о невыезде

В соответствии со статьей 110 УПК РФ, любая мера принуждения отменяется в том случае, если в ней отпала необходимость или не стало тех оснований, которые учитывались ранее.

К примеру, когда обвиняемый перестал быть таковым и его допрашивают в статусе свидетеля – поскольку, как мы уже обращали внимание, мера пресечения может быть применена только к подозреваемому или обвиняемому, в данном случае она отменяется.

Лицо вправе обратиться к следователю или суду с соответствующим заявлением (ходатайством). Если уголовное дело направляется в суд (соответственно, обвиняемый с даты назначения заседания становится подсудимым), подписка чаще всего не отменяется, ведь необходимость в ней остается. Между тем, в отдельных случаях (крайне редких) следователь все же принимает решение об отмене по ходатайству обвиняемого или его защитника:

Следователю отдела полиции № 2 города Кирова

обвиняемого Тусина Е.П.,
проживающего по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 5

Постановлением от 30.08.2018 в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в тот же день был избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время основания для применения в отношении меня этой меры отпали. Вину в содеянном я полностью признал. С должности, находясь на которой совершил преступление, давно уволен, о чем известно следователю. Кроме того, я оказал помощь правоохранительным органам в расследовании других преступлений.

25 сентября 2018 года мне назначена плановая операция на глаза в клинике хирургии имени Федорова в г. Волгограда, запись на которую сделана 8 месяцев назад. Находясь под подпиской, я не смогу прибыть в клинику в назначенное время, зрение ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 119, 120 УПК РФ,

Отменить в отношении меня меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязуюсь являться по первому требованию.

Приложение: справка о состоянии здоровья, диагностический бланк, вызов на операцию в г. Волгоград.

Тусин Е.П., число, подпись.

При отмене ограничения следователь вправе отобрать у обвиняемого (как и у потерпевшего, свидетеля – мы об этом писали) обязательство о явке, которое означает обязанность лица являться в назначенные дни. Вызов может быть как в телефонном режиме, так и повесткой.

При неявке без уважительной причины следователем принимается решение об избрании меры пресечения, поскольку обязательство о явке к таковым не относится. Согласно уголовно-процессуальному закону, это процессуальная обязанность являться и сообщать о перемене места жительства. Запрета уезжать в любой другой город обязательство не предполагает, при условии уведомления следователя или судьи.

Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

Статья 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Отмена или изменение меры пресечения) по состоянию на сегодняшний день.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

22 ноября 2001 года

5 декабря 2001 года

СТАТЬЯ 110 УПК РФ . ОТМЕНА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 434-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 137-ФЗ)

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

(часть третья в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

Ст.110 УПК РФ (Отмена или изменение меры пресечения). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. Ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 110 УПК РФ см. Постановление КС РФ от 17.06.2021 N 29-П .

Новая актуальная редакция ст.110 УПК РФ.

Комментарий к статье 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 412.3 УПК РФ. Содержание надзорных жалобы, представления

Статья 412.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Содержание надзорных жалобы.

Статья 122 Конституции Российской Федерации

Статья 122 Конституции Российской Федерации.

Категории

  • Новости (21)
  • Законы (9)
  • Уголовные дела (29)
  • Судебная практика (85)
  • Практика адвоката (32)
  • Суды Москвы (2)
  • Статьи (571)

Популярные статьи

5.4. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания..

2.4. Запрет аудиозаписи закрытого судебного заседания..

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава..

Прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа по статье..

Оправдательный апелляционный приговор по мошенничеству..

Досрочная отмена ограничения

При наличии мотивированных и обоснованных причин подписка о невыезде может быть отменена или изменена на другую меру пресечения. Данное решение принимается на основании заявления гражданина судебным органом или прокуратурой.

Ходатайство удовлетворяется в нескольких случаях:

  • Если в ходе следствия установлена невиновность обвиняемого или подозреваемого;
  • Отсутствует необходимость в постоянном контроле.

Соответствующее постановление пишется в 2 экземплярах. Один из них выдается гражданину, второй остается у прокурора, ведущего данное дело.

Как показывает практика, оперативные службы не всегда получают соответствующую информацию вовремя. Во избежание разных проблем постановление о снятии меры пресечения лучше иметь при себе еще некоторое время (особенно тем, кто собирается заграницу).

Теперь вы знаете, что значит подписка о невыезде и какие обязательства она накладывает. Если вы не уверены в правильности вынесенного решения, обратитесь за квалифицированной юридической помощью.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector