Состязательность сторон в судопроизводстве и уголовном процессе

Судьи и адвокаты обсудили состязательность и равенство сторон в судебном процессе

Как ранее сообщалось, 9 октября в Москве прошло очередное заседание Клуба имени Д.Н. Замятнина, посвященное теме «Состязательность в судебном процессе: соотношение частного и публичного интереса».

Первым выступил председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, который в своем докладе затронул современное состояние принципа состязательности и перспективы его развития. По его мнению, важными условиями состязательности судебного процесса выступают добросовестность сторон и высокие этические стандарты поведения не только судей, но и других участников судопроизводства, прежде всего адвокатов, которые пользуются высоким доверием общества.

Состязательность в уголовно-процессуальном законе

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Олег Зателепин остановился на особенностях реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

По его словам, ключевым моментом является определение роли суда в обеспечении этого принципа. Спикер отметил, что в РФ на законодательном уровне такие функции уголовного судопроизводства, как обвинение, защита и разрешение дела, разделены. В то время как в советском законодательстве на суд возлагались не только полномочия по разрешению дела, но и функция обвинения.

Олег Зателепин пояснил, что советский суд был обязан возбудить уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства выявлял признаки какого-либо преступления, что говорило об инквизиционном характере уголовного процесса. Теперь же, по словам докладчика, суд лишь разрешает уголовное дело. Он не может поддерживать какую-либо из сторон и обязан обеспечить возможность реализации сторонами своих прав.

Спикер напомнил, что существует две модели уголовного процесса: континентальная и англосаксонская. В первом случае суд может по собственной инициативе собирать доказательства, поэтому она именуется моделью активного суда. Во втором он лишен таких полномочий, поэтому данная модель называется пассивной. По словам Олега Зателепина, обе конструкции в определенной части нашли отражение в российском УПК, поскольку он принимался в непростых условиях и, по сути, был результатам компромисса между двумя моделями.

Докладчик привел примеры пассивности российского суда в уголовном процессе. В частности, судья не вправе определять порядок исследования доказательств и не может по собственной инициативе вызвать свидетеля. В качестве иллюстрации реализации в УПК РФ континентальной модели спикер сослался на право суда собирать доказательства и назначать экспертизы.

Олег Зателепин критически отнесся к внедрению этой конструкции в России. Он пояснил, что в странах общего права данная модель имеет исторически сложившиеся основания: следствие ведет как обвинение, так и защита, поэтому суд оправданно не вмешивается. Пассивная роль суда, по мнению Олега Зателепина, особенно ярко просматривается в суде присяжных, в том числе и в нашей стране. При этом докладчик подчеркнул, что пассивная модель в чистом виде не существует ни в одной юрисдикции.

Олег Зателепин отметил, что «ранний» Конституционный Суд начала 1990-х гг. отрицал возможность реализации в российском уголовном процессе континентальной модели. Однако потом, по словам спикера, КС пересмотрел свою позицию и признал право суда на собирание доказательств в том случае, если это необходимо для правильного разрешения дела.

Докладчик полагает, что сложность реализации судом указанного права связана с тем, что законодатель, закрепив в УПК обе модели процесса, не привел их к компромиссу. Олег Зателепин не отрицает возможность сосуществования континентальной и англосаксонской концепций в рамках российской юрисдикции, но полагает, что в УПК необходимо четко определить пределы активности суда.

Равноправие и равенство сторон в административном процессе

Судья Судебной коллегии по административным делам ВС Юрий Иваненко осветил равенство процессуальных возможностей в административном судопроизводстве.

Прежде всего он отметил, что в России не реализована концепция единства процесса: наша правовая система имеет несколько кодексов, регулирующих судопроизводство в разных областях, каждому из которых присуща своя специфика.

Судья подчеркнул, что в КАС в качестве принципа судопроизводства закреплены не просто состязательность и равноправие сторон, а состязательность и равноправие сторон при активной роли суда. Данная особенность, по мнению докладчика, связана с тем, что почти все дела административного судопроизводства предполагают фактическое неравенство: обычный гражданин противостоит государственному органу или должностному лицу, обладающему специальными знаниями. Как указал Юрий Иваненко, именно очевидная беззащитность физического лица в данной ситуации обусловливает необходимость закрепления активной роли суда в соответствующем кодексе.

Спикер подчеркнул, что, поскольку в административном производстве не может быть классического понимания состязательности, государство стремится обеспечить равную степень защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Из этого вытекает еще одно юридическое «преимущество» граждан: обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного акта, действия или бездействия всегда лежит на соответствующем госоргане или должностном лице.

Юрий Иваненко также обратил внимание на необходимость разграничения принципа равноправия и принципа равенства сторон. Равноправие, по его словам, предполагает наличие у сторон спора одинаковых по виду и объему прав, т.е., по сути, является формальным равенством. В свою очередь, равенство сторон, как полагает спикер, заключается в обеспечении судом фактического «справедливого баланса» между сторонами. Юрий Иваненко сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой каждая сторона должна иметь реальную возможность изложить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной.

По мнению докладчика, равенство предполагает, что каждая сторона имеет возможность оспорить все доводы и доказательства другой стороны. Он подчеркнул, что данный принцип является конституционным, поэтому отступление от него недопустимо.

Завершая свое выступление, Юрий Иваненко отметил, что серьезной критике подвергается ч. 9 ст. 208 КАС. В соответствии с ней в ряде случаев при оспаривании нормативных актов участвующие в деле граждане, не имеющие высшего юридического образования, ведут дела только через представителя, имеющего такое образование. Судья пояснил, что указанное правило закреплено в интересах самих граждан, поскольку по данной категории дел исследуются преимущественно вопросы права, что предполагает необходимость участия в деле лица, обладающего соответствующими специальными знаниями.

Состязательность и равенство в странах общего права

Адвокат, партнер, руководитель практики международных арбитражных и судебных споров АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Ращевский в своем выступлении рассмотрел особенности состязательности и равенства сторон в судебном процессе стран общего права.

Свой доклад он начал с поразившей его характеристики процедуры оспаривания лицами, не являющимися гражданами США, попадания в «санкционный список» этого государства. По словам Евгения Ращевского, такой иностранец обладает гораздо меньшим объемом процессуальных прав, чем гражданин Соединенных Штатов. Чтобы получить полный комплекс юридических возможностей, необходимо доказать свою связь с данным государством – например, подтвердить наличие недвижимости на его территории. Более того, как сообщил Евгений Ращевский, иностранный гражданин не сможет ознакомиться с теми доказательствами другой стороны, которые содержат сведения, относящиеся к государственной тайне США.

Адвокат рассказал, что в англосаксонском процессе пассивное поведение суда обусловлено тем, что большая нагрузка приходится на профессиональных представителей, которые и обеспечивают равенство сторон. Он указал, что еще до того, как дело попадет в суд, стороны обязаны раскрыть друг перед другом доказательства. При необходимости, подчеркнул спикер, адвокат дает аффидевит, которым подтверждает, что собрал и раскрыл все необходимые доказательства, которые должны попасть в процесс.

Евгений Ращевский пояснил, что институт раскрытия доказательств способствует мирному урегулированию споров. Если сторона понимает, что у нее недостаточно аргументов, она стремится договориться. В результате этого многие дела не доходят до суда.

Он обратил внимание на тот факт, что в рамках англосаксонского процесса представители сторон не имеют права дезинформировать суд. Более того, они обязаны обратить внимание суда на те факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Спикер обратил внимание и на «активные» возможности «пассивных» судов Великобритании. В этой стране они вправе возбуждать дела о неуважении к суду, чего российские суды делать не могут.

Евгений Ращевский отметил особенности взаимодействия англосаксонского суда с представителями сторон. Так, обычной практикой является направление проекта решения адвокатам, которые могут исправить ошибки и опечатки в нем. Представители не вправе показывать решение сторонам или предавать его огласке. Смысл направления им проекта решения, по мнению адвоката, заключается в том, чтобы максимально разгрузить судью, обеспечив ему возможность заниматься разрешением спора по существу.

«Если мы хотим разгрузить суды в части сбора доказательств, необходимо переложить эту обязанность на профессиональных представителей, которые должны отвечать за это своей лицензией. Дезинформируешь суд – теряешь право на профессию», – резюмировал Евгений Ращевский.

Сущность

Российское законодательство предполагает наличие состязательности, как процессуальной основы. Она допускается для применения не только уголовной сферой, но и при любой другой спорной ситуации. Стороны должны отстаивать свою позицию любыми законными средствами, ограничить их нельзя.

Раскрытие преступлений, рассмотрение этих дел в дальнейшем предполагает участие нескольких сторон:

• обвинение (следователь, прокурор, потерпевший);
• защита (подозреваемый или обвиняемый, адвоката);
• независимый суд.

Именно эти субъекты должны спорить, тем самым определяя истину по делу. Председательствующий при этом остаётся в стороне, не имея права вмешиваться, ограничивать участников, за исключением случаев нарушения ими закона.

При этом обязательно разделение функций каждой из сторон. Один человек не имеет возможности представлять обе позиции. Именно поэтому обвинение с защитой наделяются равными процессуальными правами, о чём говорит ч. 2, ст. 15 УПК РФ. Соответственно, здесь можно определить пересечение с идеей равноправия сторон, поскольку участник не может обладать большими полномочиями по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку суд является лишь субъектом, обеспечивающим права участников, то спор приобретает особое значение для дела. Если его не будет, то не будет и возможности установить истину, прийти к завершению уже на стадии суда. Нередко именно это является проблемой, поскольку на практике стороны не до конца реализуют рассматриваемый принцип.

Также для уголовного преследования является определяющим то, что состязательность означает не просто ведение спора по делу, а доказывание виновности или невиновности человека. Дело должно рассматриваться по существу, не выходя за определённые рамки, что сужает понятие принципа при его определении.

Проявляется состязательность на каждой из стадий расследования по-разному. Если в суде стороны должны выступать, доказывая свою позицию, то досудебный этап подразумевает скорее расширение правомочий подозреваемого, что вызвано большим количеством возможностей следователя, но узким кругом средств для защиты у потенциального преступника. Именно поэтому предполагается привлечение адвоката, заявление ходатайства и так далее.

Обязательность соблюдения рассматриваемого принципа закон определяет статьёй 15 УПК РФ.

Пояснения

Безусловно, деятельность по возбуждению, расследованию, разрешению уголовного дела не будет успешной, если различные по содержанию процессуальные функции будут реализовываться в одном органе. Если же участники производства обособленно друг от друга осуществляют обвинение и защиту, то должен быть и независимый от них институт, разрешающий дело, — суд. Только в этом случае у стороны защиты появляется реальная возможность отстоять свои интересы. При таком построении судопроизводства будет обеспечиваться полное, всестороннее изучение обстоятельств дела, что, в свою очередь, приведет к вынесению справедливого, законного и обоснованного приговора.

Каждое представленное доказательство, каждый факт изучаются с точки зрения обвинения и защиты. Суд может установить и оценить все доводы, данные и в пользу подсудимого, и в пользу потерпевшего. Соединение же процессуальных функций исключительно в руках судебной инстанции придало бы ее деятельности сугубо односторонний характер, что, в свою очередь, создало бы препятствия для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Роль состязательности сторон в уголовном процессе

Согласно статье 123 Конституции РФ принцип состязательности затрагивает именно судебные разбирательства. При этом независимо от их инстанции и направленности. На практике зарождается этот принцип еще на этапе досудебного разбирательства.

Но если в суде спор решается в рамках своеобразного треугольника истец-ответчик-судья, то на досудебном этапе предполагается участие иных субъектов. Потому применение принципа состязательности на равноправных условиях здесь усложняется.

На стадии следствия можно установить только двух участников процесса:

• потерпевший, дознаватель и следователь;
• подозреваемый и его адвокат.

На данном этапе следственный орган имеет гораздо больше полномочий и значительный перевес. Поскольку данный вопрос никак не регулируется на законодательном уровне, и обеспечить беспристрастность следственного комитета трудно, подозреваемому следует не только заручиться поддержкой адвоката, но и довести процесс до судебного разбирательства, где принцип равноправия в процессе состязательности сторон будет реализован в полной мере.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Комментарии

1. Состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства предусматривается ч. 3 ст. 123 Конституции. Как отметил КС РФ в Постановлении от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР (ВКС РФ. 1996. N 5), «этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

2. Недопустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо различных процессуальных функций не исключает возможности совершения теми или иными участниками процесса действий, внешне не совпадающих с их целевым предназначением. Так, обвиняемый может признавать себя виновным в совершении преступления, указывая на доказательства, его изобличающие, а потерпевший, наоборот, настаивать на проявлении снисхождения в отношении обвиняемого. Более того, прокурор, осуществляющий от имени государства функцию уголовного преследования, не только вправе, но и обязан отказаться от поддержания обвинения в случае обнаружения его безосновательности. В таком положении нет отступления от принципа состязательности, поскольку этот принцип отнюдь не предполагает обязанности органов уголовного преследования поддерживать обвинение во что бы то ни стало, вопреки имеющимся доказательствам.

3. То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, исключает, в частности, его полномочие возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении (см. Постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П и от 14.01.2000 N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // ВКС РФ. 2000. N 2), возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты дознания и предварительного следствия (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК // ВКС РФ. 2004. N 1). Вместе с тем суд обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, обеспечивать по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

4. Принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия (Определение КС РФ от 23.01.2001 N 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 276 УПК РСФСР»).

5. Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Однако определенные начала состязательности проявляются и в иных процессуальных стадиях, в том числе в стадии предварительного расследования, что выражается в предоставлении стороне защиты возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять отводы дознавателю, следователю, прокурору, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе в суд. Важным условием обеспечения этого положения в стадии предварительного расследования является отсутствие у дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора полномочий ограничивать процессуальные права стороны защиты, в том числе решать по своему усмотрению вопрос о допуске адвоката в качестве защитника к участию как в деле в целом, так и в отдельных действиях. На последнее обстоятельство было обращено особое внимание КС РФ, который в Постановлении от 27.03.1996 N 8-П признал не соответствующими Конституции положения Закона «О государственной тайне», ставившие возможность участия адвоката в качестве защитника в уголовном деле в зависимость от получения им допуска к государственной тайне, выдаваемого органом, осуществляющим уголовное преследование (ВКС РФ. 1996. N 2). КС РФ также признал в Постановлении от 25.10.2001 N 14-П нарушающим состязательные начала процесса положение, при котором адвокат мог получить свидание со своим подзащитным, содержащимся в СИЗО или ИВС, только при условии выдачи ему следователем или иным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, специального документа-разрешения.

В чем заключается принцип состязательности и как он применяется

Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве означает, что граждане, принимающие в нем участие, имеют право отстаивать свою точку зрения в споре, используя для этого возможность ее объяснения и критики в адрес другой стороны. Кроме того, можно перечислить следующие характеристики данного принципа:

• при обосновании правоты своей точки зрения стороны сами выбирают доказательства и участвуют в их исследовании;
• они сами определяют способ защиты своего нарушенного права;
• стороны сами занимаются сбором и предоставлением доказательств;
• они имеют полное право выбора того, каким образом будут представлять свои интересы в суде (лично или через представителя);
• они обязаны сами доказывать те обстоятельства дела, которые им представляются правильными и объективными.

Каким образом этот принцип применяется на практике? Поговорим о реализации состязательности сторон как о принципе уголовного процесса на его отдельных стадиях. Он состоит из двух главных составляющих: подготовки к самому производству и непосредственного его исполнения.

На досудебной стадии

В это время стороны обязаны определиться с тем, как они будут представлять свои интересы в суде (лично или через представителя), а также подготовить все доказательства, которые помогли бы им отстоять свою позицию. Это они должны делать самостоятельно.

Суд не является тем органом, который должен собирать их. Он может только помочь в этом и предложить подать какие-либо дополнительные доказательства, если в них возникает необходимость. Вне зависимости от их состояния они обладают одинаковой юридической силой.

В этом им могут помогать их защитники — адвокаты, которых они могут сами себе выбрать. Если у них на это нет средств, то им могут предоставить бесплатных защитников.

Они имеют право обращаться с различными ходатайствами к суду, подготавливаясь к тому, чтобы отстоять свою точку зрения и добиться своей поставленной цели.

На стадии судопроизводства

После того как судебное разбирательство было инициировано, стороны приступают к исследованию доказательств, их предоставлению, подаче ходатайств и т.д. Они имеют полное право участвовать в обсуждении различных вопросов и принимать самое активное участие в принятии окончательного решения по делу.

Конечно, на практике существуют некоторые расхождения с теорией. Например, судья может назначить экспертизу, когда стороны и вовсе не хотят ее проведения, а затем не позволить провести им свою собственную. Он может и сам провести допрос, не давая сторонам задать свои вопросы.

Таким образом реализуется по ГПК РФ состязательность сторон в гражданском процессе. Вместе с ней применяется и второй важный принцип — равноправия сторон. О нем поговорим подробнее в следующем разделе.

• 1
• 2
• 3
• 4
• » .
• 39

Екатерина Леонидовна Мягкова, Татьяна Леонидовна Мягкова

Шпаргалка по правоохранительным

1. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ КУРСА

Под законодательными источниками курса понимается Конституция РФ и иные правовые акты, в которых содержатся нормы различных отраслей права, регулирующие организацию и деятельность судов, прокуратуры, органов, обеспечивающих охрану порядка и безопасности.

По сложившейся терминологии законодательные акты принято делить на законы и иные (подзаконные) нормативные правовые акты.

Законы можно разделить с учетом их юридической силы на несколько групп.

Конституция РФ как акт прямого действия непосредственно регулирует важнейшие вопросы осуществления судебной власти: принципы правосудия, организацию судебной системы страны, правовой статус судей, порядок деятельности и полномочия Конституционного Суда РФ и других высших судов.

Федеральные конституционные законы, т. е. акты законодательства, принятие которых предусматривает Конституция РФ, имеют большую юридическую силу по отношению к федеральным законам.

Федеральными законами регулируется деятельность практически всех правоохранительных органов. Кроме того, законами федерального уровня утверждены Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ и другие соответствующие кодифицированные акты.

Законодательные акты субъектов РФ регулируют и развивают сравнительно узкий круг вопросов, о которых шла речь в конституциях и уставах субъектов Федерации, а также устанавливают отдельные полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны порядка и безопасности.

К этой группе актов в силу своих юридических свойств могут быть отнесены международные пакты, декларации и договоры с другими государствами.

Подзаконные акты принимаются на основе Конституции, действующих законов и в развитие нормо-творческой деятельности главы государства и Правительства РФ и составляют другую часть правовых актов, регламентирующих правоохранительную деятельность. В их числе:

– указы и распоряжения Президента РФ, обязательные для исполнения на всей территории страны, не противоречащие Конституции РФ и федеральным законам;

– указы Президента, имеющие отношение к деятельности судебных органов;

– постановления и распоряжения Правительства РФ, издающиеся во исполнение законов и указов Президента РФ;

– ведомственные нормативные акты: приказы, указания, инструкции, издаваемые руководителями правоохранительных органов;

– постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

Все законы, а также нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальные источники опубликования законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ – «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Российская газета».

Ведомственные акты публикуются в «Российской газете» и в «Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств»; разъяснения высших судебных инстанций – в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» и в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; международные правовые акты – в «Бюллетене международных договоров».

2. ПОНЯТИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Правоохранительная деятельность – это деятельность государственных и общественных организаций, которая осуществляется с целью охраны права специально на то уполномоченными органами и общественными формированиями путем применения мер юридической ответственности, в соответствии с законом и с соблюдением установленных процедур.

Как форма активного и осознанного отношения к окружающему миру всякая деятельность, в том числе и правоохранительная, включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности.

Цель правоохранительной деятельности – охрана самого права.

Важнейшее предназначение правоохранительной деятельности – обеспечение в демократическом обществе режима законности, под которой понимается неукоснительное соблюдение и исполнение всех юридических норм, прежде всего тех, которые содержатся в законах, всех правовых предписаний гражданами, их объединениями, должностными лицами, государственными органами.

Результатом действия режима законности является правопорядок – общественный порядок, основанный на праве и сложившийся в результате осуществления и принципов законности.

В широком смысле правоохранительная деятельность – это деятельность всех государственных органов (законодательной, исполнительной и судебной власти), обеспечивающих соблюдение прав и свобод граждан, их реализацию, законность и правопорядок.

В узком смысле правоохранительная деятельность – это деятельность специально управомочен-ных (компетентных) органов обеспечения законности и правопорядка, которые существуют только или главным образом для выполнения таких задач, как выявление, пресечение и предупреждение правонарушений, применение различных санкций к правонарушителям и реализация мер воздействия (наказания). Признаки правоохранительной деятельности:

– реализуется в определенном порядке, установленном законом: контроль за соблюдением прав и свобод граждан и организаций, предупреждение, пресечение и выявление нарушений этих прав, принятие мер к устранению нарушений и их последствий, применение к виновным мер воздействия;

– осуществляется лишь с помощью применения юридических мер воздействия. К ним принято относить меры государственного принуждения и взыскания, регламентируемые законом;

– установленный законом исчерпывающий характер применяемых в процессе ее осуществления юридических мер воздействия, которые должны строго соответствовать предписаниям закона;

– реализуется в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур;

– ее реализация возлагается прежде всего на специально уполномоченные органы – правоохранительные органы, наделенные властными полномочиями, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства;

– обязательность решений и действий правоохранительных органов, их должностных лиц, принятых в пределах их компетенции и в соответствии с законом, для граждан, органов и организаций, которым они адресованы; возможность беспрепятственно обжаловать эти решения в установленном законом порядке, а также установленная законом ответственность должностных лиц правоохранительных органов за вред, причиненный гражданам или организациям своими неправомерными действиями, и компенсация причиненного ущерба.

3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Особое место в системе правоохранительныхорганов занимают конституционный контроль и правосудие. Конституционный контроль как самостоятельный вид охраны права направлен на обеспечение соответствия Конституции РФ действующих нормативных правовых актов, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых правовых актов или их отдельных норм. Эту функцию выполняет Конституционный Суд РФ.

Обеспечивая права и законные интересы граждан, государственных и иных публичных органов, общественных объединений, хозяйственных организаций, суд в конечном итоге дает оценку их деятельности, в том числе и деятельности всех других правоохранительных органов.

В России функционирует система федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных (экономических) судов, а также мировые судьи – суды субъектов РФ. При Верховном Суде рФ состоит Судебный департамент, задача которого заключается в организационном обеспечении судебной деятельности.

Прокурорский надзор включает надзор за соблюдением Конституции РФ и