Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе .

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

  • В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
  • Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.

  • Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
  • Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
  • Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

  • В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
  • Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.
Читать еще:  В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота

  • Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
  • Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
  • Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Отвод адвоката в уголовном процессе

В уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч.

5 ст. 189 УПК РФ. На этапе выполнения требований, предусмотренных ст.

217 УПК РФ, тот же адвокат М. вступил в дело в качестве защитника обвиняемого В. На основании того, что следователь, ведущий производство по делу включил показания свидетелей, которым адвокат М.

оказывал юридическую помощь, в перечень доказательств обвинения и, руководствуясь п.

Немного «о личной заинтересованности»

Есть также и другая причина для отвода, которая является своеобразной, на первый взгляд. Называется она так: иные основания, исходя из которых можно сделать вывод о личной заинтересованности арбитра в исходе определённого делопроизводства.

Почему мы не включили этот пункт в вышеперечисленный перечень? Потому что он до сих пор вызывает серьёзные споры среди юристов, адвокатов, прокуроров и других лиц. Всё это означает, что есть вероятность в доработке законопроекта. Поэтому мы уделим ему особое внимание.

Нормативные положения не имеют чёткой формулировки причин, касающихся заинтересованности арбитра. Что тогда здесь имеют в виду? Есть данные, согласно которым к таким основаниям следует отнести то, что судья:

  • Имеет служебные связи или зависимость от одной из сторон спора.
  • Может контролироваться одним из участников конфликта.
  • Подотчётен какой-либо стороне.
Читать еще:  Верховный Суд отменил обвинительный приговор из-за лишения защитника слова

Из вышесказанного понятно, что «иные причины» тут довольно размыты, так как личная заинтересованность иногда может складываться исключительно с персональным отношением арбитра к участникам заседания. Предвзятость может появиться также из-за личной неприязни арбитра к одной из сторон спора.

Однако важно понимать, что в заявлении в качестве причин для отстранения арбитра от дела не нужно писать: «он меня не возлюбил», «судья не так смотрит на меня» и подобные фразы. Такое ходатайство точно не будет удовлетворено.

Есть необходимость указать на факты, которые явно указывают на предвзятость судьи.

К примеру, он вынес немотивированное определение об отказе в привлечении к процессу свидетелей. Данные нарушения прямо указывают на личную заинтересованность в деле.

Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

В Октябрьский районный суд

города Екатеринбурга Свердловской области

Судье Хабаровой Алене Андреевне

об отводе судьи в уголовном процессе

В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии обвинения 13 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

  1. 17.08.2018 года защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ по этому-же делу на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.А. При этом, с учетом положений части 3 статьи 125 УПК РФ указанная жалоба подлежала рассмотрению не позднее 24.08.2018 года. Однако, в действительности постановление было вынесено только 05.09.2018 года, то есть по прошествии 19 дней с момента поступления жалобы в суд.
  2. Заслуживает внимания то, что заседания по рассмотрению жалобы откладывались 4 раза ввиду не поступления всего уголовного дела в суд. Вместе с тем, нормы действовавшего УПК РФ не закрепляют, что жалоба в порядке 125 статьи УПК РФ может быть рассмотрена исключительно вместе со всем уголовным делом. Более того, все необходимые документы – оспариваемое постановление и документы, обосновывающие доводы жалобы, были приложены защитником при подаче документа в суд. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие реальных действительных обоснованных препятствии в рассмотрении жалобы в установленный законом 5-дневный срок. Итогом подобного затягивания рассмотрения жалобы явилось прекращение производства по жалобе ввиду поступления уголовного дела для рассмотрения, по существу.

Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной в защиту интересов намеренно затягивалось до момента поступления в суд уголовного дела для его рассмотрения по существу с целью прекратить производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения, тем самым лишить обвиняемого возможности оспаривания решения следования в порядке статьи 125 УПК РФ.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Читать еще:  Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

При вынесении судом постановления по итогам рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьей Хабаровой А.А. оценивался исключительно один довод защиты – не рассмотрение и получение защитником постановлений по итогам заявленных на предварительном следствии ходатайств. При этом, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указывается наличии в материалах дела сопроводительных писем. Однако, очевидным является то, что само по себе наличие сопроводительных писем некоем образом не подтверждает направление постановлений защитнику.

Заслуживает внимания то, что после предварительного слушания в адрес защитника следователем были высланы спорные постановления по итогам рассмотрения всех ходатайств защиты на предварительном следствии. При этом, согласно почтовому штемпелю отправка произведена 12.10.2018 года, то есть действительно после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции наделен аналогичным правом возвращения уголовного дела прокурору, сторона обвинения, дабы исключить возникновение того же самого довода в суде второй инстанции, совершает действия по устранению допущенных наращений права на защиту, по сути признавая обоснованность заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, и стороне защиты и стороне обвинения было ясно о действительном наличии нарушений права на защиту. Вопреки этому, судом вынесено прямо противоположное постановление.

Дополнительно необходимо отметить, что в упомянутом постановлении суда, вынесенном по итогам разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, значительное количество доводов защиты вообще не получили оценку со стороны суда. Кроме того, заявленные в последствие при рассмотрении уголовного дела по существу многочисленные ходатайства защиты были полностью отклонены со ссылкой на их преждевременность и не исследованность судом материалов дела.

В данной части усматривается двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов – исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения на предварительном слушании материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором – для защиты прав исследование материалов дела не производилось вовсе. Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения, следствием которых всегда является по сути «защита» стороны обвинения и одновременно – нарушение прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами,

  • отвести председательствующего по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области за номером по обвинению моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судью Хабарову Алену Андреевну и передать данное дело в производство другого судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
  1. Копия постановления;
  2. Копии полученных Почтой России постановлений следователя в количестве 9 штук с приложенными к ним сопроводительными письмами;
  3. Копия полученного почтового конверта с почтовым штемпелем;
  4. Копия акта о наличии документов в полученном почтовом письме

Образец заявления об отводе представителя потерпевшего

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь.

Отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен до начала судебного следствия, или до начала рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, либо в любой момент судебного разбирательства при условии, что заявляющей стороне не были ранее известны основания для отвода. Заявление об отводе следует мотивировать надлежащим образом с учетом оснований, предусмотренным процессуальным законодательством. Процессуальные требования: для гражданского процесса: ст. В Ленинский районный суд г. Краснодара Судье Мартюшенко Л.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Образец гражданского иска в уголовном деле о возмещении ущерба

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector