Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Апелляция оставила в силе приговор Навальному по делу о клевете

Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор адвокату, осужденному за клевету на судью

22 июля Московский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Московской области Бориса Ольхова, ранее осужденного за клевету в отношении судьи.

Обстоятельства дела

Напомним, ранее «АГ» писала, что в марте 2017 г. Борис Ольхов защищал в суде интересы потерпевшего по уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела в Ступинском городском суде МО он подал два заявления об отводе судьи С. и огласил их содержание другим участникам уголовного процесса.

В первом заявлении адвоката содержались следующие фрагменты: «судья С. отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже, ему тесноваты», «С. после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал “открыто” ему угрожать», «красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей 50 тысяч рублей подсудимому положить, а потерпевшему их взять», «лично у меня после этих не предусмотренных УПК действий С. сложилось впечатление о том, что председательствующий в доле», «недавняя отмена оправдательного приговора С. по делу о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего». Второй документ содержал в себе, в частности, следующие цитаты: «превратил процесс в базар спор двух лиц», «находчивый С. ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ».

Ходатайства были отклонены судьей, который посчитал, что Борис Ольхов использовал в них оскорбительные формулировки, после чего вынес ему замечание. Судья также направил в Адвокатскую палату Московской области частное постановление, в котором просил привлечь защитника к дисциплинарной ответственности. В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого Борису Ольхову было вынесено замечание. Дисциплинарные органы АП МО отметили: несмотря на то, что по содержанию высказывания адвоката не содержат нарушений закона или требований профессиональной этики, однако несдержанность формы изложения нельзя признать приемлемой. По итогам дисциплинарного рассмотрения адвокату было вынесено замечание.

В октябре 2017 г. Главное следственное управление СК РФ по Московской области возбудило уголовное дело в отношении адвоката за неуважение к суду, выразившееся в форме оскорбления судьи, по ч. 2 ст. 297 УК РФ. В дальнейшем следствие переквалифицировало действия адвоката, предъявив ему обвинение по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи.

По версии следствия, спорными высказываниями адвокат распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Ступинского горсуда Московской области С., опорочив его честь и достоинство как человека и лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда и умалив авторитет судебной власти РФ. В обоснование своей позиции гособвинение опиралось на три проведенные по делу экспертизы. В квартире обвиняемого был произведен обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На первом круге рассмотрения апелляция отменила обвинительный приговор

В ходе рассмотрения уголовного дела в Каширском городском суде Московской области подсудимый не признал своей вины.

Суд заслушал, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, принимавших участие в уголовном процессе по делу, в ходе которого были поданы спорные заявления об отводе. Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе два спорных заявления об отводе судьи, протоколы судебных заседаний, подтверждающие факт оглашения адвокатом заявлений об отводе судьи, заключения трех лингвистических экспертиз. В итоге суд счел, что факт публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи С., подтверждался не только показаниями свидетелей, но и протоколами судебных заседаний.

Оценив все обстоятельства дела, 7 декабря 2018 г. суд признал Бориса Ольхова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. При вынесении приговора суд учел смягчающие обстоятельства в виде пенсионного возраста подсудимого, положительные характеристики, награждение знаком «Почетный адвокат Московской области».

Не согласившись с приговором суда, защита подсудимого и он сам обжаловали его в апелляционную инстанцию – Московский областной суд. В апелляционных жалобах, в частности, указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в приговоре разъяснений, какие именно действия обвиняемого являются клеветой; нарушение прав подсудимого на защиту в связи с освобождением судом потерпевшего от дальнейшего участия в судебных заседаниях.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд выявил, что предъявленное Борису Ольхову обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений. Обвинительное заключение и приговор также не содержат таких обстоятельств.

Апелляция указала, что из обвинения непонятно, какие именно высказывания адвоката Бориса Ольхова являются клеветой.

В связи с этим Мособлсуд вынес апелляционное постановление, которым частично удовлетворил жалобы подсудимого и его защиты. Апелляция отменила обвинительный приговор и вернула дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом избранная в отношении Бориса Ольхова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена в силе.

При новом рассмотрении апелляция поддержала обвинительный приговор

При новом рассмотрении дела Каширский городской суд Московской области 23 апреля 2021 г. вновь признал Бориса Ольхова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК, посчитав, что вина адвоката подтверждается совокупностью доказательств. Суд также назначил Борису Ольхову наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., но при этом освободил его от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защита Бориса Ольхова указала, что все действия адвоката необходимо рассматривать во взаимосвязи с его профессиональной деятельностью. В свою очередь, все его высказывания, квалифицированные в приговоре как клевета, использовались исключительно в зале судебного заседания и были приведены в процессуальных документах. «Все действия адвоката были направлены на защиту своего доверителя, которому предлагалось прямо в зале судебного заседания принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения, размером ущерба, присутствием и участием судьи в обсуждении данных вопросов, адвокат подал два заявления об отводе судьи», – отмечалось в этом документе.

Защита добавила, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубым нарушением п. 6 ст. 162 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании указанной нормы и ранее Борис Ольхов был привлечен к дисциплинарной ответственности за КПЭА.

Тем не менее 22 июля Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор в отношении Бориса Ольхова. Мотивировочная часть апелляционного определения еще не изготовлена.

Комментарии защитников

В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат АП МО Михаил Мещеряков отметил, что расширительное толкование диспозиции ч. 1 ст. 298.1 УК РФ может привести к тому, что использование адвокатами фраз о незаконности действий председательствующего, указание на допущенные судьей нарушения Конституции РФ, федеральных законов могут быть квалифицированы как клевета в отношении судьи.

«По делу Ольхова обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Высказывания резкие, полемически острые, но клеветой, по мнению защиты, не являются», – подчеркнул он.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, также защищавший интересы Бориса Ольхова в апелляции, подчеркнул исключительную важность этого прецедента для адвокатского сообщества и для правосудия в целом.

«Должны ли адвокаты опасаться, что выражение мнения в процессе судопроизводства может привести их на скамью подсудимых? Дело даже не в том, что ни одно из вмененных обвинением высказываний не является утверждением о фактах, которые могли быть квалифицированы как клевета. По моему убеждению, приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу. Судья имеет полномочия инициировать уголовное преследование строптивого адвоката, а вот у адвоката такие возможности отсутствуют», – пояснил он.

По мнению Михаила Толчеева, такой прецедент образует трещину в самом фундаменте правосудия, его состязательных началах и допустимости широчайшего многообразия версий истины, ответственность за нахождение которой лежит на суде. «Мы говорим: все вероятности должны получить оценку суда при вынесении решения. Или все-таки не все? Какие-то из них запрещено озвучивать в судопроизводстве. 100% жалоб содержат утверждение о том, что решение суда или приговор незаконны или необоснованны, а удовлетворяется в среднем только 12% из них. Получаем 88% потенциальных осужденных за клевету, утверждения которых не подтвердились в ходе процесса, – каждый адвокат, не считая прокуроров по оправдательным и судей по отмененным приговорам. Если правосудию нужны безвольные, запуганные адвокаты, которые боятся бескомпромиссно отстаивать права своего доверителя, то и называть это следует не правосудием, а расправой», – подчеркнул он.

«Настаивая на том, что критика процессуальных оппонентов и отстаивание позиции являются обязанностями адвоката, ЕСПЧ подчеркивает, что свобода выражения мнения “применяется не только к информации или идеям, которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными, или отношение к которым безразличное, но даже к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство”. Также использование “саркастического тона” в комментариях в адрес судьи не является несовместимым с положениями ст. 10 Конвенции. ЕСПЧ указывает: для того, чтобы общественность сохраняла уверенность относительно отправления правосудия, члены общества должны верить в способность представителей юридической профессии обеспечить эффективное представительство интересов», – резюмировал Михаил Толчеев.

Читать еще:  Прения Сторон При Вынесении Приговора В Особом Порядке

Апелляция оставила в силе приговор Навальному по делу о клевете

Защита политика Алексея Навального заявила о намерении и дальше оспаривать приговор по делу о клевете на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко.

Как сообщает РИА “ Новости ” , адвокат Вадим Кобзев планирует подать кассационную жалобу после сегодняшнего решения Бабушкинского суда Москвы, утвердившего штраф по этому делу.

Отметим, что защита Навального может обжаловать приговор в России в кассационном порядке, а также подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Навального осудили за клевету после его комментария к видео, на котором Артеменко выступил в поддержку изменений в Конституцию РФ. Политик назвал всех участников ролика “ предателями ” и “ холуями ” . В итоге, мировой суд оштрафовал оппозиционера на 850 тыс. рублей при максимуме в 1 млн рублей по данной статье.

Приговор Навальному по делу о клевете на ветерана оставили в силе

Суд признал законным приговор политику Алексею Навальному, оштрафованному по делу о клевете на ветерана ВОВ Игната Артеменко. Таким образом, решение мирового суда было оставлено в силе, а

Навальный принимал участие в заседании в Бабушкинском суде Москвы по видеосвязи из колонии во Владимирской области, где отбывает наказание по делу “ Ив Роше ” . Его супруга Юлия присутствовала в зале, но позднее ушла, не оставшись на оглашение решения.

В феврале мировой судья Вера Акимова признала оппозиционера виновным и оштрафовала его на 850 тысяч рублей.

Навальный был признан виновным в клевете после того, как назвал участников ролика за поправки в Конституцию «продажными холуями» и “ предателями ” . Среди снявшихся был и 94-летний ветеран Игнат Артеменко.

Суд признал законным штраф в 850 тыс рублей Навальному по делу о клевете на ветерана

Защита намерена обжаловать решение в кассационной инстанции, передает корреспондент РИА Новости.

Алексей Навальный принимал участие в заседании по видеосвязи.

20 февраля суд приговорил оппозиционера к штрафу в 850 тысяч рублей за клевету на ветерана. Уголовное дело возбудили из-за комментариев Навального к видео, на котором ветеран Игнат Артеменко выступил в поддержку изменений в Конституцию РФ.

Прокуратура выступила против отмены приговора по делу о клевете Навального

Прокурор Фролова заявила на заседании Бабушкинского суда, где рассматривается апелляция на приговор по делу о клевете политика Алексея Навального, что не видит оснований для изменения вердикта.

«Клевета была осуществлена в отношении Артеменко, публично, так как распространена в сети интернет», — заявила представитель надзорного ведомства.

Она также зачитала цитату из поста оппозиционера о «продажных холуях» и добавила, что «на судебных заседаниях ни Навальным, ни защитой не было предоставлено свидетельств о том, что Артеменко получил материальное вознаграждение или благо за участие в ролике».

Напомним, что дело о клевете на Навального завели после его комментария об участниках ролика о голосовании за поправки в Конституцию — их политик назвал «продажными холуями» и “ предателями ” . Среди поддержавших поправки оказался 94-летний ветеран Игнат Артеменко, признанный впоследствии потерпевшим.

В феврале мировой суд в Москве признал Навального виновным в клевете и назначил ему штраф в 850 тыс. рублей.

Бабушкинский суд оставил приговор Алексею Навальному о клевете на ветерана без изменений

Бабушкинский районный суд Москвы оставил апелляцию по делу Алексея Навального о клевете на ветерана без удовлетворения, приговор оставлен без изменений, сообщает пресс-служба Бабушкинского районного суда Москвы.

Ранее суд назначил оппозиционеру штраф в размере 850 тысяч рублей по делу о клевете и увеличил его срок в колонии до 3,5 лет.

В суд подан иск о признании организаций политического блогера экстремистскими и посягающими на права граждан.

Ранее СК возбудил новое уголовное дело в отношении Алексея Навального, Леонида Волкова и Ивана Жданова за создание НКО, посягающей на права граждан.

Битва за 60 граммов морковки

Во время перерыва в заседании Алексей Навальный пообщался со своей женой Юлией, которая в четверг пришла в суд.

«Юляшка, если ты меня слышишь, встань на секунду, посмотрю на тебя», — попросил Навальный. Его супруга вышла в середину зала и помахала политику рукой.

— Я ужасно рад тебя видеть! — радостно сказал Навальный.

— Я тебя рада видеть, — ответила Юлия.

— Я на свидании весил на два килограмма больше. Тогда было 74, а сейчас 72.

— 72 тебе идут больше, чем 74, — пошутила Навальная.

— Вот зачем люди худеют! — со смехом ответил ее муж.

Автор фото, Babushkinsky District Court

Алексей Навальный выступал из колонии по видеосвязи

После этого он рассказал о буднях в колонии. Накануне апелляции его водили в баню, чтобы он выглядел «прилично»: » Я в зеркало посмотрелся — я, конечно, ужасный скелет, скелетон. Я 72 килограмма весил, наверное, в 7 классе. Если бы я снял китель, я бы выглядел гораздо хуже».

Затем Навальный рассказал о том, как в соответствии с планом врачей выходит из голодовки. Повышать количество калорий нужно постепенно, например, в день апелляции политику позволили съесть пищи на 450 калорий, завтра их количество вырастет до 530.

При этом у политика возникли проблемы с получением некоторых продуктов, которые ему прописал врач. До заседания он написал просьбу о том, чтобы ему дали «60 грамм морковки». «Вопрос решается», — со смехом рассказывал Навальный. Потом он пошутил, что, возможно, начнет есть растения с подоконника — правда, по его словам, это чревато возбуждением уголовного дела за поедание «цветов с окна».

— Яблоко так и не дали. Я прошу один маленький кусочек яблока четыре дня, вопрос не решился. Видимо, Путина спрашивают, — продолжал Навальный.

— А тушеные овощи дадут? — со смехом спрашивала Юлия.

— Когда я выиграю битву за 60 грамм моркови, тогда примусь за тушенку, — смеялся в ответ Навальный. — Мне предлагают бульон, но по плану бульон еще рано есть. Но они так-то стараются, по плану дают, но не могут добавлять суперэкзотические вещи типа дольки яблока и морковки. Зона возможного пока заключается в бульоне и каше.

Сейчас рацион политика состоит из трех ложек каши, которые он разбавляет кипятком и ест. «Отлично заходит», — жизнерадостно рассказывал политик жене и прессе.

Отменен оправдательный приговор по делу о клевете Сергея Вилкова

21 февраля 2019, 17:08

Уголовное дело о клевете ныне бывшего работника саратовского пиар-агентства «Общественное мнение» Сергея Вилкова отправлено на новое рассмотрение.

Соответствующее решение огласила сегодня судья Фрунзенского районного суда Светлана Гоголева.

Оправдательный приговор отменен в связи с многочисленными нарушениями (в текст приговора были внесены существенные изменения), на которые в своей апелляционной жалобе указал Валерий Холоденко, адвокат депутата Саратовской областной думы, бизнесмена и издателя Сергея Курихина.

Прокуратура области в лице Сергея Нефедова и адвокат Вилкова Роман Миронов настаивали на отказе в удовлетворении жалобы. У многих сложилось впечатление, что государственное обвинение в процессе фактически заменило сторону защиты.

«В ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Нарушена фундаментальная основа уголовного судопроизводства, последствием чего является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу», — подчеркнула судья Гоголева.

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в участок мировых судей Фрунзенского района.

Сергей Вилков обвинялся в совершении многоэпизодного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Ранее оправдательный приговор по уголовному делу вынесла мировой судья Инга Свободникова (в августе 2017 года). Приговор подтвердил Фрунзенский районный суд в лице Ольги Бобровой (февраль 2018).

Служители Фемиды посчитали, что Вилков искренне заблуждался, размещая недостоверные и порочащие достоинство сведения о Сергее Курихине и полковнике УФСКН Михаиле Завьялове.

Изучив кассационную жалобу защиты Курихина, 14 января 2019 года президиум Саратовского областного суда пришел к выводу о нарушениях, допущенных судьями Свободниковой и Бобровой, и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Подробно ознакомиться с предысторией и коллизиями, возникшими при рассмотрении уголовного дела, можно ЗДЕСЬ.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите — будет интересно

Читать еще:  Спросили у психолога, можно ли родителям ругать ребенка-подростка

Общественное падение

В Бабушкинском суде Москвы в пятницу начался процесс по делу о клевете в отношении ветерана Великой Отечественной войны. Подсудимый Алексей Навальный не стал извиняться перед ветераном Игнатом Артёменко, наоборот, оскорблял участников процесса. Публикуем видео из зала суда.

Дело о клевете в отношении Алексея Навального возбудили его комментариев в соцсетях к видеоролику, на котором ветеран Игнат Артёменко поддержал внесение поправок в Конституцию. Блогер оскорбительно отозвался обо всех, кто принимал участие в видеоролике, назвав их «холуями», а позже — еще и «предателями».

На видеозаписях из зала суда Навальный спорит с судьей и оскорбляет родственников ветерана. Сам Игнат Артемёнко не смог присутствовать в суде лично по состоянию здоровья, поэтому наблюдал за ходом процесса по видеосвязи.

Следующее заседание назначено на 12 февраля.

Напомним, уголовное дело о клевете было возбуждено летом. В конце августа суд приостановил процесс в связи с болезнью Навального, который в тот момент был на лечении в Германии. В январе Навальный вернулся в Россию и был задержан. В зале суда присутствовали иностранные дипломаты, поддерживающие подсудимого.

🔗 Похожие новости

  • 6 февраля 2021 Прокурору по делу Навального дали госзащиту
  • 10 февраля 2021 Источник: жена Навального улетела в Германию
  • 12 февраля 2021 Иностранные дипломаты приехали на суд над Навальным
  • 12 февраля 2021 Ветеран отказался участвовать в судебном процессе из-за оскорблений Навального

Новости по теме

Дело Навального

Путин о Навальном: никому не следует прикрываться политдеятельностью при нарушении закона

Великобритания ввела санкции против семи сотрудников ФСБ

МИД РФ назвал дело Навального спланированной провокацией

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Уголовные дела — Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета.

Тактика и особенности защиты

Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс. Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

Не платит алименты своему годовалому сыну!

Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Особенности состава:

Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:

  1. Факт распространения сведений.
  2. Порочащий характер этих сведений.
  3. Несоответствие их действительности.
  4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Позиция обвинения:

В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

  1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
  2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Линия защиты:

Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой. В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой. Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы. Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев. Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Читать еще:  Образец апелляционной жалобы на решение мирового судьи

Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств. В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля. Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения. Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

Итог по делу:

Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Новая уголовная клевета – опасность и для сплетников

Как и во всех делах частного обвинения заявление может быть подано потерпевшим сразу в мировой суд. Обвинителем будет выступать сам потерпевший. Поэтому дела так и называются — “частного обвинения”. Такие дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Можно и помириться с обвиняемым в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора — дело будет прекращено. С делами публичного обвинения все иначе.

Клевета в интернете относится к делам публичного обвинения, что следует из статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как и другие случаи, перечисленные в части 2 статьи 128.1 УК РФ: клевета распространена в публичном произведении, в СМИ или в отношении группы лиц. Дело публичного обвинения не может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. “Понять и простить” не получится, даже если этого захочет потерпевший.

В зал заходит новый свидетель — пенсионер Алексей Лукин. Он рассказывает, что 2 июня увидел заметки по поводу высказывания Навального о людях снимавшихся в ролике в поддержку поправок в конституцию. «Поскольку в ролике были люди уважаемые, такие слова говорить не стоит. Ещё там был ветеран войны, а господин Навальный употребил в его отношении слово «предатель». Для меня тема ВОВ болезненна, у меня в семье дядя воевал, отец воевал. Говорить слово предатель в отношении солдата нельзя. Поэтому я написал заявление в СК», — говорит он.

Михайлова: примерно сколько в ролике было человек?

Свидетель: Меньше 10 по-моему

Михайлова: А Артеменко в начале или в конце?

Свидетель: Ближе к концу

Михайлова: А как вы оцениваете ролик?

Свидетель: Нормально. Ролик как ролик. Агитационный. Охлобыстин там был и ещё какой-то с розовыми волосами вроде.

Михайлова: А заявление вы только по поводу оскорбления Артеменко подали?

Свидетель: Да, я посчитал, что остальные могут за себя постоять итак. В том числе и физически. А ветерану за 90 лет. Он воевал.

Михайлова: Вы не считает что те лица которые снимаются в агитационных роликах должны спокойно относиться к критике?

Свидетель: К критике — да. Но там по-моему просто оскорбления. Можно было сказать «ты не прав по этому и этому». А тут говорят «ты холуй, предатель»

Один из доводов защиты на предыдущем заседании заключался в том, что между клеветой и оскорблением есть юридическая разница, и Навального никак нельзя обвинить в клевете, поскольку он даже не был знаком с ветераном. Новый свидетель вызван словно специально для ответа на этот тезис. «У Даля, там в русском языке имеется толкование, если кого-то называешь предателем, ты как-то должен это обосновать. Тем более, если ты солдата называешь предателем», — говорит Лукин. «Клевета и оскорбление это синонимы?», — спрашивает его Кобзев, но судья снимает этот вопрос.

Навальный: вы шутите что ли?

Судья: замечание подсудимому

Навальный: в дневник внесите мне замечание. Мне последний раз в школе делали столько замечаний

На протяжении оставшегося допроса свидетели судья монотонно снимала один вопрос защиты за другим.

Навальный: Могу ли я считать предателями тех, кто поддерживает поправки к Конституции?
Судья: Вопрос снят.
Навальный: Слышали лозунг «Единая Россия — партия жуликов и воров?»
Судья: Вопрос снят.
Навальный: Могут ли все члены «Единой России» на меня в суд подать?
Судья: Вопрос снят.
Навальный: Имею ли я право на такую точку зрения?
Судья: Вопрос снят. Подсудимый злоупотребляет своим правом задавать вопросы, поэтому его вопросы прекращены
Михайлова: Ваша честь, у меня возражения на ваши действия. Все наши вопросы снимаются. Хотя они направлены на то, что бы показать отсутствие состава преступления. Это ни имеет никакого отношения к правосудию
Судья: замечание Михайловой и Кобзеву
Навальный: Да вы шутите? У меня есть вопрос к свидетелю
Судья: Вы реализовали своё право
Навальный: Не реализовал

На этом допрос пенсионера Лукина завершился и в зал пригласили нового свидетели — врача скорой помощи, который приехал на вызов Артеменко, когда тому стало плохо. «Меня встретил его внук. Там была сиделка, сам пациент. Пациент жаловался на давление и незначительные боли в сердце. Я поинтересовался на фоне чего могло возникнуть ухудшение. Он ответил что на фоне эмоционального стресса», — рассказал врач.

«Незадолго до моего прихода он принимал, давление пошло вниз, после моего приема было 140 на 90, удовлетворительно. Тахикардии не было. В принципе, если оценить состояние — достаточно нормальное для 93-94 лет. Оснований для госпитализации я не видел. Новопассит ему прописал. Внук проводил меня до машины и я вернулся в поликлинику», — рассказал терапевт. .Защита не стала задавать ему вопросы.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector