Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! Часть 2

Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г. и постановление от 26 марта 2019 г.).

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом. «Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

Читать еще:  Главный судебный пристав Подмосковья рассказал жителям Волоколамского округа об алиментах и алиментщиках

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.

Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин. – Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов. В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».

«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц. «Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.

По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника. «Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.

Примеры, как мы аргументируем необходимость принятия обеспечительных мер и добиваемся, чтобы они были приняты

Инспекция провела выездную налоговую проверку и приостановила операции по счетам компании в банке. Чем аргументировать необходимость принятия обеспечительных мер?

В компании работает 187 сотрудников. Им необходимо платить зарплату. При заблокированном расчётном счёте компания платить им зарплату не может. Конституционный суд РФ в Постановлении от 97-го года пришел к выводу, что налоговые платежи и выплата вознаграждения за труд сотрудникам компании — это платежи одной очереди. Почему же уплата налога должна быть гарантирована приостановлением операций по счетам компании в банке, а выплата зарплаты работникам невозможна? У налоговых платежей нет преимущества перед зарплатой.

Если компания задерживает зарплату, то работник имеет право требовать её уплаты с учетом процентов по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Если зарплата не выплачивается 15 дней и больше, то сотрудник может прекратить работу. Таким образом, блокировка расчетного счета грозит полностью остановить работу компании.

Выручка компании за 6 месяцев составила сумму, которая существенно превышает сумму налоговых доначислений, указанных решений. Если вы будете ссылаться на такой аргумент, то направьте в инспекцию отчет о финансовых результатах вашей компании. Суду предоставьте копию квитанции об отправке этого отчета в инспекцию.

У компании заключены долгосрочные договоры на поставку продукции. Для хранения этой продукции компания заключила договоры аренды складского помещения. Если компания не будет платить по этим договорам, то владельцы складов расторгнут договоры. Отсюда возникает ещё одна проблема: компания не сможет выполнить свои обязательства по поставке продукции в срок. Нужно предоставить копии договоров, на которые вы ссылаетесь.

Читать еще:  Роспотребнадзор превращается в структуру губящую государство – эксперт ФАС по здравоохранению

У компании есть кредиты и/или другие заёмные обязательства. Компания должна платить каждый месяц. Если компания просрочит оплату кредита, то банк начислит пеню. Кроме того, при неоплате кредитор может досрочно взыскать всю сумму кредита. Это может лечь на компанию непосильной финансовой ношей.

Если компания имеет в собственности транспорт и недвижимость, стоимость которого значительно или многократно превышает сумму налоговых доначислений, то сошлитесь, что интересы инспекции по уплате в бюджет спорных сумм доначислений гарантированы. Инспекции нет необходимости блокировать расчётный счёт, поскольку если суды встанут на сторону инспекции, то инспекция гарантированно получит доначисленные суммы.

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Как составить ходатайство об обеспечении иска

Текст документа обязательно включает в себя следующие сведения:

  • какие факты и сведения послужили основанием для обращения к суду с ходатайством об обеспечении иска;
  • какие именно меры, по мнению заявителя, должны быть предприняты судом.

Ходатайство об обеспечении иска подается через канцелярию суда (допускается и в ходе судебного заседания непосредственно судье).

Целесообразность применения мер обеспечения по иску зависит исключительно от мнения судьи. О поступлении ходатайства об обеспечении иска суд не уведомляет участвующих в деле лиц. Результат рассмотрения оформляется определением суда о принятии мер по обеспечению иска. Исполняется оно немедленно путем выдачи истцу исполнительного листа. В последующем истец вправе подать дополнительное ходатайство об обеспечении иска о замене одной меры обеспечения на другую, а ответчик может отменить меры, подав в суд соответствующее заявление.

Уточняющие вопросы по теме

Как составить ходатайство об приостановлении обеспечительных мер. Подан иск в суд о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным.

Такого понятия, как приостановление обеспечительных мер законом не предусмотрено. Можно просить суд, при наличии соответствующих оснований, отменить обеспечение иска или заменить меры обеспечения другими.

Можно ли в ходатайстве об обеспечении иска не ссылаться на конкретное имущество, поскольку истец не обладает достоверной информацией? Но имеются сведения, что ответчик не работает и имеет в собственности автомобиль

Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Если вы сможете в заявлении сможете обосновать необходимость принятия мер обеспечения без указания конкретного имущества суд может его удовлетворить.

Ходатайство об обеспечении иска подается после подачи искового заявления или можно подать еще не подав иск?

Такое ходатайство можно подать вместе с исковым заявлением или в любое время после возбуждения гражданского дела в суде.

Можно ли до подачи в суд иска о расторжении брака и разделе имущества подать ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ходатайство об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением. До подачи иска в суд такое ходатайство рассматриваться не будет.

Подскажите пожалуйста, простой вопрос, разбитый на 2 подвопроса – могу ли я в ходатайстве об обеспечении иска:
1. поставить графу «запретить ответчику совершать действия по отчуждению ЧАСТИ недвижимого имущества», ПОСКОЛЬКУ СУММА МОЕГО ИСКА МЕНЬШЕ СУММЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ответчика. (или, как лучше поступить?)
2. Запретить ответчику совершать сделки по отчуждению не только недвижимого, но и движимого имущества.

Можно наложить запрет на реализацию только того имущества, которое можно проконтролировать через соответствующие государственные органы. Например, автомобили, маломерные суда и т.п. В отношении остального движимого имущества контроль невозможен, поэтому запрет значения иметь не будет.
Что касается запрета на реализацию части недвижимого имущества. Это возможна. если эта часть зарегистрирована, как отдельный объект. например, доля в праве.

Можно подать ходатайство на арест автомобиля (был приобретен в браке), потому что по решению суда (суд выиграли) уже 3 года не можем получить долг. Ответчик всячески уклоняется выполнять свои обязательства.

Вопрос исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства пристав имеет право обращать взыскание на имущество должника, в том числе путем наложения ареста. В суд вам обращаться не нужно.

Добрый день. 22 апреля вынесено заочное решение о признании права собственности на долю в строящемся объекте. (кладовая).
Но по сегодняшний день решение на руки не выдают, ответчику не пересылают.
Вступление в законную силу затягивается на определенный срок. Что можно написать в ходатайстве по обеспечении.

В этом случае вам не нужно ходатайство об обеспечении. Вам нужно получить в суде решение и зарегистрировать право собственности на этот объект.

В вопросе с юр.лицом обеспечительными мерами является только наложение ареста на расчетный счет?

К юридическим лицам могут применяться все установленные в законе меры обеспечения иска. Ограничений нет.

можно ли заменить обеспечения иска о снятии ареста имущества с одного объекта на другой

Да, конечно. Только нужно обосновать такую замену.

Ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ подается отдельно? Или указывается в Ходатайстве об обеспечении иска?

Можно объединить несколько ходатайств в одном или каждое оформить самостоятельно. Смотрите как вам будет удобно.

Если решение оспорено стороной (иск в нашу пользу), обеспечительные меры не заявлялись в гражд.процессе, могу ли я сейчас подать ходатайство о принятии обеспечительных мер?

В соответствии с п 2. ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому судебная практика допускает подачу ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Читать еще:  26.02.2018 г. Может ли юридическое лицо взыскать компенсацию морального вреда?

Порядок наложения ареста на машину при разделе имущества

Порядок наложения мер обеспечения иска прописан в главе 13 ГПК РФ.

Арест на автомобиль налагается по заявлению истца как при подаче искового заявления, так и на любой стадии рассмотрения гражданского дела по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Требование об аресте может быть изложено и в самом исковом заявлении о разделе имущества, и оформлено в виде отдельного ходатайства с приложениями, подаваемого на любой стадии судебного разбирательства.

Арест на автомобиль можно наложить лишь в рамках уже принятого к производству суда иска либо же непосредственно при подаче иска в суд.

Заблаговременно (например, при разводе), в целях обеспечения иска о разделе имущества, который планируется подать в суд в будущем, наложить арест на автомобиль нельзя.

Подача отдельного заявления

Каких-либо конкретных требований, как, к примеру, к исковому заявлению, закон к ходатайству о наложении ареста не устанавливает.

№ п/пПункты ходатайства
1Наименование суда, в который подается ходатайство
2Наименование и все возможные реквизиты сторон по делу: ФИО, адреса, контакты
3Описательная часть, где говорится о существе возникшего спора, в рамках которого налагается арест – дата подачи иска, дата принятия его судом, стадия слушания дела
4Основания для наложения обеспечительных мер с указанием доказательств
5Мотивировка риска непринятия обеспечительных мер
6Само требование о наложении ареста на машину с указанием ее местонахождения
7Подпись, дата, приложения

Никакой госпошлиной такое ходатайство не облагается.

При отсутствии информации о технических данных автомобиля (номер кузова, VIN и т.д.) желательно заявить дополнительное ходатайство об их истребовании в ГИБДД.

В ряде судов имеется негативная практика по отказу в удовлетворении заявлений о наложении ареста ввиду отсутствия точных данных об имуществе. Заявленное ходатайство об истребовании доказательств исключает такой отказ.

В качестве приложений к ходатайству об аресте могут быть предъявлены:

  • Копия определения суда о принятии иска к производству – если ходатайство заявлено после подачи иска.
  • Доказательства совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности имущества (распечатки объявлений о продаже автомобиля, справка о ДТП и т.д.).
  • Технические документы на автомобиль (копия техпаспорта, свидетельство о госрегистрации ТС).

Образец ходатайства о наложении ареста на машину

Ниже приведен образец ходатайства о наложении ареста на автомобиль с истребованием документов от ГИБДД.

Подача ходатайства в исковом заявлении

Закон не препятствует, а сложившаяся практика допускает заявление ходатайства о наложении ареста и в рамках искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

В таком случае требование о применении обеспечительных мер указывается отдельным пунктом после основного требования о разделе имущества. Мотивы для наложения ареста излагаются непосредственно в исковом заявлении.

Подробнее о порядке и правилах составления иска о разделе автомобиля смотрите в отдельной статье.

Рассмотрение ходатайства

Заявление о применении обеспечительных мер рассматривается судом в день его поступления.

Если ходатайство заявлено вместе с иском, то оно не может быть рассмотрено ранее принятия искового заявления, на решение вопроса о том, принять иск к производству суда или же нет, у судьи имеется 5 дней.

При отсутствии информации об имуществе и если истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительной информации, принятие решения по вопросу наложения ареста может быть отложено судом до получения этой информации от компетентных органов.

Исполнение постановления об аресте машины

В зависимости от особенностей наложенного ареста, суд обязан проинформировать о применении обеспечительных мер следующих лиц и инстанции:

  1. Органы ГИБДД, нотариусов по месту нахождения автомобиля – о запрете регистрации сделок и иных действий по отчуждению спорного автомобиля.
  2. Ответчика — во всех случаях.
  3. Подразделение судебных приставов – в любых случаях, так как на них возлагается фактическое исполнение определения об аресте.

Если суд отказывается направлять соответствующие документы, перекладывая эту обязанность на заявителя – помните, что это незаконно! Часть 4 ст. 140 ГПК РФ прямо говорит, что суд обязан НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО принять меры к исполнению вынесенного определения о применении обеспечительных мер.

О наложении ареста судом обязательно выдается исполнительный лист, который должен быть передан в службу ФССП для незамедлительного исполнения. Некоторые суды могут выдать исполнительный лист на руки заявителю, переложив обязанность по направлению документа судебным приставам.

Несмотря на то, что суд сам обязан выполнять все действия, необходимые для исполнения решения суда, заявителю лично предъявить исполнительный документ в ФССП будет куда быстрее, чем ждать этого от суда.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства в котором указывает, кому арестованный автомобиль передается на хранение.

Машина может быть как оставлена у ответчика, если ему определением суда не запрещено ее использование, так и передана на ответственное хранение истцу (в редких случаях).

Пристав не сможет исполнить определение суда о наложении ареста при неизвестности местонахождения транспортного средства. В этом случае служба ФССП будет принимать меры к установлению местонахождения спорного имущества.

Варианты применения

Наложение ареста на имущество означает запрет на действия, направленные на прекращение права собственности должника. В реестры вносится отметка, после чего заключение сделок уже невозможно технически.

Запрет совершать определенные действия может быть связан с изменением предмета спора, например, приостановка реконструкции или переоборудования дома.

Аналогичен запрет действий третьих лиц, однако он более конкретизирован. Ст. 140 ГПК РФ дает право суду запретить передачу имущества ответчику, иным лицам, выполнение обязательств, связанных с данным имуществом.

В споре, затрагивающем исключительные права, запрет касается ограничений демонстрации контента, его распространения или копирования с целью дальнейшего распространения. Весьма спорный способ, т. к. его реализация ограничена из-за технических особенностей Интернета.

Приостановление исполнительного производства востребовано особенно на стадии подготовки имущества к продаже на торгах.

В определении суда даются конкретные указания о запрете, какие именно действия запрещены или наоборот, какие действия обязательны.

Отсутствие конкретики в решении суда делает обеспечительные меры в гражданском процессе или бессмысленными, или чрезмерно ущемляет права ответчика или другого лица.

Содержание ходатайства

Не следует слишком увлекаться, составляя ходатайство, поскольку это очень простой и очень конкретный документ, не нуждающийся в ссылках на действующее законодательство.

Оптимально будет составить ходатайство по следующей схеме: наименование судебной инстанции;

  1. ФИО и адрес истца;
  2. наименование дела, находящегося в производстве суда;
  3. наименование имущества, в отношении которого истец просит о запрете регистрационных действий;
  4. причина, по которой истец просить применение обеспечительных мер. Будет вполне достаточно указать, что просьба о запрете связана с обеспечением исполнения решения;
  5. дата и подпись истца.

В дальнейшем в процессе рассмотрения иска истец имеет право подачи дополнительных ходатайств обеспечительного характера, а ответчик имеет право просить об отмене запрета.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector