Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое состав преступления и как доказать его отсутствие

Причины для отказа в возбуждении дела и порядок его документального оформления предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следователь не имеет права прекращать расследование по своей личной инициативе или по просьбе других лиц. Необходимо всегда ссылаться на основание, указанное в законодательстве.

Основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела посвящена ст 24 УПК РФ. Причинами прекращения расследования считаются:

  • отсутствие обращения самого потерпевшего (только в определенных случаях);
  • истечение сроков привлечения к ответственности;
  • отсутствие самого преступления или невозможность привлечь к нему лиц, его совершивших;
  • амнистия на данный вид преступления;
  • непричастность обвиняемого;
  • отсутствие вердикта суда в отношении лиц определенной категории (Генпрокурора, депутата и пр.);
  • смерть преступника.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если имеет место хотя бы одна причина из вышеописанных. Если преступление совершило неустановленное лицо, дело должно быть запущено в производство.

Если отказ связан с проверкой резонансной информации, опубликованной в СМИ (например, сообщения о коррупции или подготовке теракта), то необходимо будет отчитаться о причинах прекращения расследования и его результатах. При закрытии дела, если участники процесса сочтут такой вариант развития событий неприемлемым, можно подать жалобу прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Важно! Право на обжалование есть у всех участников процесса.

Понятие и признаки

Чтобы понять, что из себя представляет вымогательство и дать ему определение, необходимо разобраться в его обязательных элементах, которые позволят отличить преступление от схожих правонарушений.

Что под этим понимает действующее законодательство РФ?

Вымогательство — что это такое? В соответствии с ч. 1 ст. 163 УК РФ под вымогательством в уголовном праве понимается требование преступника:

  • передать ему свое имущество (деньги, ценные бумаги, иное движимое имущество и т.д.);
  • или передать права на него (например, подписать дарственную на квартиру или машину, и т.д.);
  • совершить иные действия имущественного характера (например, выполнить какие-то действия бесплатно, которые обычно носят возмездный характер: выполнить какую-либо работу, исполнить вместо виновного его имущественное обязательство и т.д.).

Но одного только требования для полноценного состава преступления мало. Оно должно сопровождаться угрозами:

  • совершить в отношении потерпевшего насилие (физическое – нанести побои, истязать его, причинить какой-либо вред здоровью в целом, психологическое – моральное давление, ограничение свободы и т.д.);
  • уничтожить или повредить его имущество («если ты не передашь мне деньги, я сожгу твою машину» и т.д.);
  • распространить сведения, которые могут опозорить или нанести иной вред самому потерпевшему или его близким («если ты не передашь мне такую-то сумму, твой начальник узнает, что ты бываешь пьяным на работе, и тебя уволят» и т.д.).

Важно! Вымогательство содержит два элемента: имущественное требование и угрозу причинить какой-либо вред потерпевшему. Если один из них отсутствует, деяние не будет считаться этим видом преступления.

Потерпевший, у которого вымогают имущество или права на него, сам должен являться собственником. То есть, он может подтвердить, что действительно владеет, например, объектом недвижимости или машиной.

Кроме непосредственного собственника, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г. № 56, потерпевшим может быть признано и лицо, которое фактически владеет вымогаемым имуществом, например, по долгу службы или по желанию собственника.

Соответственно, вымогатель требует те вещи или право собственности на них, которые принадлежат потерпевшему, но не принадлежат ему самому. Не будет считаться вымогательством требование вернуть свое имущество (п. 2 указанного выше Постановления).

Например, потерпевший когда-то взял у виновного в долг сумму денег и не отдает, а последний требует вернуть их, угрожая. Эти угрозы в большинстве случаев имеют отдельный состав преступления (если это угроза причинить тяжкий вред или даже убить – ст. 119 УК РФ) или не относятся к уголовному деянию вовсе (угроза, без совершения конкретных действий, испортить имущество, не является преступлением или правонарушением).

Угроза распространения сведений и круг близких лиц

Сведения могут носить не только какой-либо компрометирующий характер для потерпевшего и (или) его близких. Речь может идти и об охраняемой законом тайне (коммерческая, усыновление и т.д.). Об этом говорится в ППВС РФ № 56.

К близким потерпевшему лицам, в соответствии с п. 5 указанного выше Постановления, относятся:

  • близкие родственники (родители, супруг, дети и т.д.);
  • иные родственники (тети, дяди, племянники, двоюродные сестры и братья и т.д.);
  • свойственники (свекор и свекровь, тесть и теща, золовка, шурин и т.д.);
  • иные близкие потерпевшему лица (возлюбленные, друзья).
Читать еще:  Понятие и признаки объекта преступления. Отграничение от предмета преступления.

Пункт 12 также говорит о том, что не имеет значения, имели место быть позорящие сведения, или вымогатель просто их выдумал и угрожает оклеветать потерпевшего или указанных выше лиц.

Отягчающие признаки

Вымогательство, как и многие другие преступные деяния, имеет квалифицирующие (отягчающие) и особо квалифицирующие (еще более тяжкие действия) признаки.

К первым относятся (ч. 2 ст. 163 УК РФ):

  • вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (когда 2 и более человека договорились угрожать другому с целью заполучить его имущество);
  • применение насилие (не угроза, а уже конкретные действия, когда потерпевшему причиняется реальный физический или моральный вред от насильственных действий вымогателя);
  • крупный размер (в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ таковым признается сумма или стоимость имущества в размере более 250 тысяч рублей).

Особо квалифицированные признаки (ч. 3 ст. 163 УК РФ):

  • вымогательство совершено организованной группой (та же группа лиц, но более устойчивая (постоянный состав, имеется организатор и разделение ролей вообще, а не только соисполнительство) и созданная для совершения 1 или нескольких преступлений);
  • особо крупный размер (1 млн рублей);
  • причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (в соответствии со ст. 111 УК РФ – утрата органа или его функции, обезображивание лица, прерывание беременности и т.д.).

Что не является обязательным?

Норма статьи 163 УК РФ не содержит необязательных или альтернативных признаков («или…, или»). К обязательным, как уже было сказано выше, относятся:

  • имущественное требование;
  • угроза.

В соответствии с квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками угроза может перерасти в конкретные действия (насилие, в том числе причинение тяжкого вреда).

Исходя из анализа ст. 163 УК РФ, который был проведен выше, к вымогательству не будут относиться:

  • требование виновного вернуть долг или принадлежащее ему имущество;
  • требования неимущественного характера и никак не связанные с имуществом вообще;
  • отсутствие угроз.

Когда уголовного дела за неуплату налогов не избежать?

Выездная налоговая проверка — это не только многомиллионные доначисления (56 млн руб в среднем по Москве в 2018 году). Это ещё и 99% вероятность, что после выездной проверки в отношении директора будет возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ.

Когда неуплата налогов — преступление, а когда — нет?

Преступление по ст.199 УК совершается только с прямым умыслом. Это следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 № 64 и здравого смысла.

Отсутствие умысла или недоказанность умысла, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Прямой умысел на совершение преступления — это когда лицо, совершающее преступление, осознаёт, что оно его совершает и хочет получить преступный результат (в нашем случае — незаконную экономию на налогах).

Следовательно, чтобы директор компании, уличённой в неуплате налогов, мог быть привлечён по ст.199 УК, ФНС должна доказать, что директор:

  • осознавал, что в результате его действий компания не доплачивает налоги;
  • понимал противоправность своих действий;
  • осуществил действия, направленные на недоплату налогов.

Например, если директор компании создаёт технички, с помощью которых потом «рисуются» затраты и хозяйственные операции для уменьшения НДС — это прямой умысел.

Создание «фиктивного документооборота» по взаимоотношениям с техническими компаниями, искусственное дробление бизнеса (без наличия деловой цели, или только с целью занижения налогов) — тоже прямой умысел на неуплату.

Пример из практики: полиция вскрыла сейф директора, а там любопытная находка — договоры, акты, счета-фактуры по нескольким контрагентам, аккуратно, в файликах. Почему-то не в бухгалтерии, а у самого директора. Оперативный работник сделал вывод, что левые компании — те, документы от которых лежат в сейфе. Почему? Потому, что очевидно — директор компании сам получал от обнальщиков указанную первичку.

Прямого умысла, а вместе с ним и преступления нет, если неуплата налогов произошли из-за неверного расчёта, ошибки, заблуждения, непонимания закона или других нормативно-правовых актов.

Это в теории. Как на практике обстоят дела с возбуждением дел по ст.199 УК и доказываем умысла?

В 70% дел умысел не доказан. Но считается, что доказан

Повторимся, что акт выездной налоговой проверки или решение по ней — почти гарантированное уголовное дело. Согласно нашим наблюдениям, примерно в 70% случаев умысел не доказывается ни налоговым инспектором, ни следователем.

Например, считаем доказанным умысел на уклонение от уплаты налогов тогда, когда у директора в сейфе или в бухгалтерии были обнаружены печати от компаний-контрагентов, также установлено, что в отношении контрагентов сдавал отчетность и осуществлял платежи по Клиент-банку сам проверяемый налогоплательщик. Здесь налицо признаки создания фиктивного документооборота. Ни о какой реальности сделок с таким подконтрольным контрагентом здесь и речи быть не может.

Читать еще:  Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти

Но по большей части претензии налоговиков и следователей основаны на непроявлении должной осмотрительности и на формальных недостатках контрагентов, таких как:

  • массовый адрес
  • массовый директор
  • отсутствие материальных, технических и кадровых возможностей выполнить условия договора
  • низкая налоговая нагрузка у контрагента и т.д.

В этом случае, инспекцией не доказан факт невозможности выполнения работ спорным контрагентом. Реальность хозяйственной операции (наличие конечного результата сделки) вообще не оспаривается. В этом случае, по нашему мнению, говорить о наличии у налогоплательщика прямого умысла на уклонение от уплаты налогов необоснованно.

Примерно в 70% случаев прямой умысел на неуплату налогов «по умолчанию» считается имеющимся. Обвинительный уклон госорганов никого не удивляет. Существует даже совместное письмо ФНС и Следственного комитета от 13 июля 2017 года, в котором налоговым инспекциям предписывается доказывать факт прямого умысла на неуплату налогов.

То есть ФНС понимает, что для уголовного дела нужно доказать прямой умысел. Но всё равно в примерно 70% случаев умысел считается доказанным «по умолчанию».

Как директору отбиваться от обвинений по ст.199 УК?

Если неуплата налога очевидна, то необходимо доказать, что прямого умысла на их неуплату не было. Вернее, нужно доказать, что ФНС и полиция не доказали прямой умысел, т.к. человек считается невиновным, пока не доказано обратное. Но т.к. фактически презумпция невиновности у нас работает плохо, то будем говорить, что директор обязан доказывать свою невиновность.

Какие у директора могут быть варианты, чтобы доказать, что он ни в чём не виноват?

Директор лично не занимался поиском контрагентов и их проверкой, т.к. в организации этим занимаются уполномоченные (назначенные приказом) сотрудники.

Директор в силу своей загруженности не общался с контрагентами и не проверял ход исполнения договора, т.к. это функционал сотрудников соответствующих служб (прораба, главного инженера, кладовщика, менеджера по продажам и т.д.).

Директор добросовестно заблуждался относительно достоверности документов, т.к. доверял главному бухгалтеру, который готовит отчётность. Директор подписывал готовую отчётность, но не мог проверить её правильность, т.к. не обладает должными познаниями в вопросах бухгалтерского учета и налогового права.

Директор может попытаться «свалить вину» на фактического руководителя бизнеса. В таком случае директору придётся заявить, что он является номиналом, который выполняет указания другого лица, в том числе подписывает документы не глядя. В данном случае он может нести ответственность за незаконное образование юридического лица (ст. 173.1 УК РФ). Но при этом он был уверен, что в компании уплачиваются все налоги.

Непроявление должной осмотрительности — ещё не прямой умысел. Позиция директора в таком случае заключается в том, что он, работая с, как оказалось, недобросовестным контрагентом, не знал о том, что контрагент является недобросовестным.

Выводы

Сейчас почти каждая выездная проверка заканчивается не только доначислениями, но и уголовным делом против директора.

Неуплата налогов по ст.199 УК — преступление, совершаемое с прямым умыслом. Если прямого умысла не было или он недоказан, значит, не было и преступления.

Практика идёт по обвинительному пути: примерно в 70% случаев возбуждения уголовного дела после налоговой проверки умысел считается доказанным, даже если на самом деле таких доказательств нет.

У директора есть возможности доказать, что он невиновен. Но каждое дело индивидуально, и в каждом требуется участие опытного адвоката, специализирующегося на налогах.

Законная возможность «размыть» ответственность директора существует, но каждый случай уникален и должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела.

Ответственность и наказание на нанесение побоев другому человеку

Системой нормативно-правовых актов за причинение физического вреда предусматривается несколько видов наказаний:

  • штраф, размер которого достигает 40 тысяч рублей;
  • обязательные работы — осужденный обязуется в свободное от работы или учебы время выполнять бесплатные общественно-полезные работы;
  • исправительные работы — принудительное привлечение осужденного к труду, часть платы за который будет вычитаться в пользу государства;
  • арест — содержание виновного в строгой изоляции от общества;
  • ограничение и лишение свободы — в первом случае за осужденным осуществляется постоянный надзор со стороны специализированного государственного органа. Наказание представляет собой совокупность запретов и обязанностей, установленных судом. Во втором случае преступник принудительно полностью изолируется от общества в стенах специального учреждения, где все должны соблюдать специальный режим отбывания наказания.
Читать еще:  Режим и условия отбывания наказания в исправительных учреждениях различного типа

Строгость наказания определяется судом с учетом тяжести нанесенного вреда, наличия/отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод: не знаете, как доказать побои без свидетелей — обращайтесь к адвокату, он точно поможет.

Куда обращаться с актом и прочими доказательствами?

Куда нести подготовленный акт о непроживании, зависит от вопроса, который нужно решить. Для принудительной выписки человека следует предоставить такой документ в суд. Он будет рассматриваться на заседании, на котором должны быть все члены комиссии, принимавшие участие в формировании акта, либо их представители на основании нотариальной доверенности.

Если оформляется субсидия, тогда акт о непроживании подается в местное управление соцзащиты. Если необходимо провести перерасчет платежей по ЖКХ услугам, снизить коммунальную нагрузку, тогда документ с доказательствами несут в паспортный стол или ЖЭК.

Клевета и ложное обвинение в побоях: что это?

Начать придется с терминологии. Причем не просто с определений, закрепленных законодательно, но и с распространенных (и нередко ошибочных) «понятий» разговорной речи. Часто ложные обвинения называют клеветой. Это является неверным с юридической точки зрения:

  1. Во-первых, если прибегать к аналогичному законодательству других стран, клевета – понятие более широкое, и может быть применено к любым случаям, когда неправдивая информация привела к негативным последствиям для чести, достоинства или репутации пострадавшего.
  2. Во-вторых, понятие клевета встречалось в УК УССР от 1960 года, который был отменен в 2001 году. С тех пор осуществлялось несколько попыток вернуть статью о клевете в УК, но ни одна из них до сих пор не увенчалась успехом.

Следовательно, на данный момент понятие «клевета» в украинском законодательстве отсутствует, и данный термин не будет далее использоваться в этой статье.

Заведомо ложные показания – дело куда более серьезное, ссылка на них имеется в действующих законах:

Заведомо ложные показания (сообщения) – это сведения, содержащие искаженную информацию, сообщенные следствию, прокуратуре, суду и/или другим компетентным органам, при условии, что человек заранее был осведомлен о неправдивости таких сведений, и намеренно ввел (пытался ввести) заинтересованных лиц в заблуждение.

Ответственность за данные деяния подпадают под действие статей 383 и 384 УК Украины. В рассматриваемом нами контексте именно эти положения можно применить при наличии ложных обвинений в нанесении телесных повреждений.

Последствия добровольного отказа

Последствия добровольного отказа могут быть разными. Как было сказано выше, за добровольный отказ от совершения преступления человек не обвиняется уголовно. Но в ситуации, когда лицо уже успело причинить тот или иной вред здоровью или имуществу жертвы, наказание за это действие оно все же понесет.

Например, преступник решается ограбить квартиру. Но, открыв дверь, он по каким-либо причинам передумал. Естественно, за кражу его судить не будут, но за вторжение в чужое пространство он понесет ответственность по всей строгости законодательства.

Таким образом, отсутствие вины — это последствие отказа от преступления. Какие бы правонарушения ни задумал человек, не совершив никаких действий, он не понесет наказания.

В случае задуманного группового преступления решивший отказаться должен своим влиянием заставить не совершать уголовных действий и остальную группировку.

Решение отказаться от совершения преступления отличается от деятельного раскаяния тем, что в первом случае действие еще не успело начаться, а во втором уже совершилось или близко к концу.

Деятельным раскаянием является явка с повинной в правоохранительные органы, будь то один человек или целая группировка.

Последствия раскаяния и добровольного отказа от доведения преступления до конца схожи между собой. Оба могут являться для лица полным исключением вины или же смягчающим обстоятельством в обвинении. Но в обоих случаях юридическое наказание за уже законченные противозаконные действия человек все-таки понесет.

Чаще всего отказываются от совершения преступных действий молодые и неопытные люди, совершающие преступление в первый раз или из-за вспыльчивого характера. В первом случае на лицо влияет страх перед наказанием. Во втором — быстрая отходчивость, черта, которая принадлежит многим людям с запальчивым характером. Иногда им прикрываются для смягчения наказания за содеянное злодеяние.

Данная уголовная статья несет в себе еще множество нюансов, которые учитываются в суде. Но чаще всего виновные ответственности не несут. Все эти положения вносят существенный вклад в укрепление правовой системы и профилактику борьбы с преступностью в нашей стране. По любым вопросам вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по телефону.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector