Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

Читать еще:  Приобретение наследства — Гражданское право. Лекции.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Читать еще:  Алименты с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления).

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях из-за ямы на дороге должны нести ответственность дорожные службы

Сегодня, 2 мая, «Российская газета» написала о том, что важное решение принял Верховный суд, когда по просьбе пострадавшего изучил иск об аварии из-за ямы на дороге.

Аварии, произошедшие из-за выбоин на асфальте — бич наших дорог. Статистика ДТП утверждает, что весной почти каждое шестое дорожно-транспортное происшествие случается из-за ужасного состояния отечественных трасс. И хотя наши дороги плохи повсеместно, случаи, когда виновниками аварии признаются дорожные службы, единичны.

Гражданин, машина которого пострадала в аварии из-за ямы на дороге, пошел в суд с иском к дорожникам. Он доказывал, что организация, которая отвечает за содержание трассы, должна заплатить ему за ремонт машины, вернуть суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля, за экспертизы, за представителя в суде. Местные суды первой и второй инстанций автовладельцу в иске к дорожникам отказали. Тогда настырный водитель дошел до Верховного суда, который отменил все решения нижестоящих судов и признал требования пострадавшего правомерными. Вот логика рассуждений высшей судебной инстанции. Районный и городской суды заявили, что пострадавший водитель в аварии виноват сам.

Он должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. По мнению первого суда, истец был в состоянии обнаружить опасные выбоины, объехать их или притормозить. Верховный суд обратил внимание на то, что к документам первого суда приложены материалы. Из них следовало, что вся дорога в момент аварии была в больших ямах, а вот дорожные знаки, предупреждающие о том, что дорога опасная и надо снизить скорость, отсутствовали. Этот же факт подтвердила и справка из ГИБДД.

Верховный суд сказал, что по заключенному госконтракту обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации. Существует акт инспектора ДПС, что ямы и выбоины на этом участке в несколько раз превышают разрешенные параметры. А суды, рассматривавшие жалобу пострадавшего автовладельца, не дали никакой оценки ни огромным ямам, ни халатности дорожников.

На самом деле ямы на наших дорогах делятся на «правильные» и «неправильные«. Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, «правильная» яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине — 5 сантиметров.

Выигранный процесс гражданина над дорожниками в Верховном суде — отрадное событие. Но такие победы — редкость. В этом убедился москвич Владимир Михалюк. Он попал в аварию, когда поздно вечером на неосвещенном участке трассы в Подмосковье его машина угодила колесом в яму. Ее выбросило на встречную полосу и там произошло лобовое столкновение с другой машиной. Если бы скорости были большими, то говорить сейчас было бы не с кем и не о чем. Но оба водителя отделались травмами. На разбор к дознавателю Михалюк ехал, уверенный в том, что будет признан невиновным. Во время составления схемы ДТП и гаишники, и родственники Михалюка зафиксировали ямы, сняв их на фото. На руках у Михалюка было и письмо из УГИБДД по Московской области. На официальном бланке Владимиру, попавшему в ДТП и пожаловавшемуся на плохие дороги, было выражена благодарность за участие в решении вопросов безопасности движения.

Читать еще:  Порядок наследования банковских вкладов

Проведенная прокурорская проверка также пришла к выводу, что состояние дороги в месте аварии не соответствует ГОСТу. Письмом из областной прокуратуры Михалюк был проинформирован, что дорожников оштрафовали на 25 тысяч рублей, а ямы ликвидированы.

Однако в кабинете дознавателя Михалюку не выдали временное разрешение взамен изъятых прав. Не дали и справку об аварии. Не приобщили к делу ни материалы прокурорской проверки, ни благодарственное письмо из УГИБДД. На замечание юридически подкованного гражданина, кстати, бывшего судьи, дознаватель заявил, что суд во всем разберется. Пять месяцев материал был у дознавателя, и все это время Михалюк был лишен права управлять машиной. А районная судья ответила отказом на ходатайства Михалюка о приобщении к делу писем из УГИБДД и прокуратуры, а также видео- и фотосъемки места аварии. Отказала и в проведении независимой дорожно-технической экспертизы, а также сообщила, что выдачей временного разрешения и справками о ДТП суд не занимается. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.

Сейчас Владимир Михалюк продолжает жаловаться, но самого главного он сделать не может. Правоохранительным органам оказалось проще закрыть вопрос, решив: раз выехал на встречную полосу, значит, виноват.

И все же судиться с дорожниками стоит . Для того чтобы причиной ДТП суд назвал плохую работу дорожников, надо сразу сделать несколько обязательных вещей. Главное — при составлении протокола аварии попросить сотрудника ГИБДД указать в акте, что на проезжей части имеются выбоины, не соответствующие ГОСТу. Сфотографировать ямы. Обязательно написать претензию дорожной службе. То же самое написать в прокуратуру. Отправить письма надо с уведомлением. Копии этих документов понадобятся в суде, даже если дорожники не ответят, — подытоживает «РГ».

Штраф за опасное вождение

Штраф за создание аварийной ситуации (именно за опасное вождение) в данный момент составляет 5000 р.

Интересно, что наказание за опасную езду долго не могли утвердить на законодательном уровне. Сначала учреждался достаточно высокий штраф, затем – низкий. И даже сейчас, когда закон об опасном вождении вступил в силу, наказание или условия для его предъявления могут меняться. Вследствие этого рекомендуется регулярно ознакомляться с обновлениями той или иной статьи КоАП России. Это поможет избежать нарушения ПДД.

Кстати, до сих пор рассматривается иное наказание за опасное вождение:

  • лишение водительского удостоверения;
  • привлечение к уголовной ответственности.

Кто знает, возможно, вскоре подобное наказание будет узаконено.

Как только действие штрафа вступает в силу, в течение одного месяца его можно погасить в размере только половины от общей суммы. При этом штрафы за отдельные правонарушения (опасная езда – скорее, комплексное) значительно меньше (за перестроение с нарушением ПДД штрафуют лишь на 500 р.).

Но даже несмотря на это нельзя никогда нарушать ПДД: хорошо, если неправильные действия водителя не приведут к ДТП; не так плохо, если в ДТП пострадают только транспортные средства или другие материальные объекты; ужасно, если в результате ДТП пострадают или даже погибнут люди.

Штраф за опасную езду можно оспорить. Сделать это нужно не позднее, чем через 10 дней после вступления обвинения в силу. Сложно ли это сделать? Да, если ситуация объективно бесспорная: вина очевидна и зафиксирована. Нет, если умышленное нарушение ПДД создание аварийной ситуации не так очевидно (важно обзавестись хорошим адвокатом).

На руку может сыграть и тот факт, что толкование закона об опасной езде ещё не до конца устоялось. Поэтому, если у сотрудников ГИБДД недостаточно фактов для вынесения обвинения, можно смело оспаривать их вердикт.

Права граждан в подобных вопросах защищаются в судебном учреждении.

Какие штрафы за ДТП?

Многие водители зачастую путают административную ответственность и гражданскую. Между тем, эти 2 понятия необходимо различать:

  • административное наказание – это, собственно, наказание – штраф, лишение прав, арест и другие меры в целях пресечения нарушений данным лицом в будущем, назначается полицией или судом,
  • гражданская ответственность – это возмещение вреда при его причинении тому, кому он был нанесён, возмещается добровольно, страховой компанией по ОСАГО либо через суд.

За сам факт происшествия ни для виновника, ни, тем более, для потерпевшего никакого административного наказания нет. Но есть санкции за последствия аварии в виде вреда здоровью и за гибель людей. Давайте рассмотрим их все!

Таблица штрафов за ДТП

За что наказание?Размер санкцииНорма закона
За причинение лёгкого вреда здоровьюШтраф 2-2,5 тысячи рублей или лишение прав на срок от 1 до 1,5 лет12.24, часть 1 КоАП РФ
За средний вред здоровьюШтраф 10-20 000 рублей или лишение прав на 1,5-2 года12.24, часть 2 КоАП
За повреждение дорожных знаков и других сооружений в результате ДТПШтраф от 5 до 10 тысяч12.33 КоАП
За тяжкий вред здоровьюОграничение свободы до 3 лет,
либо принудительные работы до 2 лет,
либо арест до полугода,
либо лишение свободы до 2 лет.
Статья 264, часть 1 УК РФ
За тяжкий вред, если водитель был пьян или скрылся с места ДТПОграничение свободы до 5 лет,
либо лишение свободы до 3 лет.
Ч.2 ст. 264
За смерть одного человекаПринудительные работы на срок до 4 лет,
либо лишение свободы до 5 лет.
Ч.3 ст. 264
За смерть одного лица, если водитель был в состоянии опьянения либо скрылсяЛишение свободы от 5 до 12 лет.Ч.4 ст. 264
За смерть 2 и более лиц в результате происшествияПринудительные работы на срок до 5 лет,
либо лишение свободы до 7 лет.
Ч.5 статьи 264 УК
За гибель 2 и более людей, если водитель был в состоянии опьянения или скрылся с места аварииЛишение свободы на 8-15 лет.

Обратите внимание, что за вред здоровью или жизни наказывается только виновник ДТП. При этом, такой вред может быть нанесён не только пешеходу (например, когда водитель сбивает на переходе), а в том числе потерпевшему водителю-участнику аварии и даже пассажиру, находящемуся в авто водителя.

Более подробно о сроках лишения прав при ДТП мы рассказали в специальной статье об этом.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector