Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве

Связанные одной целью: в чем проблемы аффилированных кредиторов

Финансирование бизнеса аффилированными компаниями стало традицией в России. Этому способствовал целый ряд факторов — как налоговые удобства, так и то обстоятельство, что в случае банкротства должника, внутрикорпоративные займодавцы имели возможность участвовать в деле наравне с независимыми кредиторами, рассказывает Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры».

Но в последние годы практика начала меняться: сперва Экономколлегия ВС взяла курс на борьбу с непосредственными участниками общества, которые пытаются встать в реестр кредиторов на основании заемной задолженности, а впоследствии распространила эту практику на займы всех аффилированных с должником лиц.

Как развивается практика?

Верховный суд затронул проблему внутрикорпоративных займов еще в 2015 году. Тогда Экономколлегия в деле № А33-16866/2013 подчеркнула: одного лишь факта, что займ выдал участник должника, недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. «Эта позиция была воспринята нижестоящими судами как руководство к включению займов от акционеров и участников в реестр требований кредиторов несостоятельного должника», — комментирует Хлюстов.

Банкротство-2019: в поисках баланса

Но уже в 2017 году в рамках дела № А32-19056/2014 ВС скорректировал практику. Тогда высшая инстанция указала: сам по себе факт аффилированности заемщика и должника еще не говорит о том, что требования нельзя включать в реестр. Но при этом суд напомнил, что заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволит формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность — а значит, нарушить права независимых кредиторов.

За два месяца до этого решения Экономколлегия в деле № А12-45751/2015 указала: единство экономических интересов кредитора и должника можно доказать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. То есть, даже если формально аффилированности нет, то это еще не значит, что ее нет на самом деле — о ней может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Мягкий подход к субординации требований

Эти решения привели к тому, что суды начали применять «мягкий» подход при субординации требований аффилированных кредиторов. При таком подходе требования аффилированных должнику лиц могут быть включены в реестр при наличии определенной совокупности доказательств. Противоположный «жесткий» подход в свою очередь предусматривает вывод требований связанных с должником лиц «за реестр» — сейчас он применяется в основном к требованиям участников общества, но не к аффилированным заемщикам.

В 2018 году эта практика получила развитие. В определении по делу № А40-140479/2014 ВС при оценке займов между аффилированными структурами призвал оценивать, в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа и раскрывалась ли публично информация о предоставлении займа.

Процедура корпоративного займа может происходить открыто, когда о нем уведомляют кредиторов и других лиц, чтобы они знали реальное состояние дел, решил тогда ВС. Но если мажоритарный участник или акционер вкладывает средства с помощью займа, и — такие действия позволяют завуалировать кризисную ситуацию и создать перед кредиторами иллюзию благополучного положения дел в обществе. И если «тайный» план выхода из кризиса не удалось реализовать, то убытки в пределах своих вложений несут сами контролирующие лица, которые одобрили этот план.

Константин Гричанин, заместитель директора департамента судебной практики НК «Роснефть», напомнил и о других важных для практики выводах Верховного суда:

• В деле № А81-7027/2016 Экономколлегие обратила внимание на необходимость исследования правовой природы отношений, целей и источников предоставления денежных средств, а также экономических мотивов сделки;
• В определении по делу № А32-14248/2016 ВС указал: наличия в действиях кредитора злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга.
• Оценка наличия или отсутствия аффилированности не должна быть ограничена проверкой прямых доказательств — ведь конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Об этом ВС напомнил в деле № А40-122605/2017.

Как рассказывает Хлюстов, во многих случаях нижестоящие суды продолжают упрощать споры — они «предпочитают видеть в ВС адепта «жесткой» модели» и зачастую отказывают аффилированным кредиторам во включении в реестр без проверки необходимых обстоятельств. «Это является заблуждением. Чтобы отказать во включении такого требования суду необходимо проанализировать индивидуальные особенности спора, свидетельствующие об экономической цели и правовой природе предоставленного финансирования», — подчеркивает эксперт.

Многие суды применяли и продолжают применять формальный подход в рассмотрении такой категории споров, не исследуя правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, соглашается Марина Баландина, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × .

Как распределяется бремя доказывания?

В то же время, Баландина подчеркивает: с учетом складывающейся судебной практики (преимущественно Верховного суда) у аффилированного кредитора есть все шансы на включение в реестр — если он сможет доказать реальность сделки и ее экономическую целесообразность.

О том, что бремя доказывания аффилированности — а точнее, ее отсутствия — лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный суд указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

«Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований», — объясняет Гричанин. «Для возложения такого максимального бремени доказывания на аффилированного кредитора иным лицам достаточно представить — помимо сведений о заинтересованности должника и заявителя — доказательства наличия разумных сомнений в наличии долга или в реальности намерений при совершении сделок», — соглашается Евгений Лиджиев, адвокат Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × .

На что обращают внимание суды?

Максим Стрижак, управляющий партнер Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × , рассказывает, что для выявления признаков недобросовестного поведения кредитора суды обращают внимание на:

• Нерыночные условия договоров между кредитором и должником;
• Транзитный характер проводок денежных средств и свободное движение средств внутри группы компаний в которую входят — или входили — кредитор и должник;
• Нерациональное поведение сторон по сделке — например, отсутствие попыток взыскания долга до момента возникновения банкротства, предоставление новых займов при нарушении должником ранее заключенных обязательств;
• Отсутствие экономической целесообразности совершения операции и правового смысла избранной формы сделки, а также заведомое отсутствие возможности у должника исполнить вновь создаваемое обязательство. Например, в случае, когда сумма обязательства превышает активы участников сделки.

«Однако, так как описать все способы злоупотребления фактически невозможно, то и перечень критериев для их определения не является закрытым и постоянно дополняется новыми», — предупреждает юрист.

Как добросовестному кредитору включиться в реестр?

Добросовестный аффилированный кредитор должен вынести одно правило – презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в случаях с аффилированными кредиторами в банкротстве, не работает. Об этом говорит Алина Манина, Заместитель управляющего партнёра Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × .

Она же дает и ряд практических советов. В первую очередь, добросовестному кредитору следует сразу занимать активную процессуальную позицию, а не ждать, что суд начнет самостоятельно — например, на основании доводов другой стороны — устанавливать обстоятельства по делу.

Нужно доказать, что долг был реальным. Для этого потребуется вся первичная документация по сделке, оригиналы документов, выписки о движении денег по банковским счетам. У должника можно истребовать с помощью суда доказательства наличия долга в бухгалтерской отчетности — это тоже поможет доказать реальность займа.

В любом случае придется доказать суду экономическую обоснованность и целесообразность заключения сделки. «Ведь вы аффилированное лицо и должны знать состояние должника на момент совершения сделки», — подчеркивает Манина.

Миноритарному участнику или акционеру будет проще доказать, что займ не носил корпоративный характер и не был направлен на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства. «Предоставление же займа, например, единственным участником должника повлечет дополнительные вопросы у суда о характере сложившихся правоотношений», — предупреждает эксперт.

От квалификации займа как корпоративного может спасти указание в договоре на определенную цель предоставления денег. Если договор уже заключен, и указания в нем нет, то нужно убедить суд в том, что цели предоставлялись для какого-то конкретного проекта и были реальной инвестицией в деятельность должника: «Возможно, у вас могла сохранится переписка с другими участниками должника, если вы вели переговоры по определенному проекту. Все это поможет вам в доказывании своей добросовестности».

Что дальше?

Эксперты «Право.ru» сходятся во мнении: проблему аффилированных кредиторов в банкротстве нужно решить на законодательном уровне. «Уже давно назрели изменения в ст.71 и 100 Закона о банкротстве, которые по сути не предусматривают никаких значимых правил», — считает Евгений Лиджиев. Он предлагает установить общее повышенное бремя доказывания для включения в реестр, а также — сверхповышенное бремя доказывания для лиц, аффилированных с должником.

По мнению Максима Стрижака, необходимо систематизировать и закрепить в законе критерии субординации требований кредиторов, уже выработанные судебной практикой. Кроме того, он предлагает узаконить распределение бремени доказывания и стандарты доказывания. Решение этой задачи поможет создать понятные и прозрачные правовые механизмы регулирования взаимоотношений независимых и аффилированных кредиторов, уверен эксперт.

Проблемы аффилированных кредиторов в банкротстве (и многие другие трудности банкротных дел) эксперты обсудят на предстоящей конференции «Право.ru» под названием «Банкротство-2019: в поисках баланса», которая состоится в Москве 21 июня 2019 года.

Позиции судов округов

Кредитору-гражданину предоставляется большая степень защиты

Должник инициировал собственное банкротство, но своего основного кредитора уведомил по неактуальному адресу. Позже должника освободили от исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали основному кредитору, подавшему жалобу. Здесь указали, что у должника нет обязанности устанавливать актуальный адрес кредиторов, а сведения о банкротстве были надлежащим образом опубликованы. Однако суд округа отменил эти акты и пояснил, что к кредитору-гражданину нельзя применять презумпцию осведомленности о банкротстве из размещения сведений в публичных источниках.

Отказывать во введении наблюдения следует, учитывая все имеющиеся обязательства должника

Компания инициировала собственное банкротство, но суды производство по делу прекратили. Здесь посчитали, что заявленные компанией требования преследуют цель продолжения корпоративного конфликта. Однако суд округа указал: нижестоящие инстанции не учли, что у должника есть неисполненные обязательства перед налоговиками (объективно независимым кредитором), плюс заявление о его банкротстве подавалось еще одной организацией. Таким образом, высказанная судами позиция могла бы быть актуальной, если бы должник имел обязательства исключительно перед лицами, с которыми ведется корпоративный конфликт.

Суд разъяснил, как доказать направление копий заявления лицам, участвующим в деле

Кредитору, просившему о включении требований в реестр, возвратили его заявление как поданное с нарушением установленных законом требований. Суд сообщил: не доказано, что копии заявления были направлены в адреса других участвующих в деле лиц. Апелляция с этим согласилась, однако суд округа направил заявление кредитора на рассмотрение в первую инстанцию. Здесь пояснили, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов – достаточное доказательство для признания обязанности, установленной ст. 125 АПК РФ, исполненной.

Размер субсидиарной ответственности не покрывает непогашенные требования. Как распределить эти средства?

Суд уменьшил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с КДЛ. Суды распределили полученную сумму на всех кредиторов. Однако суд округа указал, что в такой ситуации все равно нужно действовать с оглядкой на очередность. Сначала погашаются текущие платежи, а уже потом – реестровые требования. При этом, если средств недостаточно, то деньги распределяются пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Закон не устанавливает срок, в течение которого управляющий должен распределить средства между кредиторами

Конкурсный управляющий оспорил перечисление от должника в пользу налоговой службы. Но налоговики не собирались сдаваться – и после подачи ими кассационной жалобы был произведен поворот исполнения. В это время поступившие от налоговиков деньги управляющий уже распределил – себе на вознаграждение и одному текущему кредитору. Налоговики решили взыскать с него убытки. Суды двух инстанций им отказали, зато суд округа указал, что для спешки не было законных оснований, и постановил взыскать с управляющего 2,6 млн. рублей убытков.

Исключение единственного жилья из конкурсной массы не означает, что должник может выдохнуть с облегчением

Должник оспаривал решение собрания кредиторов о предоставлении ему замещающего жилья. Суд апелляционной инстанции посчитал, что кредиторы не имеют права решать такие вопросы. На рассмотрение в суд округа спор попал уже после принятия Конституционным судом постановления №15-П от 26 апреля 2021 года. Поэтому здесь были сделаны довольно радикальные выводы. В частности, — о том, что исключение жилья из конкурсной массы как раз и дает старт обсуждению о предоставлении должнику замещающего жилья.

Мировое соглашение должно утверждаться, в том числе, с учетом интересов текущих кредиторов

Налоговики (текущий кредитор должника) возражали против утверждения мирового соглашения. Суд возражения отклонил и предложил налоговикам устанавливать их требования в отдельном споре, взыскивать средства с должника либо вновь банкротить его. Суд округа с этим не согласился: еще в 2005 году Высший Арбитражный суд обращал внимание на необходимость оценивать, как мировое соглашение отразится на правах текущих кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен мониторить «Картотеку арбитражных дел»

Налоговики обратились с жалобой на бездействие временного управляющего. Своих обязанностей он не исполнял – не публиковал сведения, не проводил собрания кредиторов… Управляющий защищался тем, что не знал и не мог знать о своем утверждении: первый судебный акт в его адрес был направлен спустя полгода после этого события. Суды двух инстанций с ним согласились, но в суде округа встали на сторону налоговиков. Здесь пояснили, что управляющий дал согласие на утверждение в конкретном деле, а потому должен был отследить ход банкротства в «Картотеке арбитражных дел».

Офшорной компании следует стать прозрачной, чтобы доказать независимость своих требований

Компания заявила о включении своих требований в реестр к должнику. Независимый кредитор просил понизить очередность их удовлетворения, ссылаясь на аффилированность компании с должником. Суд первой инстанции отказал независимому кредитору в истребовании доказательств, а в апелляции представленные им косвенные доказательства посчитали недостаточными. Однако суд округа указал на неправильное распределение бремени доказывания: именно офшорная компания должна раскрыть информацию о том, кто за ней стоит. Только тогда можно будет установить независимость или аффилированность предъявленных ею требований.

Управляющий не виноват, что средств конкурсной массы на всех кредиторов не хватает

Кредитор просил взыскать убытки с конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не оспорил исключение контрагента должника из ЕГРЮЛ и тем самым потерял возможность пополнить конкурсную массу. Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку бездействие управляющего было признано в другом обособленном споре. К моменту рассмотрения вопроса кассацией управляющий доказал, что действовал разумно, и потому во взыскании убытков с него было отказано. Помимо этого, суд округа пояснил: недостаточность конкурсной массы – не причина привлекать управляющего к ответственности.

Управляющий должен не только запросить информацию, но и добиться ответа

Финансовый управляющий оспаривал перечисления, которые судебный пристав произвел со счета должника. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, отклонив ссылки на пропуск исковой давности. С этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что управляющий, хотя и запрашивал у судебных приставов информацию, но не получил ответа и бездействовал два года (после чего был совершен повторный запрос). Такое поведение не соответствует стандартам добросовестного и разумного, а потому срок исковой давности нельзя считать соблюденным. В удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Уполномоченные органы по делам о несостоятельности (банкротстве)

Уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ, муниципальных образований (статья 2 закона о банкротстве).

Порядок распределения обязанностей

Право фигурантов представлять факты, участвовать в исследованиях, предварительно оценивать предметы дает гарантию в действительности применения процессуальных нормативов. Заинтересованные лица в ходе расследования в суде могут выбирать поведение, соответствующее своим интересам. Реализацию таких прав осуществляют правомочные должностные лица. Распределение бремени доказывания позволяет совершать комплекс действий, которые исключают неблагоприятные последствия под влиянием различных воздействующих мер:

• отказа судьей признавать истинный факт, который показал участник;
• невыполнение определенных обязанностей, чтобы подтвердить существование юридического элемента;
• отмену судебных постановлений первого уровня из-за того, что суд не использовал все возможности доказать наличие предмета.

ВС РФ обобщил практику применения российского законодательства в делах о банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обобщила практику применения российского законодательства, в том числе законодательства о банкротстве. В рамках такого обобщения ВС РФ уделил особое внимание институту субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих лиц, указал на процессуальные возможности кредиторов по оспариванию мирового соглашения, заключенного в рамках предыдущих дел о банкротстве, и обозначил круг лиц, а также определил порядок рассмотрения разногласий по условиям проведения торгов предмета залога.

1. ВС РФ возложил на контролирующих лиц должника бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством подконтрольной организации (Определение N 302-ЭС14-1472).

ВС РФ, рассмотрев в порядке кассационного производства жалобу уполномоченного органа на нижестоящие судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Удовлетворяя жалобу, ВС РФ указал, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц, таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Судебная коллегия также разграничила понятия неплатежеспособности и банкротства должника, отметив, что неплатежеспособность — это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств, тогда как банкротство — неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанное дело вошло в Обзор обобщения практики ВС РФ, так как в настоящее время случаи привлечения учредителей к субсидиарной ответственности достаточно редки. Суды, как правило, указывают на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу N А11-7884/2011).

ВС РФ, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указывает, что не должно вызывать сложности представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, для участника должника, так как данный участник спора обладает всем объемом информации и доказательств.

Ранее подобный принцип применялся лишь при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, кредитор при предъявлении возражений на требования других кредиторов, не являясь стороной договорных отношений, имеет ограниченные возможности по сбору и представлению доказательств, обосновывающих представленную правовую позицию. Вместе с тем предъявление доказательств, опровергающих возражения, не представляет для заявителя особой сложности. Таким образом, бремя доказывания обоснованности своих требований должно быть возложено на кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр.

ВС РФ также дал нижестоящим судам разъяснения о необходимости подробного исследования доказательств, мотивов и действий контролирующих органов при банкротстве подконтрольной организации.

2. Верховный Суд РФ указывает на презумпцию наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о банкротстве и вредом, причиненным кредиторам должника (Определение N 309-ЭС15-16713).

Случаи привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок со дня, когда руководитель в рамках управления предприятием должен был узнать о наличии признаков банкротства, нередки в сложившейся судебной практике.

Презумпция наличия причинно-следственной связи установлена положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанное дело не только подтверждает уже сложившуюся практику, но и конкретизирует ее. При рассмотрении подобных споров судам необходимо определить момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, факт неподачи такого заявления, а также объем обязательств, возникших за пределами установленного Законом срока.

Несмотря на огромное количество дел, определение момента возникновения обязанности представляет некоторые сложности. Так, одни суды определяют момент наступления обязанности сдачей годовой бухгалтерской отчетности, которая указывает на неспособность расплатиться с кредиторами, другие — наступлением обязанности по уплате налогов и сборов либо иных платежей (Постановление АС ВСО от 12.01.2016 N Ф02-7094/2015 по делу N А78-4382/2014). ВС РФ указывает, что при рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В судебном акте также подробно рассмотрен вопрос определения размера предполагаемой ответственности, который складывается из требований, включенных в реестр, тогда как при своевременном обращении с заявлением о банкротстве данные требования должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Таким образом, включенный в Обзор судебный акт систематизирует и обобщает практику рассмотрения споров об ответственности руководителя должника, а также определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению в процессе рассмотрения дела.

3. Мировое соглашение по делу о банкротстве, даже заключенное в рамках предыдущего дела о банкротстве, может быть обжаловано кредиторами, конкурсным управляющим и иными лицами, чьи права нарушены (Определение N 305-ЭС15-12792).

Практика предоставления расширенных возможностей оспаривания судебных актов с участием должника сформировалась достаточно давно. ВС РФ в своем Определении ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которое предоставляет право кредиторам обжаловать заключенное мировое соглашение в порядке искового производства. ВС РФ указывает на наличие права кредиторов обжаловать мировое соглашение и в предыдущих делах о банкротстве в случае нарушения их прав.

Подобная практика до рассматриваемого Обзора встречалась довольно редко. Ее распространение может привести к невозможности заключения мирового соглашения до введения процедуры банкротства при наличии требований иных кредиторов.

4. Верховный Суд РФ разъясняет порядок и права кредиторов на предъявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Определение N 302-ЭС15-3926).

Рассмотрение споров, связанных с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации имущества, — обычное явление в рамках дела о банкротстве. Чаще всего разногласия возникают в части утверждения электронной торговой площадки, организатора торгов либо начальной цены залога. В указанном же случае суд рассматривает спор о противоречии положений указанного порядка между собой.

ВС РФ пояснил, что противоречия в положениях порядка реализации имущества должны разрешаться в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть путем сопоставления условий и смысла в целом (ст. 431 ГК РФ).

ВС РФ указывает, что внесение изменений в порядок уже проведенных торгов наделяет заинтересованных лиц правом обжалования данных торгов, влечет затягивание процедуры банкротства, приводит к увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям банкротства.

Таким образом, в данном Определении судом предприняты попытки предотвращения злоупотребления правом со стороны кредиторов, что является новой и позитивной тенденцией, направленной на соблюдение баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

Немного практики и постановлений Пленумов Верховного Суда

Несмотря на то, что механизм процедуры несостоятельности юридического лица уже отработан, с гражданами-должниками ситуация сложнее. Практика показывает, заинтересованные лица по отношению к должнику часто не понимают сложности процедуры, ответственности за мошеннические действия и возможные негативные последствия производства. Судебные прецеденты демонстрируют, что анализ финансовой ситуации должника проводится не только на текущий момент, но и за многие месяцы, которые предшествуют производству. Найденные ценности, недвижимость, транспортные средства будут проданы на торгах, а средства, вырученные на аукционах, перейдут кредиторам.

Вопрос квалификации отдельных случаев как перераспределения бремени доказывания

Помимо ситуаций, которые ошибочно считаются случаями перераспределения бремени доказывания, есть бесспорные случаи изменения общего порядка. Лектор перечисляет данные случаи, установленные законом.

Характеризуется процесс доказывания в гражданском судопроизводстве, в особенности – этапы представления и оценки. В суде после выполнения своей обязанности по подтверждению определенных обстоятельств, например, при достижении определенного стандарта доказывания одной стороной такая обязанность фактически переходит к другой стороне.

Антон Валерьевич Ильин отвечает на вопрос, является ли такой фактический переход перераспределением бремени доказывания. Подчеркивается важность различия между изменением общего порядка предоставления доказательств и выполнением стороной своего бремени доказывания с целью подтверждения судом позиции этой стороны.