Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг Региональный рейтинг. × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Читать еще:  2. Цели, задачи и принципы осуществления политики защиты персональных данных

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

Как происходит

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

  1. Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
  2. Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
  3. Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

  • если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
  • если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
  • если против управленца открыто дело о банкротстве;
  • если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Естественно, все эти факты должны быть подтверждены законами или судебными решениями.

Способы замены финансового управляющего

Не следует пугаться, если ФУ угрожает остановкой дела банкротства. Бывают случаи, когда специалисты занимаются вымогательством. Они требуют от обанкротившихся денежные вознаграждения регулярные (ежемесячно), но видимых действий не предпринимают. Не нужно бояться их угроз. Дело суд вправе остановить в нижеприведенных случаях:

  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством финансового оздоровления;
  • признание требований заявителя необоснованными;
  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством внешнего управления;
  • отказ кредиторов от требований, которые они заявили;
  • удовлетворение всех требований от каждого кредитора;
  • отсутствие финансов на расчет за судебные растраты.

Важно: Для смены финансового управляющего (если он не устраивает стороны) при банкротстве физических лиц можно обратиться к СРО или же направить заявку АС.

Обращение к саморегулируемой организации

Согласно Закону о несостоятельности, ст. 20.5 к АС саморегулируемая организация направляет ходатайство по поводу освобождения АУ от обязанностей по ведомому им делу в случае, когда АУ выходит из СРО.

Важно: Если АУ освобождают от исполнения взятых им обязанностей в процессе по несостоятельности, а решение о выборе нового специалиста не принято на протяжении 10 дн., СРО обязана предоставить АС кандидатуру нового АУ для дальнейшего ведения процесса.

СРО обязана направить суду кандидатуру нового специалиста одновременно с ходатайством предыдущего об отстранении от данного дела. Организация может не предлагать новую кандидатуру, когда ни один из ее специалистов не огласил согласие на ведение рассматриваемого процесса по несостоятельности. СРО обязана известить суд, что у нее отсутствует возможность предоставить новую кандидатуру АУ.

Обращение к арбитражному суду

Чтобы при желании заявителя сменить управляющего АС не прекратил дело, желательно внести около 10 000 р. на депозит суда. Эти деньги предназначены на расходы по делу. Также желательно указать имеющуюся собственность. Суд увидит, что вы владеете определенной собственностью, при реализации которой требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Для замены управляющего по вашему делу стоит доказать не только неисполнение им обязанностей. Может понадобиться подтверждение нанесения убытков. Также можно обратиться к полиции, чтобы подтвердить наличие вымогательства денег управляющим. С этой целью можно использовать меченные деньги. После возбуждения дела о вымогательстве СРО само направит ходатайство к суду по поводу устранения ФУ.

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Владимир 9171 1

Содержание:

  • Наш образец
  • Содержание документа
  • Документы с других сайтов

Установленной формы жалобы не существует. Предлагаем наш вариант, а также варианты с других сайтов. Следует иметь ввиду, что жалоба в Россрестр подается по месту рассмотрения процедуры банкротства (местонахождение должника).

Жаловаться можно в рамках одной (вашей) процедуры или во всех процедурах, которые имеют или имели отношение к арбитражному управляющему.

Наш образец:

Содержание документа:

В: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Смоленской области
(Управление Росреестра по Смоленской области)

214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8
67_upr@rosreestr.ru

От (податель заявления): ____
Адрес: ___
Электронная почта:______

В отношении:
Арбитражного управляющего
ХХХХХ
ИНН: 111111111111
Член СРО «___»

Дело о банкротстве (должник):
ООО «___»
Смоленская область, г. Смоленск, ______,
ОГРН 1111; ИНН 111

Заявление
о привлечении арбитражного управляющего __
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___ июля ___ г. по делу №____2016 в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден __ (ИНН __СНИЛС __) — член __ «__» (__ ОГРН __, ИНН __). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на __января 2018 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, каб. 311.

Указываете в чем выражается нарушение законодательства о банкротстве и пр.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Читать еще:  Как получить постановление о возбуждении исполнительного производства

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, __ имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий уже не первый раз пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей:

Таким образом, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая совокупность правонарушений, а также неоднократность их совершения считаю (ем), что основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (при рассмотрении дела в арбитражном суде суде).

На основании вышеизложенного,

1) Возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Передать документы в суд для привлечения арбитражного управляющего __ИНН: __к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

1) Страница с публикациями по делу ООО «__» в ЕФРСБ;

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____2018 г. по делу __

3) Документы, подтверждающие право на подписание настоящего заявления.

Причины и основания

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

  • на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего мер по восстановлению платежеспособности или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей при конкурсном производстве;
  • в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
  • в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим. Например если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника;
  • на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
  • на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Арбитражный суд

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения.

В случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном законом о банкротстве.

Основания освобождения

В соответствии со ст. 20.5 ФЗ № 127 арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае:

  • выхода из саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.5 ФЗ № 127 );
  • исключения из саморегулируемой организации в связи с его несоответствием условиям членства, требованиям к компетентности, добросовестности и независимости, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выявление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в делах (п. 2 ст. 20.5 ФЗ № 127 ).

Адвокат добился отстранения финансового управляющего в банкротном деле его доверительницы

6 июля Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение (есть у «АГ») по делу № А40-173401/19-88-215 «Ф» об отстранении финансового управляющего от дела о банкротстве физлица по требованию адвоката последнего.

Суд согласился с доводами адвоката

В июле 2019 г. арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Марин» о признании банкротом Гюнай Курбанбековой. В сентябре того же года в отношении гражданки была введена процедура реструктуризации долгов, ее финансовым управляющим была назначена Надежда Чулок.

В мае 2020 г. суд признал Гюнай Курбанбекову банкротом и инициировал процедуру реализации ее имущества. Впоследствии адвокат АП г. Москвы Сергей Кривошеев, представляющий интересы женщины, обратился в суд с требованием об отстранении финансового управляющего от участия в деле. В заявлении подчеркивалось, что Надежда Чулок является аффилированным лицом к кредитору ООО «Марин», что она злоупотребила своими правами и не выполняла свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе не представила для ознакомления отчет финансового управляющего и не провела собрания кредиторов).

После изучения материалов дела АС г. Москвы выявил, что Надежда Чулок действительно была представителем ООО «Марин» по иску к Гюнай Курбанбековой и двум другим гражданам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов (дело № 2-409/18). В другом гражданском споре (дело № 2-6878/19) она была представителем ООО «Марин» по иску Имрана Абдуллаева к КБ «Славянский кредит» об оспаривании ипотечного договора. В связи с этим суд установил фактическую аффилированность финансового управляющего к ООО «Марин», выступающему заявителем в банкротном деле физлица.

Как пояснил АС г. Москвы со ссылкой на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого управляющего и в отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц либо собрания (комитета) кредиторов. «Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта», – отметил суд в своем определении.

Читать еще:  Где искать и как выбрать финансового управляющего для банкротства?

Он добавил, что выявленные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и ее способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Вместе с тем суд признал необоснованными доводы заявления относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в рамках банкротного дела, выразившегося в непредставлении должнику копии отчета и возможности ознакомиться с материалами дела до проведения собрания кредиторов. Так, АС г. Москвы отметил, что Надежда Чулок провела собрание кредиторов 11 марта, и в уведомлении о данном мероприятии отмечалось, что с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по месту его проведения или по согласованию с управляющим. Более того, отчет финансового управляющего о своей деятельности был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ. Соответственно, должник имел возможность заблаговременно направить запрос о предоставлении письменного отчета, чего им сделано не было.

Таким образом, АС г. Москвы отстранил Надежду Чулок от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле Гюнай Курбанбековой. Кандидатура нового управляющего будет утверждена на следующем судебном заседании, так как соответствующая СРО не представила таких сведений.

Представитель заявительницы и финансовый управляющий прокомментировали определение суда

В комментарии «АГ» Сергей Кривошеев отметил, что отстранить финансового управляющего в деле о банкротстве весьма затруднительно. «Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление об отстранении, поскольку нам удалось доказать ее аффилированность к кредитору. Как известно, финансовым управляющим не может быть заинтересованное лицо, но Закон о банкротстве дает собственное определение такому лицу, поэтому не всякое заинтересованное лицо является им по смыслу этого Закона. Сложная схема доказывания оснований для отстранения финансового управляющего предполагает проведение расследования его аффилированности к кредитору. Но ситуация, когда финансовый управляющий действует на стороне кредитора в ущерб интересам должника, недопустима, о чем и указал суд», – полагает он.

Адвокат добавил, что, исходя из проведенного им исследования при подготовке к этому делу, из 50 проанализированных дел в качестве практики по отстранению финансового управляющего только в двух делах арбитражный суд принял решение об отстранении.

Арбитражный управляющий Надежда Чулок полагает, что ее отвели от участия в деле из-за того, что она стала активно оспаривать сделки об отчуждении Гюнай Курбанбековой ряда объектов недвижимости. «Я стала неугодным лицом именно из-за своей активной деятельности по оспариванию сделок о выводе активов из конкурсной массы должника. Также хочу отметить, что это второе уже по счету банкротное дело в отношении вышеуказанной гражданки, так как в первом адвокатам удалось затянуть сроки по взысканию задолженности, и оно было прекращено», – отметила она.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение АС г. Москвы

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что в рассматриваемом случае примечательно скорее не вынесение судом такого судебного акта, а тот факт, что управляющий согласилась возглавить данную процедуру банкротства, зная о том, что ранее она представляла в судах заявителя по делу о банкротстве, и понимая при этом, что данные сведения могут стать известными, что приведет к отстранению.

По мнению эксперта, такое нарушение является проявлением недобросовестности со стороны управляющего. «В судебном акте отсутствуют какие-либо разумные возражения против позиции заявителя об отстранении управляющего, а значит и у заявителя по делу о банкротстве, и у управляющего было понимание того, что действительно имеется определенная степень заинтересованности и зависимости управляющего. Также следует отметить, что в большинстве случаев залог успеха кредиторов в банкротстве – дело рук самих кредиторов, их активности в сборе информации и доказательств. В большинстве случаев именно кредиторы (при наличии недобросовестного поведения управляющего, контролирующих должника лиц) могут максимальным образом воздействовать на процедуру, добиваясь в суде правильных и справедливых решений, аналогичных данному», – резюмировал Иван Хорев.

Арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин полагает, что в российском банкротном законодательстве в настоящее время нет ни одного другого понятия, определяемого так неоднозначно и расплывчато, как аффилированность.

По его словам, судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть подпадать под прямые признаки, установленные законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). «Для установления признаков фактической аффилированности учитывается общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.», – пояснил эксперт.

По мнению Сергея Домнина, установление фактической аффилированности зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела, активности (а иногда и статуса) стороны, заявляющей о таких признаках, судебной оценки доказательств в частности и дискреции вообще, что ведет по существу к отсутствию единообразия в судебной практике. «Безусловно, что одним из требований к арбитражному управляющему является отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, что направлено на предотвращение возможного конфликта интересов. Однако слишком вольная трактовка термина “аффилированность” и превращение ее в “резиновую”, бесконечно растягиваемую субстанцию приводят к тому, что фактически арбитражным управляющим вменяется в вину любая, даже самая косвенная, связь с должником, контролирующими лицами или кредиторами. Выбор мною данного термина не случаен: неутверждение или отстранение арбитражного управляющего по такому основанию ничем иным, кроме как санкцией, назвать нельзя», – убежден он.

Эксперт заметил, что в рассматриваемом деле суд счел достаточным для отстранения финансового управляющего довод о том, что он представлял одного из кредиторов в другом судебном процессе о взыскании задолженности с этого должника, что было расценено им как фактическая аффилированность. «При этом никаких неправомерных действий (бездействия), ущемления прав должника, несоблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, судя по судебному акту, управляющим допущено не было. Огульное применение подобных стандартов к арбитражным управляющим является недопустимым, они не должны являться, по сути, заложниками такой “резиновой аффилированности”, как в комментируемом случае и ему подобных делах», – полагает Сергей Домнин.

Он добавил, что для применения «отвода» управляющего всегда необходимы преодоление судом минимального порога разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего и невозможность опровержения этих сомнений «словом и делом».

В случае нарушения Ваших прав — обращайтесь за помощью к нашему адвокату. Мы поможем в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве, а также защитим Ваши права должника, произведем полную защиту прав кредиторов в процедуре войны с конкурсным управляющим.

Читайте еще о работе нашего адвоката по банкротству:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector