Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Введена ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам

За фальсификацию доказательств по административному делу или делу об административном правонарушении введена уголовная ответственность

Изменения внесены в ч. 1 ст. 303 УК РФ. Теперь в соответствии с ней преступлением является фальсификация доказательств:

  • по гражданскому или административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем;
  • по делу об административном правонарушении участником производства или его представителем;
  • должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В качестве наказания предусматриваются:

  • штраф от 100 000 до 300 000 руб. или в размере дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
  • обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
  • исправительные работы на срок до двух лет;
  • арест на срок до четырех месяцев.

Выбери свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

  • Свежие
  • Посещаемые

Может ли главбух подписывать акты сверки в единственном лице?

Предприятие переходит на электронный документооборот (ЭДО) с другими юридическими лицами (подписание актов сверки). Как уполномочить главного бухгалтера на подписание актов сверки, чтобы документ имел юридическое значение? Может ли он подписывать акт сверки в единственном лице?

Имеет ли право арендодатель обратиться в суд, если дополнительным соглашением не предусмотрено такое право

С арендатором заключено дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей. Но арендатором пропущено три срока оплаты по соглашению. Имеет ли право арендодатель взыскать задолженность в судебном порядке, если дополнительным соглашением не предусмотрено право арендодателя на обращение в суд?

Как не пропустить свое и чужое банкротство

В нынешней нестабильной экономической ситуации информацией о банкротстве очередной организации никого не удивить. Но для контрагентов она часто становится неприятной неожиданностью. Эксперты-практики дают советы должнику и кредитору, как вести себя в делах о банкротстве, что нужно обязательно делать, на что обращать внимание, почему нельзя занимать пассивную позицию. Поговорим о том, по каким признакам можно определить, что в компании грядет банкротство; какие риски и последствия несет банкротство компании для разных сторон – ​самого юридического лица, его кредиторов, контрагентов, работников; что нужно делать должнику, когда началась процедура банкротства; какие сделки накануне банкротства можно заключать, а какие не стоит; что сделать для подготовки компании к несостоятельности; как строить работу с арбитражным управляющим.

Как рассчитать убытки за некачественное исполнение договора

В законодательстве нет точных формул расчета убытков за некачественное выполнение обязательств по договору. Еще во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложенной к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990), отмечалось, что удовлетворяемость исков о возмещении убытков значительно ниже, чем по другим категориям споров. Это объяснялось трудностью доказывания размера убытков. В рамках этой методики и была принята первая и единственная попытка дать легальный свод формул расчета убытков. Однако не все положения документа применимы в современной рыночной экономике. Вместе с тем судебная практика уже сформировала способы (подходы) расчета убытков. В статье рассказываем, каковы на сегодняшний день общие правила расчета убытков, как суметь доказать их размер. Приводим различные способы расчета реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, связанных с замещающей сделкой, а также так называемых абстрактных убытков.

Прокурор разъясняет

Федеральным законом от 17.04.2017 № 71-ФЗ внесены изменения в статью 303 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, норма закона дополнена положениями об ответственности за фальсификацию доказательств по административным делам и делам об административных правонарушениях.

Речь идет о лицах, участвующих в административном деле (представителях), участниках производства об административном правонарушении (представителях), должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Санкция статьи осталась прежней.

Изменения вступили в силу с 28.04.2017.

Старший помощник прокурора района Р.А. Себаев

Если обвиняют в фальсификации

При обнаружении фальсификации, в отношении лица, предоставившего поддельные документы, будет немедленно возбуждено уголовное дело.

Что же делать в том случае, если фальсификация была ненамеренной? Такая ситуация может возникнуть, если в документах, использовавшихся в деле, была совершена какая-либо экспертная ошибка.

Соответственно, подсудимый не может быть обвинен в фальсификации, так как в его действиях не присутствовал умысел.

Если вы самостоятельно обнаружили фальсификацию, необходимо обратиться в полицию с заявлением, в котором будет изложена просьба осуществить проверку документов на подлинность. Если документы будут признаны фальшивыми, их действие будет аннулировано.

Ответственность за фальсификацию документов при ДТП

Если участник ДТП или должностное лицо, которое расследует дело, сумели изменить обличительный документ, например схему ДТП или признания свидетеля, положено наказание. В уголовном кодексе предусмотрено четыре вида.

Участнику дела или инспектору ГИБДД — до 4 месяцев ареста. Такое наказание предусмотрено по гражданским или административным делам, для следующих лиц:

  • участники дела;
  • лица, которым поручено рассматривать дело. Например, инспектор ГИБДД;
  • те, кто составляют протоколы, например, инспектор ГИБДД на месте ДТП.
Читать еще:  ВС РФ. Взыскание ущерба за повреждение автомобиля упавшим деревом

Административное дело рассматривает сотрудник ГИБДД, принимая решение — выписывать ли штраф. Гражданские дела рассматриваются в суде.

Следователю, прокурору или защитнику — до 5 лет заключения. Реальный срок за фальсификацию могут получить следователь, адвокат или прокурор по уголовному делу. Такое может произойти, если, например, родственники обвиняемого сумели заинтересовать следователя и тот привлек подставных свидетелей, использовал их лживые показания и так добился свободы для обвиняемого.

Если дело тяжкое — до 7 лет заключения. Такой срок получают те, кто пытался изменить доказательства вины за тяжкое или особо тяжкое преступление. Например, следователь может надавить на сотрудников технической экспертизы и те составят заключение об исправности машины. А в реальности авария произошла по причине, например, заведомо неисправных стеклоомывателей. В результате погиб человек.

Такое же наказание получит участник процесса, чьи действия привели к тяжким последствиям. По данным прокуратуры Нижнекамска, это могут быть:

  • длительное содержание лица под стражей,
  • незаконное осуждение,
  • необоснованное оправдание виновного.

Следователю за привлечение к ответственности невиновного — до 4 лет заключения. Таким способом накажут «оперативника», который пытался вменить вину невиновному, например, заставил подписать признание.

  • Центральный
    • Москва
    • Белгородская область
    • Брянская область
    • Владимирская область
    • Воронежская область
    • Ивановская область
    • Курская область
    • Костромская область
    • Калужская область
    • Липецкая область
    • Московская область
    • Орловская область
    • Рязанская область
    • Смоленская область
    • Тульская область
    • Тверская область
    • Тамбовская область
    • Ярославская область
    • Московская межрегиональная транспортная прокуратура
    • Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Главная военная прокуратура
    • Статьи и заметки
  • Северо-Западный
    • Санкт-Петербург
    • Архангельская область
    • Вологодская область
    • Калининградская область
    • Ленинградская область
    • Мурманская область
    • Новгородская область
    • Псковская область
    • Республика Коми
    • Республика Карелия
    • Ненецкий АО
    • Северо-Западная транспортная прокуратура
  • Приволжский
    • Кировская область
    • Нижегородская область
    • Оренбургская область
    • Пермский край
    • Пензенская область
    • Республика Татарстан
    • Республика Мордовия
    • Республика Башкортостан
    • Республика Марий Эл
    • Саратовская область
    • Самарская область
    • Ульяновская область
    • Удмуртская Республика
    • Чувашская Республика
    • Приволжская транспортная прокуратура
  • Дальневосточный
    • Амурская область
    • Еврейская АО
    • Забайкальский край
    • Камчатский край
    • Магаданская область
    • Приморский край
    • Республика Саха (Якутия)
    • Республика Бурятия
    • Сахалинская область
    • Хабаровский край
    • Чукотский АО
    • Дальневосточная транспортная прокуратура
    • Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
  • Сибирский
    • Алтайский край
    • Иркутская область
    • Красноярский край
    • Кемеровская область
    • Новосибирская область
    • Омская область
    • Республика Хакасия
    • Республика Тыва
    • Республика Алтай
    • Томская область
    • Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Западно-Сибирская Транспортная прокуратура
    • Восточно-Сибирская Транспортная прокуратура
  • Северо-Кавказский
    • Карачаево-Черкесия
    • Кабардино-Балкария
    • Республика Ингушетия
    • Северная Осетия
    • Ставропольский край
    • Чеченская Республика
    • Республика Дагестан
  • Южный
    • Астраханская область
    • Волгоградская область
    • Краснодарский край
    • Ростовская область
    • Республика Калмыкия
    • Республика Адыгея
    • Республика Крым
    • Севастополь
    • Южная транспортная прокуратура
  • Уральский
    • Курганская область
    • Свердловская область
    • Тюменская область
    • Ханты-Мансийский АО
    • Челябинская область
    • Ямало-Ненецкий АО
    • Уральская транспортная прокуратура

За фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 64 Арбитражного процессуального РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и прочее), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела. Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления. За совершение указанного преступления виновное лицо наказывается штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 2 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев.

Немного о составе преступления

Законодатель по вполне понятным причинам ввел в Уголовный кодекс РФ ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, установив ее в санкциях ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 303 УК РФ. Тогда как диспозиции ст. 303 УК РФ, касаемо фальсификации доказательств по уголовному делу, указывают на совершение фальсификации лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2) фальсификацию по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3), и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на ее проведение (ч. 4). На первый взгляд, все хорошо. Но данный состав преступления имеет очень много недоработок и вопросов, которых в подобном случае быть не должно в силу вредности деяния. Но досконально рассматривать в данной статье проблемы правоприменения данной статьи мы не будем.

Для начала необходимо разобраться с понятием «фальсификация». Необходимо отметить, что законодатель не дает определения данному термину ни в Уголовном законе РФ, ни в каком бы то ни было ином законе. В этой связи определение рассматриваемого термина спорно, имеет несколько мнений и позиций. Но я буду придерживаться интерпретации, изложенной Верховным судом РФ (далее – ВС РФ), который в ряде судебных актов отразил правовую позицию, согласно которой «фальсификация по смыслу закона заключается в сознательном искажении представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования или судом принимается решение». Между тем еще в 2006 году ВС РФ дал более широкое определение данному термину, указав, что «по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств». Таким образом, можно вести речь о принятии обоих определений фальсификации доказательств по уголовному делу.

Читать еще:  Статья 185. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг

Самыми распространенными способами и методами фальсификации являются:

Затем сфальсифицированные такими способами доказательства оказываются в материалах уголовного дела, обвинительное заключение (акт, постановление) по которому беспрекословно утверждается прокурором, и такое дело направляется в суд. А далее особенно в суде первой инстанции «пролетают» такие псевдоказательства со свистом, кладутся в основу обвинительного приговора, и подсудимый получает срок.

Важно! Для квалификации действий по ст. 303 УК РФ не имеет значение, было принято судом такое доказательство, рассматривалось ли оно в качестве такового, признано оно допустимым либо нет, повлияло ли на исход дела, поскольку действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от их судебной оценки.

Что касается мотивов фальсификации доказательств, то они не имеют правового значения. Вместе с тем можно выделить несколько основных причин, толкающих указанным лиц на фальсификацию доказательств:

Закон суров — но он закон!

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Читать еще:  Уголовная ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector