Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС разъяснил, что нужно учитывать в приговорах по статье УК о легализации

На рассмотрение Верховному Суду было направлено дело некоего Ивана Викторовича, осуждённого по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев за каждое, за 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет за каждое, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. В совокупности было назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако Тульский областной суд счёл необходимым внести изменения в вынесенный приговор и назначить наказание уже в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Такое решение было принято в связи с отменой приговора по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 января 2015 г. — приготовление к незаконному сбыту наркотических средств весом 2,62 и 2,26 грамм). Также исключено утратившее силу указание прежней редакции данной статьи — «за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ»; смягчено наказание И.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Читайте свежий материал по теме: Запрет на необоснованное возбуждение уголовного дела за незаконный сбыт наркотических средств

Но и это решение было изменено: теперь за дело взялся Первый кассационный суд общей юрисдикции. Срок отбывания Ивана Викторовича в исправительной колонии строгого режима уменьшен до 10 лет 7 месяцев. Однако подобные изменения всё же не удовлетворили осуждённого, в связи с чем им была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Способы отмывания

Внимание! Информация предоставляется исключительно в справочных целях — администрация ни коим образом не одобряет подобные действия, не призывает к их совершению и информирует об ответственности по всей строгости закона РФ, а именно статье 174.1 Уголовного Кодекса.

Легализация денежных средств, полученных преступным путем, происходит следующим образом:

  1. «Молдавская схема». Парадоксально, но этот метод формально вписывается в рамки закона, поэтому с его помощью вывели за границу миллиарды рублей. Две компании, действующие в интересах одного лица, заключают договор на услуги или поставку товара. Российская сторона намеренно нарушает условия. Зарубежный партнер обращается в суд за неустойкой. Исполнительный лист передают в службу судебных приставов, а те взыскивают денежные средства со счета в России на счет за границей. Перевод совершен.
  2. Фиктивный кредит. В этой схеме используют банки. Топ-менеджеры оформляют фиктивный заем на сотрудника в обмен на премию. Служащему говорят, что кредит существует только на бумаге. Деньги тем временем уходят за границу. Долг впоследствии признается невозможным к погашению. Способ работает и с юридическими лицами. Фирма берет кредит, затем признается банкротом.
  3. «Зеркальная сделка». Еще один формально легальный инструмент. Отмывание происходит на биржевой площадке. Российская компания покупает за рубли пакет акций, который продает зарубежная компания за валюту. Действуют они в одних интересах. Сделка не несет никакой выгоды, кроме вывода капиталов за границу.
  4. Мелкие подставные фирмы. Лицо, заинтересованное в легализации дохода, открывает фиктивные фирмы на разных людей. Затем через их счета совершаются многочисленные переводы, чтобы разделить сумму на части и снизить возможность отслеживания движения денежных средств.
  5. Криптовалюты. Преимущество этой схемы — анонимность. В России биткоины не признаны платежным средством, но есть страны, где криптовалюты принимают наравне с обычными деньгами, а также схемы их обналичивания.
  6. Курьер. Старый и примитивный метод вывоза наличных, который был популярен в прошлом, но современные способы потеснили его на второй план. Пассажиров в аэропортах досматривают так тщательно, что провезти крупную сумму денег стало почти невозможно.

Этапы легализации денежных средств:

  • размещение — ввод денег в оборот, внесение на счет в банке;
  • дробление — пересылка в другие учреждения, чтобы скрыть происхождение средств;
  • интеграция — использование средств для приобретения активов или предпринимательства.

Читайте на нашем сайте:

Прослушка – доказательство в суде

Оперативные сотрудники ОВД могут передать материалы прослушки в ИФНС для оценки их экономической составляющей. В случае с уголовными статьями следственные органы и налоговики действуют вместе. При этом, налоговая инспекция выступает в суде в качестве пострадавшей стороны. Материалы прослушки «ложатся» в доказательную базу стороны обвинения.

Пример дела, где в основу обвинения легли материалы прослушки

В качестве примера можно обратить внимание на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 № Ф01-4644/2019.

Налоговики по результатам налоговой проверки признали неправомерными вычеты НДС на крупную сумму. В результате ИФНС доначислила налоги на 38,5 млн руб. и начислила пени на сумму 14,5 млн руб.

Читать еще:  Состав преступления и ответственность за бандитизм по УК РФ статья 209

Сама по себе эта сумма подпадает под статью 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов» в крупном размере. Крупным размером считается сумма налогов, превышающая за три финансовых года подряд 15 миллионов рублей, а особо крупным размером — 45 миллионов рублей.

Но, налоговики подозревали, что компаньоны являются соучастниками уголовного преступления по отмыванию доходов, классифицируемого по части 2 статьи 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», части 3 статьи 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».

ИФНС передала данные в правоохранительные органы и получила информацию от оперативников. В том числе, записи телефонных переговоров. Из беседы налоговики сделали заключение, что собеседники подбирали вариант общения с налоговиками и позицию, которая доказывала бы, что сделка реальная. Трактовка телефонных разговоров – дело сомнительное, но в судах принимается.

Предприниматель прошла все судебные инстанции, вплоть до кассации, и дело было проиграно. Суд поддержал налоговиков, участники сделки были признаны организаторами схемы, и им вынесли приговор.

Партнеры или соучастники?

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Адвокат по ст. 174 УК РФ: легализация денежных средств

Наличие такого количества подводных камней и нюансов требует обязательной юридической помощи, без защиты грамотного адвоката, вряд ли удастся справиться с такой ситуацией самостоятельно, а результат может быть весьма плачевным, когда условным сроком можно и не обойтись.

Только высококачественный юрист сможет обеспечить положительный исход в таком деле как легализация доходов. Все достаточно серьезно, поскольку наказание судом может быть максимально назначено даже в виде 15 лет ограничения свободы, если будут доказаны признаки отмывания денежных средств в сумме больше одного миллиона рублей и если будет осуществлено несколькими людьми, договорившимися заранее и имеющих общую заинтересованность.

Таким образом, чтобы не подвергнуться возможности четверть жизни провести в заключении, необходимо поручить свою судьбу адвокату, который имеет большой опыт и сталкивается в своей практике с такими ситуациями практически ежедневно. Адвокат по уголовным делам нашего Адвокатского бюро подготовит необходимый материал, соберет все необходимый документы и в процессе судебного производства сможет апеллировать весомыми контраргументами в защиту своего клиента.

Согласие субъекта персональных данных

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ №152 оператор в нашем случае в лице управляющей организации может обрабатывать персональные данные с согласия их субъекта в целях исполнения договора управления МКД.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления УК по заданию собственников за плату выполняет работы и оказывает услуги, а также осуществляет иную деятельность в целях управления МКД. Поэтому обработка персональных данных собственников необходима для организации выполнения работ по договору, начисления платы за ЖКУ, печати и доставки квитанций.

Но работа по взысканию задолженности осуществляется не для исполнения УК договора управления, а для контроля исполнения обязательств собственниками. Поэтому для осуществления претензионно-исковой деятельности управляющей организации необходимо получить письменное согласие собственников на обработку их персональных данных. Нельзя в каком бы то ни было виде размещать и публично разглашать персональные данные о неплательщиках ЖКУ. Это грубое нарушение, за которое УК может получить штраф.

Кроме того, независимо от того, нужно или нет получать согласие собственников на обработку их персональных данных, управляющая организация обязана обеспечить их конфиденциальность. То есть, не допускать распространения персональных данных без согласия собственников (п.1 ст.7 Закона “О персональных данных”).

Под распространением персональных данных понимается их передача определённому кругу лиц или ознакомление с ними неограниченного круга лиц, включая обнародование в СМИ, размещение в Интернете или предоставление доступа иным способом. Поэтому управляющая организация не имеет права без согласия собственников передавать или обнародовать их персональные данные.

Согласно ст.9 ФЗ №152 согласие субъекта персональных данных на их обработку составляется в письменном виде и содержит:

  • ФИО, адрес субъекта персональных данных, номер, дату и орган выдачи паспорта гражданина;
  • наименование (ФИО) и адрес управляющей организации, получающей согласие субъекта персональных данных;
  • цель обработки персональных данных (исполнение договора управления МКД, взыскание задолженности за ЖКУ, оказание услуг по начислению платы, печати и доставке квитанций);
  • перечень персональных данных, на обработку которых даётся согласие субъекта персональных данных (ФИО, адрес, перечень, объём и стоимость потреблённых ЖКУ, учётно-регистрационные данные, сведения о составе семьи, прочие данные, необходимые для начисления платы за ЖКУ, размер задолженности);
  • перечень действий с персональными данными, на совершение которых даётся согласие, общее описание используемых УК способов обработки персональных данных;
  • срок, в течение которого действует согласие, и порядок его отзыва.
Читать еще:  Эксцесс исполнителя. Добровольный отказ при соучастии. Ответственность за неудавшееся подстрекательство

Понятия присвоение и растрата

Основными понятиями, фигурирующими при возбуждении уголовного дела, являются:

  1. Растрата, характеризующаяся расходованием денежных средств, которые доверены виновному, с целью извлечения личной пользы.
  2. Присвоение, под которым понимается незаконное использование гражданином чужого имущества для своей выгоды, осуществленное на безвозмездной основе.

Оба этих действия преследуют корыстные цели, но стоит отметить, что совокупности противоправных деяний они не образуют, даже если часть доверенных материальных ценностей была растрачена, а оставшиеся присвоены.

Fotovideoforum.ru

Фото видео форум

  • Наша ТретьяковкаНепутевые ЗапискиИгорный ПодвальчикКинотеатр РоссияПро ФотоаппаратыКаталог МодификацийХронология Нового
  • Мобильный вид
  • Форумы Fotovideoforum.ruСпецфорумыВласть, менты, приставы, суд, прокуратура — против людей
  • Наши Правила
  • Наша Википедия
  • Блок «Задай вопрос — получи ответ»
  • Письмо к Модерам
  • Письмо к Админам
  • Музыка на любой вкус
    • Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ •
    Мошенник обращается в суд общей юрисдикции
    Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

    Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 09:49

    Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

    Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 09:52

    В ходе судебного заседания он путем фальсификации доказательств или каким-либо другим образом вводит суд в заблуждение и добивается необходимого решения, которое в дальнейшем исполняется службой судебных приставов, в результате чего имущество потерпевшего безвозмездно обращается в пользу мошенника.

    Казалось бы, вопрос о квалификации подобных деяний разрешен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

    Если главой 7 Конституции РФ суд отнесен к органам власти, то, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда, можно сделать вывод, что путем обмана данного органа власти возможно совершить мошенничество. В частности, комментируя указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, П.С. Яни квалифицирует данное деяние как мошенничество

    Однако, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и на научные комментарии, ситуация на практике выглядит несколько иначе.

    Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. N 5. С. 14.

    Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

    Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 09:54

    Проблемы в квалификации возникают именно в том случае, когда субъектом воздействия при мошенническом обмане выступает суд. Эти проблемы возникают из презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения.

    Обман сотрудников регистрационной службы при хищении недвижимости, сотрудников реестродержателя акций при хищении этих ценных бумаг или сотрудников налоговой службы при обращении в пользу мошенников долей участия в уставном капитале подобных проблем не порождает.

    В 2011 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области направлено уголовное дело в отношении гражданки М., которая обвинялась в том, что, получив после увольнения из организации, где она работала заместителем главного бухгалтера, компенсацию за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с иском о повторном взыскании данной компенсации и в судебном процессе пыталась ввести суд в заблуждение относительно неполучения компенсации. В ходе гражданского судопроизводства ответчик сумел доказать факт выплаты М. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После отказа в удовлетворении иска возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого действия М. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на мошенничество. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, обосновывая предъявленное обвинение, ссылался на вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, однако суд вынес оправдательный приговор.

    Оправдывая М. по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре следующее: «Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества». Так одним предложением суд первой инстанции перечеркнул как разъяснения Пленума Верховного Суда, так и научные комментарии, создав тем самым судебную практику. Несмотря на наличие кассационного представления, суд второй инстанции приговор не изменил, и вышеуказанная формулировка, противоречащая, по нашему мнению, разъяснениям Пленума Верховного Суда, осталась неизменной.

    Уголовное дело N 1-102/2011 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области за 2011 г .

    В приведенном примере в ходе гражданского судопроизводства истица не сумела взыскать деньги с организации, и решением суда установлена необоснованность ее требований. Хуже обстоят дела, когда истцам удается добиться нужного им решения суда. В этих случаях по заявлениям потерпевших, с которых путем обмана суда незаконно взыскали часть имущества в пользу мошенников, органами следствия и дознания принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Причин тому несколько.

    Во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях мошенников такого обязательного признака хищения, как противоправность, который на практике разрешается, как правило, в пользу его отсутствия.

    В теории уголовного права высказываются предложения об исключении данного признака из законодательного определения хищения, так как он, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, присущ всем деяниям, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Существует и иная точка зрения, согласно которой под признаком противоправности понимается не уголовно-правовая противоправность, присущая всем преступлениям, а противоправность гражданско-правового характера, согласно которой у виновного нет ни действительных, ни предполагаемых прав для обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

    См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. С. 78; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 55; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование: Дис. . д-ра юрид. наук, Томск, 1999. С. 134 — 135.
    См.: Яни П.С. Указ. соч.

    Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

    Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 09:56

    Данный признак, на наш взгляд, не подменяет собой признака, характеризующего предмет преступления как чужое имущество. Так как при характеристике предмета имеется в виду, что у виновного нет никаких прав на похищаемое имущество, а при характеристике деяния — что у виновного нет никаких прав для обращения чужого имущества в свою пользу.

    Имущество может быть отобрано у собственника на законных основаниях, например, судебными приставами по решению суда, контрагентом на основании договора, следователем на основании постановления о проведении обыска и т.д. Признак противоправности обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц характеризует отсутствие указанных законных оснований.

    Наличие же судебного решения, на основании которого происходит изъятие имущества, приводит практических работников к выводу об отсутствии гражданско-правовой противоправности. Однако, на наш взгляд, подобный вывод неверен. Мошенник, добившийся подобного решения суда, прекрасно осведомлен о его незаконности, так как оно не имеет под собой фактических оснований, поэтому по своей сути решение суда противоправно.

    Конечно же, исходя из признака субъективного вменения, виновный должен осознавать данный признак противоправности. Если лицо добросовестно заблуждается относительно наличия у него права на получение имущества и обращается в суд за защитой своих предполагаемых прав, не фальсифицируя при этом доказательства, то в его действиях отсутствует состав мошенничества, но не в силу отсутствия признака противоправности, а в силу отсутствия умысла на совершение мошенничества.

    Второй, но при этом более веской причиной, по которой выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии судебных решений, является наличие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Согласно данной норме закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

    Положения п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разбиваются о данную норму закона. Ведь, чтобы привлечь виновного к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем обмана суда, необходимо средствами уголовного процесса доказать тот факт, что изложенные в решении суда общей юрисдикции или арбитражного суда обстоятельства не соответствуют действительности. Статья 90 УПК РФ фактически запрещает ставить под сомнение решения судов, ссылаясь на необходимость признания этих решений без дополнительной проверки.

    В юридической литературе высказывались предложения по опровержению преюдиции во всех видах судопроизводства путем пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств, а именно путем возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

    Однако такой способ не всегда применим, так как, во-первых, он вновь наталкивается на преюдицию, ведь сфальсифицированное доказательство признано судом допустимым, во-вторых, не все мошенники для получения нужного решения суда используют сфальсифицированные доказательства. Например, можно вступить в сговор с представителем ответчика, чтобы он без каких-либо доказательств признал иск. В приведенном примере с гражданкой М. установлено, что она никаких подложных доказательств в суд не представляла.

    Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4. С. 50 — 57.

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector