Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 361. Основания возникновения поручительства

Пленум ВС разъяснит некоторые вопросы, касающиеся споров о поручительстве

17 декабря Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, включающий 56 правовых позиций, объединенных в 8 разделов.

Общие положения

Первый раздел документа, состоящий из 10 пунктов, посвящен правовой природе договора поручительства, его форме, условиям и обязанностям сторон. В частности, в п. 8 напоминается, что договор поручительства может быть заключен под отлагательным или отменительным условием. В качестве последнего может быть указано, в том числе, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступление определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действием договора поручительства в целом, но и возникновением у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Исходя из п. 9 проекта постановления, к договору поручительства, заключенному гражданином в обеспечение возврата потребителем потребительского кредита (займа), применяются положения Закона о потребительском кредите (займе). В связи с этим на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для заемщика. В частности, ничтожны условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В п. 10 отмечено, что если комиссионер ручается за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), то это не является разновидностью поручительства, поэтому к таким отношениям положения § 5 разд. 23 ГК РФ («Поручительство») не применяются. Однако если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки прав по сделке.

Виды поручительства

Второй раздел включает п. 11–15 проекта постановления. В п. 12, в частности, разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договор поручительства может предусматривать иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из п. 13, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В п. 14 отмечается, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем (п. 1 ст. 365 ГК). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям.

В последнем пункте данного раздела разъясняется, какое поручительство является совместным. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исчисляется с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

Возражения поручителя

Пункты 16–17 вошли в раздел документа, регламентирующий порядок предъявления поручителем возражений. В п. 16, в частности, указано, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник (в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, соглашение об ином ничтожно.

«Таким образом, Верховный Суд устраняет противоречие, имеющееся в п. 1 и 5 ст. 364 ГК, устанавливая приоритетное действие именно п. 5 данной статьи. Устранение такого противоречия важно для практики, поскольку если это положение войдет в итоговый вариант постановления, включение в договор соглашения об ограничении права поручителя будет в любом случае считаться ничтожным», – отметил в комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев.

В соответствии с п. 17 проекта поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, возникающие из отношений кредитора и поручителя. Следовательно, условия договора поручительства, ограничивающие такие возражения, ничтожны.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору

В этот раздел вошли п. 18–22. Так, в п. 18 проекта постановления в том числе отмечено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, включая право требовать уплаты договорных процентов (например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если последняя не предусмотрена законом или договором, то процентов).

В п. 19 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В следующем пункте указано, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и представить соответствующие доказательства. В противном случае он лишается права выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены против требования кредитора или поручителя, к которому перешли права кредитора. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Исходя из п. 21, поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 22 проекта должник, исполнивший основное обязательство, должен немедленно известить об этом поручителя. При отсутствии такого извещения исполнивший свое обязательство поручитель вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

По мнению Ильи Прокофьева, п. 18–22 содержат важные разъяснения в части отношений между должником и поручителем после исполнения обязательства, которые проясняют правовую неопределенность. «В указанных пунктах разъясняется весь объем прав кредитора, переходящих поручителю, исполнившему обязательство, а также предоставляется выбор взыскать излишне уплаченное с кредитора либо предъявить регрессное требование к должнику, не известившему кредитора об исполнении обязательства. Закрепление данных норм положительно скажется на реализации прав поручителей», – считает он.

Последствия изменения основного обязательства

В п. 23–27 разъяснены последствия изменения основного обязательства.

В частности, в п. 25 отмечается, что заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут быть расценены как ухудшение положения поручителя. При этом поручитель должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В п. 27 разъясняется, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если такое согласие не получено в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Прекращение и недействительность поручительства

Данной теме посвящены п. 28–49 проекта постановления.

В частности, согласно п. 38, если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству как должник, так и поручитель умерли (объявлены умершими), то наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя – солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 39 указано, что признание должника по основному обязательству в судебном порядке недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим не прекращает договор поручительства. В таких случаях поручитель отвечает перед кредитором по обязательству должника в полном объеме независимо от возможности погашения обязательства за счет имущества должника. В случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации за счет имущества лица, признанного недееспособным либо безвестно отсутствующим.

Согласно п. 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен, то по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 45 разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, то кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части (например, со дня невнесения очередного платежа такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Как следует из п. 49 документа, недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения не может служить основанием для признания его недействительным (п. 1 ст. 421 ГК).

Процессуальные вопросы

Данный раздел включает п. 50–54.

Как отмечается в п. 50, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Иски, предъявляемые кредитором − юрлицом или индивидуальным предпринимателем – одновременно как к должнику, являющемуся юрлицом или ИП, так и к поручителю − физлицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, подсудны суду общей юрисдикции. Если в ходе разрешения спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, то суд общей юрисдикции возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду (п. 52).

Как следует из п. 53 проекта постановления, если при разрешении спора, следующего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), то суд устанавливает подсудность спора без учета этого договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков задался вопросом, как должна происходить оценка договора поручительства, который заключается в отсутствие какой-либо экономической цели для поручителя. «Это актуально в банкротстве и в ситуации мошеннических схем. Верховный Суд “подступается” к этому вопросу в подп. 1 п. 53, говоря о недобросовестности поручителя в случае, если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Но ВС делает это лишь в контексте определения подсудности», – подчеркнул он.

В п. 54 проекта отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Читать еще:  Судебная практика по делам о незаконном предпринимательстве

Заключительные положения

Как указано в п. 55, положения § 5 гл. 23 разд. III ч. 1 ГК в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров, разъяснил ВС, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения. Одновременно планируется признать не подлежащими применению ряд пунктов предыдущих разъяснений ВАС и ВС по вопросам, связанным с поручительством.

По мнению Ильи Прокофьева, проект постановления во многом разъясняет уже существующие и широко применяемые на практике нормы, но при этом дает некоторые существенные пояснения.

Виктор Глушаков, напротив, оценил проект постановления критически: как имеющий явный «пробанковский» уклон. «В документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются известные, на мой взгляд, и уже сформированные подходы судов», – считает он.

Эксперт с сожалением отметил, что не может указать значимых, по его мнению, для практики положений, однако привел ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответ Верховного Суда применительно к поручительству. «В частности, было бы интересно узнать, как будут разрешаться следующие конкурирующие (коллизионные) обстоятельства, сопряженные с поручительством, когда у должника несколько поручителей, каждый из которых может исполнить обязательства и в отношении каждого из которых введена процедура банкротства. Как в таком случае, учитывая невозможность объединения банкротских производств, следует удовлетворять требования банков? Солидарный характер требований позволяет в этой ситуации взыскать денежные средства с одного из поручителей, но вот вопрос регрессного требования с учетом банкротства остается открытым», – добавил Виктор Глушаков.

Нововведения в ГК РФ: 5 ключевых поправок в главу 23 «Обеспечение исполнения обязательств»

Продолжаем обзор основных нововведений общей части обязательственного права (изменений в раздел III ГК РФ, вступивших в силу 1 июня 2015 года).

В данной статье будут рассмотрены изменения, внесенные в главу 23 кодекса «Обеспечение исполнения обязательств».

1. О неустойке: основания и порядок уменьшения.

В прежней редакции статьи 333 ГК РФ у суда было право лишь уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В новой редакции порядок применения судом указанного права конкретизирован. Она фактически «подогнала» данную норму под последние разъяснения высших судебных инстанций по вопросу уменьшения неустойки. Итак:

  • если обязательство нарушено субъектом предпринимательской деятельности (т.е. коммерческой организацией или ИП), уменьшение неустойки возможно лишь при условии заявления должника о таком уменьшении;
  • если неустойка установлена договором и подлежит уплате субъектом предпринимательской деятельности, её уменьшение допускается в исключительных случаях, а именно – если будет доказано, что взыскание неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

2. О поручительстве.

2.1. Основания возникновения поручительства (статья 361). В эту статью внесен ряд важных изменений:

  • Появилась возможность обеспечения поручительством как денежных, так и неденежных обязательств.
  • Установлен порядок согласования в договоре поручительства условия об основном обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство:

— такое условие считается согласованным, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет основное обязательство, обеспечиваемое поручительством;
если поручителем является субъект предпринимательской деятельности, в договоре может быть указано на обеспечение поручительством всех существующих или будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

2.2. Права поручителя.

Во-первых, поручитель освобождается от ответственности при утрате иного обеспечения основного обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства, по обстоятельствам, зависящим от кредитора (пункт 4 статьи 363).

Напомним: если основное обязательство, к примеру, помимо поручительства обеспечено также залогом, то в соответствии со статьей 365 ГК РФ в случае исполнения такого обязательства поручителем к нему переходят права залогодержателя. Соответственно если в период действия поручительства предмет залога, к примеру, прекратил существование по вине кредитора, то по новым правилам поручитель освобождается от ответственности в части, обеспеченной таким залогом, если докажет, что в момент дачи поручительства он мог разумно рассчитывать на возмещение за счет залога.

Во-вторых, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока у кредитора есть возможность получить удовлетворение посредством проведения с должником зачета встречных требований (пункт 2 статьи 364).

2.3. Прекращение поручительства (ст. 367)

  • Поручительство не прекращается в связи со смертью должника, а также реорганизацией юридического лица – должника (пункт 4 статьи 367).
  • Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника-организации не прекращает поручительство, если кредитор предъявил в суд требование к поручителю до завершения такой ликвидации (пункт 1 статьи 367).
  • Серьезной «правке» подверглась норма о последствиях изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение увеличивает ответственность последнего (пункт 2 статьи 367). Прежняя редакция предусматривала, что в этом случае поручительство прекращается, новая редакция гласит, что поручитель в таком случае продолжает нести ответственность, но на прежних условиях.
  • Возможность заранее данного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такая возможность допускалась и ранее судебной практикой, чем активно пользовались кредиторы, включая в договоры поручительства условие о том, что поручитель заранее согласен на любые изменения основного обязательства.
    Однако закон закрепил эту возможность с некоторым ограничением – в пункте 2 статьи 367 прямо предусмотрено, что указанное согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель готов отвечать по обязательствам должника.

3. Независимая гарантия вместо банковской гарантии (параграф 6 главы 23).

Сфера применения банковской гарантии расширилась, что вызвало необходимость смены наименования такого вида обеспечения.

Если банковскую гарантию были вправе давать исключительно кредитные или страховые организации, то субъектом независимой гарантии (гарантом) вправе являться любая коммерческая организация.

Изменения вызваны тем, что прежнюю редакцию принимали в «переходный период», когда риски злоупотребления правом были гораздо выше, что и требовало ограничения круга субъектов, правомочных давать независимую от основного обязательства гарантию.

Помимо изменения субъектного состава, правила о гарантии подверглись ряду других изменений:

  • Установлены требования к форме и содержанию гарантии: пунктом 2 статьи 368 предусмотрена письменная форма, пунктом 4 – перечень условий, которые должны указываться в гарантии (дата выдачи, стороны, основное обязательство, подлежащая выплате гарантом денежная сумма и основания её выплаты, срок действия гарантии).
  • Предусмотрена недопустимость зачета в отношениях по независимой гарантии: гарант не вправе предъявлять бенефициару (кредитору) к зачету требование, уступленное гаранту принципалом (должником), если иное не предусмотрено условиями гарантии или иным соглашением между гарантом и бенефициаром (пункт 3 статьи 370).
  • Конкретизированы порядок и сроки рассмотрения гарантом требования бенефициара:

гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней с момента их получения (пункт 2 статьи 375), и в этот же срок произвести платеж, если требование признано им надлежащим (условия гарантии могут устанавливать иной срок, но не более тридцати дней) – прежняя редакция предусматривала рассмотрение требования в разумный срок;

гарант вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если есть разумные основания полагать, что представленные документы являются недостоверными либо отсутствуют основания для выплаты установленной гарантией суммы (пункт 2 статьи 376).

  • Установлена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие недостоверности представленных бенефициаром документов или если требование по гарантии было предъявлено необоснованно (статья 375.1).

4. Новое в положениях о задатке (параграф 7 главы 23).

Этот параграф практически не подвергся изменениям, за исключением одного важного нововведения – статья 380 дополнена пунктом 4, согласно которому по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (если иное не установлено законом).

Положение, по сути, является очередным нормативным закреплением сложившейся практики – не секрет, что задаток часто уплачивается, к примеру, покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи соответствующего имущества, тем самым обеспечивая обязанность по заключению такого договора.

5. Новый вид обеспечения – обеспечительный платеж (параграф 8 главы 23).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 обеспечительный платеж – это денежная сумма, которую должник передает кредитору в обеспечение исполнения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку. Таким платежом может обеспечиваться и обязательство, которое возникнет в будущем.

Статья 381.1 устанавливает порядок распределения обеспечительного платежа между сторонами:

  • при наступлении установленных договором обстоятельств платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (т.е., к примеру, если таким платежом обеспечена уплата неустойки – при соответствующем нарушении должником своих обязательств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет её уплаты и должнику не возвращается);
  • если такие обстоятельства в установленный срок не наступили, или обеспечиваемое обязательство прекратилось – обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2 статьи 381.1).

Кроме того, договор может предусматривать обязанность соответствующей стороны дополнительно внести обеспечительный платеж или возвратить его при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1).

Обеспечительный платеж до вступления в силу комментируемых изменений также широко применялся в деловой практике, например, в арендных отношениях. Теперь практику закрепили в законодательстве.

«Я возражаю!»

Если кредитор понял, что с должника «взятки гладки» и заявил требование к поручителю, последний может сообщить об этом должнику.

И если у должника имеются возражения по этим требованиям, то он обязан сообщить о них своему поручителю, а также предоставить ему все, что может, в подтверждение. В противном случае, когда поручитель, расплатившись с кредитором, пойдет требовать свое с должника, то последний уже не сможет ссылаться на то, что у него когда-то были какие-то возражения. Если, конечно, ранее они не договорились об обратном.

Никто не имеет права ограничивать право поручителя выдвинуть кредитору вместо должника возражения по исполнению основного обязательства. Любое противоречащее этому соглашение силы не имеет.

Обоснование неправомерности встречного иска

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделку можно оспорить, если она составлена с нарушением законных норм и в нем нет пункта о том, что необходимо использовать иные меры последствия несоблюдения обязательств сторонами, которые не имеют отношения к признанию сделки не соответствующей действительности.

Как определяет п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона и одновременно – интересы общества либо интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, если сделка заключена только ради заключения и не имеет целью создать последствия в рамках правового поля, называется мнимой и считается ничтожной. Применить указанное положение можно в ситуациях, если изначально, заключая соглашение, обе стороны не стремились ее исполнять или потребовать исполнения, и они не были заинтересованы в наступлении правовых последствий, которые могли бы наступить в случае ее реального совершения.

Суд может признать сделку мнимой в ряде ситуаций:

  • когда стороны не нуждались в наступлении правовых последствий, обычных для подобных сделок;
  • когда стороны действительно не исполняли и не намеревались исполнять установленные сделкой обязательства;
  • когда в действительности не наступили последствия в рамках правового поля, указанные в сделке.

Чтобы подтвердить мнимость договора, стороне, заявляющей об этом, следует представить судье неоспоримые доказательства того, что у сторон не было желания совершать данную сделку. Васинкевич таких доказательств и доводов судье не привел. Договор поручительства также не был оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ договор поручительства заключается на добровольной основе. Ответчик не обращался в банк с просьбой изменить или расторгнуть договор. Суду не предоставлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что что-то мешало гражданину не ставить свою подпись под договором.

Назвать договор поручительства мнимым только из-за того, что банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя, нельзя. Действующее законодательство в области гражданского права не содержит норм, налагающих запрет на заключение такого договора без проверочных процедур.

Поручительство предполагает, что тот, кто поручился за должника, будет в состоянии исполнить его обязательства, несмотря на свое финансовое положение и сложившиеся на тот момент отношения между сторонами договора.

Также суд отметил, что если в момент заключения договора сторона не могла выполнить прописанные в нем обязательства, это не лишало ее возможности исполнить их в будущем, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Васинкевич М.Ю., подписывая договора поручительства, полностью контролировал свои действия, с текстом документа был ознакомлен, имел возможность сопоставить свое материальное положение и размер обязательства, а также мог предполагать о необходимости исполнения договора в будущем.

Банк является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на условиях предпринимательского риска. Учреждение самостоятельно оценивает все возможные риски в отношении заключенных договоров и решает, какие сведения подлежат обязательной проверке. Отсутствие проверочных мероприятий в отношении платежеспособности Васинкевича М.Ю. не указывает на нежелание банка реализовать в будущем право обращения взыскания на поручителя.

Также суд отклонил доводы гражданина признать соглашение недействительным, потому что в основном кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях нет ссылки на заключенный ранее договор с поручителем. Суд пояснил, что в самом договоре поручительства определены основные условия договора по выдаче кредитных средств, а также указано, что его целью является обеспечение стопроцентного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В жалобе ответчик указал, что суд не потребовал от кредитной организации и общества доказать реальность договора поручительства.

В решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ было разъяснено, что отменить судебный акт на таком основании невозможно, так как все доказательства должна представлять сторона, подавшая встречный иск. Таким образом, прежде чем подписать договор поручительства, необходимо взвесить и продумать все последствия, которые он может повлечь за собой.

Почему нам можно доверять?
  • • Стаж работы. Мы непрерывно работаем с 2008 года и постоянно улучшаем «продукт».
  • • Компетентность. Наши эксперты регулярно повышают квалификацию и принимают участие в написании материалов для профильных изданий.
  • • Публичность. 5.000 человек на YouTube канале «Бизнес по плану».

Сложно определиться? Закажите бесплатную консультацию

Возможность отказа от выполнения обязательств

Поручитель имеет право предъявлять к кредитору любые претензии, которые теоретическим мог бы предъявлять должник. Согласно нормам ГК, договор поручительства должен это предусматривать.

К претензиям можно отнести:

  • признанные в судебном порядке возражения о недействительности или никчёмности договора поручительства, на основании которого возникли обязательства;
  • истечение исковой давности;
  • кредитор не исполнил своих обязанностей согласно договору поручительства или исполнил, но в неполном объёме;
  • претензия о прекращении поручительских обязательств, предусмотренных соглашением;
  • о снижении объёма неустойки.

Кроме этого, поручитель может предъявлять к кредитору самостоятельные возражения, которые вытекают из их отношений. При выполнении поручителем обязательств вместо должника перед кредитором к нему переходят все права кредитора в той части, в которой и были уплачены обязательства. Кроме этого, поручитель может требовать от должника уплаты процентов от суммы, выплаченной кредитору.

Как признать договор поручительства недействительным

Договор поручительства можно признать недействительным, если не соблюдена его письменная форма. Также это возможно по одному из общих оснований недействительности сделок (несоответствие сделки закону, превышение полномочий представителя юридического лица и др.).

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Основное последствие недействительности договора поручительства — возврат поручителю суммы, уплаченной по обеспеченному обязательству.

Основания для признания договора поручительства недействительным

Если договор поручительства нарушает ваши интересы, вы можете потребовать признать его недействительным по следующим основаниям:

  • общие основания для недействительности сделок, большая часть которых содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.
  • Обратите внимание, что поручительство нельзя считать недействительным в следующих случаях:
  • у поручителя не было имущества на момент заключения договора — мнимым только по этой причине его не удастся признать (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 09АП-26453/2017);
  • договор был заключен после нарушения должником срока исполнения своего обязательства (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42);
  • специальные основания недействительности, предусмотренные для данного договора:
  • договор недействителен при несоблюдении письменной формы (ст. 362 ГК РФ);
  • ничтожно его условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п. 5 ст. 364 ГК РФ).
Недействительность договора поручительства из-за несоблюдения письменной формы

Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

Договор поручительства, подписанный ненадлежащим лицом, признавался судами ничтожным по прежней редакции ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением формы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8412/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2014 N Ф09-988/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 N Ф09-1224/15).

Однако представляется, что и сейчас несоблюдение письменной формы влечет ничтожность поручительства, но уже по п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку:

  • видится допустимой аналогия с ничтожностью соглашения о неустойке, заключенного с нарушением формы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Поручительство, как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). И в обоих случаях несоблюдение письменной формы влечет недействительность, причем тексты норм очень схожи (см. ст. ст. 331 и 362 ГК РФ);
  • законодатель, прямо указывая в ст. 362 ГК РФ на недействительность поручительства, выражает явно негативное отношение к нарушению формы договора, что ближе к ничтожности, а не оспоримости.
Недействительность ограничения права поручителя на возражения кредитору

Поручитель может возражать кредитору на его требование уплаты денег (п. 1 ст. 364 ГК РФ). Например, это может быть возражение о ничтожности обеспеченной сделки или заявление об истечении срока исковой давности по обеспеченному обязательству (см. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Договорное условие, которое ограничивает это право поручителя, является ничтожным (п. 5 ст. 364 ГК РФ). На действительность остальной части договора это не влияет, если он мог быть заключен без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

Обратите внимание, что п. 5 ст. 364 ГК РФ противоречит п. 1 этой же статьи, который допускает ограничение права на возражения. Однако поскольку п. 5 включен в ГК РФ позже, представляется, что он имеет большую силу. Данный вывод косвенно подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 N Ф03-1081/2017).

Если вы поручитель и у вас в договоре есть такое условие, рекомендуем не отказываться от возражений и в случае спора заявить о его недействительности.

Порядок признания договора поручительства недействительным

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Если вы поручитель, и кредитор через суд предъявил вам требование по обеспеченному обязательству, вы можете подать встречный иск о недействительности поручительства (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Если кредитор предъявил к вам требование об исполнении обеспеченного обязательства, а вы считаете договор поручительства ничтожным, вы можете ограничиться возражением о ничтожности поручительства. Преимущество возражения в том, что на него не распространяется срок исковой давности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Последствия признания договора поручительства недействительным

Основным последствием недействительности договора поручительства является возврат кредитором всего полученного имущества обратно поручителю.

Если же поручитель еще не исполнял обеспеченное обязательство, то признание поручительства недействительным лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. считается, что поручительство не возникло.

Обратите внимание, что недействительность поручительства касается отношений поручителя и кредитора, но не затрагивает должника. Поэтому поручитель, в случае признания поручительства недействительным, не может требовать от должника деньги взамен уплаченных за него кредитору (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?

Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам и контролирующим лицам? Что произойдет, если контролирующее лицо выкупит с большим дисконтом требования к должнику до того, как кредитор узнает об основаниях для привлечения этого контролирующего лица к субсидиарной ответственности?

Рассказывают:

Олег Зайцев,

к.ю.н., председатель Банкротного клуба, доцент РШЧП

Наталья Тололаева,

к.ю.н., доцент РШЧП и ассистент МГУ

Представим ситуацию, когда контролирующее компанию лицо (КДЛ) одновременно:

  • дало поручительство за эту компанию,
  • довело компанию до банкротства, и есть основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации у кредитора, перед которым поручился КДЛ, есть два требования:

  • первое – из договора поручительства,
  • второе – деликтное – из субсидиарной ответственности.

Разберемся, как соотносятся между собой эти требования.

Солидарные обязательства поручителя и контролирующего лица

Сперва рассмотрим ситуацию с двумя лицами — когда поручителем компании является одно лицо, а к субсидиарной ответственности по ее долгам привлекают другое лицо.

Оба требования – о привлечении к субсидиарной ответственности и из договора поручительства — направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора – на возвращение суммы займа. Поэтому с точки зрения экономического содержания обязательства поручителя и обязательства КДЛ являются солидарными.

Теперь рассмотрим их соотношение с точки зрения правового регулирования.

Какие возможны варианты действий кредитора, который может предъявить свои требования к поручителю и привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности?

  • Кредитор реализует оба требования — и к поручителю, и о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом он удовлетворит свой экономический интерес дважды. В этом случае нарушается принцип восстановительного характера гражданско-правовой ответственности.
  • Кредитор на стадии предъявления иска выбирает одно требование – либо к поручителю, либо к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности. Это модель конкуренции исков. После предъявления иска по выбранному требованию второе требование прекращается. Этот вариант ущемляет интересы кредитора. Если кредитор выберет кого-то одного из обязанных лиц и не сможет получить удовлетворение, второй при таком подходе будет свободен от обязательства лишь по той причине, что кредитор изначально выбрал не его. Это не соответствует принципу судебной защиты гражданских прав. Лицо освобождается от ответственности в силу случайного факта — только потому, что есть другое лицо, отвечающее за то же самое. Более того, поручительство — это дополнительная гарантия. А при таком подходе оно сыграет против кредитора, который, выбрав требование из договора поручительства, лишится права требования по субсидиарной ответственности.
  • Кредитор судится с любым лицом, и только реальное исполнение одного из обязательств – из поручительства или по субсидиарной ответственности – прекращает второе. Это модель конкуренции исполнений, самая сбалансированная с точки зрения интересов сторон. Она, с одной стороны, выгодна кредитору, потому что дает ему больше возможностей по сравнению с моделью конкуренции исков. С другой стороны, она выгодна должникам, потому что не позволяет взыскать с каждого из них.

Обратите внимание, что третья модель — конкуренции исполнений — воспроизводит определение солидарных обязательств, данное в ГК РФ. Кредитор вправе судиться с любым из должников, вместе либо по отдельности, и только исполнение одного из обязательств прекращает другие обязательства (ст. 323 ГК РФ).

Какие есть аргументы против того, чтобы считать обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными?

Во-первых, в ГК РФ говорится, что солидарные обязательства возникают, только когда об этом прямо написано в договоре, либо в законе (ст. 322 ГК РФ).

Во-вторых, по смыслу ГК РФ солидарные обязательства имеют одно основание возникновения, одно содержание.

При этом обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности имеют разное содержание и разные основания возникновения, и об их солидарном характере ничего не говорится в законе.

Между тем, если посмотреть на нормы ГК РФ, в которых говорится о солидарных обязательствах, становится очевидно, что сам Кодекс называет солидарными в том числе обязательства, возникшие из разных оснований, например:

  • ответственность основного общества по долгам дочернего (ст. 67.3 ГК РФ),
  • ответственность банка как держателя залогового счета и залогодателя (ст. 358.12 ГК РФ), и др.

Из этого можно сделать вывод, что разные основания и время возникновения обязательств не являются причиной, чтобы не считать их солидарными.

В то же время законодатель не учел, что в солидарность можно впадать не только по воле закона, но и случайным образом, когда два обязательства направлены на удовлетворение одного экономического интереса. При этом ВС РФ в своей практике применяет модель солидарных обязательств к казусам, подобным соотношению поручительства и субсидиарной ответственности.

ПРАКТИКА

Самый яркий пример закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Когда груз клиента утрачен и у него есть требования и к экспедитору, и к перевозчику, он может обратиться с иском к любому из них. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора применяются нормы о солидарных обязательствах.

Из конкретных споров можно привести Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 по делу № А51-273/2015.

В этом деле компания продала одну квартиру дважды. В итоге двух цепочек перепродаж на нее претендовали двое граждан. Суд оставил квартиру у одного, а второй попытался вернуть деньги. Сначала он обратился с иском к непосредственному продавцу. Суд удовлетворил этот иск, однако исполнить решение и вернуть деньги не удалось. Тогда покупатель обратился в суд с требованиями вернуть деньги к компании, продавшей квартиру дважды.

Рассматривая этот спор, ВС РФ отметил, что наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие, в частности, двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). К такому лицу можно предъявить иск, даже если в другом деле суд уже присудил взыскать деньги с конечного продавца, однако фактически получить их не удалось.

Таким образом, есть весомые основания считать требования к поручителю и требования к КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными.

Если поручителем является контролирующее лицо

Теперь рассмотрим ситуацию, когда поручителем является КДЛ, привлекаемый к субсидиарной ответственности. Вся логика, которая применяется, если обязанных лиц двое, будет справедлива и для одного.

В ситуации, когда поручитель и КДЛ совпадают в одном лице, можно было бы говорить о конкуренции исков. Однако это неверно, потому что конкуренция исков – это разная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств, а здесь фактические обстоятельства разные.

Применение модели конкуренции исков в данном случае может позволить ответчику обойти законодательные запреты, касающиеся одного из исков. Например, у поручительства срок действия год. КДЛ может ссылаться на то, что он же является поручителем и что срок для предъявления требований к нему истек. При этом он своими виновными действиями довел компанию до банкротства. Поэтому он не может ссылаться на конкуренцию исков. Запрет иска о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на договор поручительства будет означать, что кредитор лишается права на судебную защиту в зависимости от случайного обстоятельства – наличия либо отсутствия договора поручительства.

Кроме того, в ГК РФ нет такого основания прекращения обязательства, как существование другого обязательства по поводу того же самого экономического интереса.

Поэтому в ситуации, когда КДЛ одновременно является поручителем должника, следует применять правила о солидарных обязательствах несмотря на то, что они совпадают в одном лице.

Что это означает с практической точки зрения?
  • Заключение договора поручительства не должно лишать кредитора возможности предъявить к поручителю деликтный иск в рамках субсидиарной ответственности.
  • Только реальное исполнение одного из обязательств прекращает второе.

Уступка требований из поручительства и из субсидиарной ответственности разным лицам

Может ли кредитор уступить свои требования из поручительства и из субсидиарной ответственности разным лицам?

С одной стороны, требований два. С другой стороны, оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Реализация одного из этих требований автоматом лишает кредитора возможности реализовать второе. Если это произойдет, возникнет солидарность кредиторов (ст. 326 ГК РФ).

Олег Зайцев считает, что уступить требования разным лицам можно, но при условии, что все участники, в частности оба цессионария, об этом знают и согласны. Технически препятствий к этому нет.

Как можно решить ситуацию, если кто-то из цессионариев не знал о двойной уступке требования?

  • Можно применить правила о двойной уступке одного обязательства, потому что в экономическом смысле долг один. Тогда требование переходит к тому, в отношении которого момент перехода наступил раньше.
  • Все решит случай и больше повезет тому, кому первому заплатит должник. Тогда второй может потребовать от цедента возместить убытки.
ПРАКТИКА

ВС РФ давал разъяснения по поводу уступки солидарных обязательств разным кредиторам (Вопрос № 1 из Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Кредитор уступил требования к номинальному директору по очень низкой цене, а потом нашелся фактический руководитель должника, который оказался весьма состоятельным. Можно ли считать в такой ситуации, что кредитор уступил цессионарию требования и к номинальному директору, и к фактическому руководителю?

Решение ВС РФ такое: по общему правилу требования к фактическому руководителю и номинальному директору переходят вместе. Если на момент уступки требований к номинальному директору о фактическом руководителе не было известно, то право требования к фактическому руководителю остается у первоначального кредитора. При этом реализация права требования к фактическому руководителю прекращает право требования к номинальному директору. Поэтому тот, кто купил требования к номинальному директору, может обратиться за взысканием убытков к первоначальному кредитору.

Эту логику стоит взять на заметку кредиторам, продавшим свои требования с большим дисконтом.

И наоборот, контролирующим лицам, выкупая задолженность, стоит включить в соглашение такое условие:

«Если после заключения договора выяснится, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то все требования к таким лицам считаются уступленными по настоящему договору».

Иначе у кредитора будут аргументы в пользу того, чтобы обратиться с иском к контролирующему лицу даже после уступки требования.

Заключение договора поручительства

К заключению договора поручительства профильное законодательство выдвигает определенные требования. Следует отметить, что с одобренным поручителем заключается отдельный договор, имеющий соответствующее наименование. В кредитном договоре должен быть раздел, указывающий на наличие в правоотношениях третьего лица, с отсылкой к договору поручительства.

Дополнительный договор может заключаться одновременно с основным, или после заключения основного договора. Первый вариант применяется чаще – сразу после заключения кредитного договора заключается и дополнительный договор поручительства. Текст документа выдерживает следующую структуру:

  • реквизиты поручителя – полные данные, с указанием инициалов и места постоянного проживания;
  • наименование договора, по которому предусматривается поручительства – информация с суммами, сроками, штрафными санкциями;
  • информация о банке и о заемщике – приводится выдержка из основного договора;
  • степень ответственности привлекаемого поручителя;
  • случаи, при которых кредитор выдвигает требования к поручителю;
  • ответственность сторон;
  • ссылки на дополнительные документы.

Как и любое другое соглашение, договор поручительства заключается только при свободной воле потенциального поручителя. Заключение предусматривается только в письменной форме. При несоблюдении письменной формы дополнительное соглашение считается ничтожным. В случае признания недействительности кредитного соглашения, недействительным автоматически признается и договор поручительства.

В обратном направлении данное правило не работает. Если договор поручительства признается недействительным, это может не предполагать недействительность основного соглашения. В большей степени здесь в расчет берется позиция самой кредитной организации.

Если потенциальный поручитель состоит в официальном браке, то согласия второго супруга на заключение соглашения поручительства не потребуется. Кредитные организации не могут требовать наличия такого согласия. Действие договора поручительства по определению начинается одновременно с действием кредитного договора, поэтому оба соглашения заключаются в один день.

Евгений Никитин Высшее образование по специальности «Журналистика» в Университете Лобачевского. Более 4 лет работал с физическими лицами в банках НБД Банк и Волга-Кредит. Имеет опыт работы в газете и телевидении Нижнего Новгорода. Является аналитиком банковских продуктов и услуг. Профессиональный журналист и копирайтер в финансовой среде nikitin@brobank.ru

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector