Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Привилегированный состав преступления: определение, смягчающие обстоятельства и советы юристов

Привилегированные составы и виды убийства

Огромное количество людей, услышав термин «привилегированное убийство» ошибочно полагают, что это совершение преступления с особыми привилегиями. На самом деле привилегированные убийства – это преступления, которые осуществлялись «поневоле», то есть при наличии условий, которые не смягчают вину, однако, служат основанием для вынесения судьей мягкого приговора. Привилегированные виды убийств детально описываются в статьях 108 и 106 УК РФ.

Признаки состава

Признаки СП — это определенное, имеющее юридическую значимость, свойство поступка, наличие которого является обязательным условием для признания деяния преступлением.

Признаки состава преступления могут быть закреплены как в Общей части УК РФ (присущие всем видам преступлений), так и в Особенной (характеризующие специфические правонарушения). Как правило, отображение признака СП содержится в той части уголовно-правовой нормы, которая раскрывает предписанное правило поведения и является основной.

Каждое свойство состава преступления должно:

  • быть сочетаемо с другими, в совокупности с ними определять общественную опасность и противоправность;
  • ограничивать конкретное преступление от других похожих правонарушений;
  • быть закреплено законом, прямо прописано в норме права;
  • быть характерно для всех преступлений одного и того же вида.

Критерии оценки тяжести причиненного вреда

Самый важный этап при расследовании последствий ДТП – назначение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой медицинские работники устанавливают причинно-следственную связь между аварией и причиненными травмами, а также оценивают степень утраты работоспособности пострадавшего лица.

Медицинский эксперт обязательно входит в состав комиссии и помимо физических повреждений устанавливает наличие у потерпевшего психологической травмы. В результате дается оценка:

  • Как причиненные травмы в дальнейшем скажутся на жизнедеятельности пострадавшего лица.
  • Может ли вред здоровью повлиять на работоспособность и в какой степени.
  • Какое время необходимо для полного восстановления организма.
  • Какой процент потери зрения, слуха, иных органов чувств.
  • Присутствует ли потеря/утрата функциональности внутренних органов.
Читать еще:  Куда обращаться по факту мошенничества в Интернете

Сокрытие со сроком давности

Суд это не убедило. Гендиректора приговорили к штрафу 200 000 руб. за сокрытие средств организации (ст. 199.2 УК). Суд в приговоре указал, что осужденный скрыл 23,4 млн руб., а задолженность по налогам составляет 2,4 млн руб. Он попытался оспорить приговор. Изменили его только в кассации: речь шла о переквалификации из-за законодательных изменений.

В кассации указали: изначально суд квалифицировал действия гендира по статье 199.2 УК – сокрытие средств организации (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). Самое строгое наказание по ней – до пяти лет тюрьмы, а это преступление было средней тяжести. Но на дату приговора суда статью о сокрытии средств изменили, улучшив положение осужденного. Срок наиболее строгого наказания по ней сократили до трех лет лишения свободы.

Решение суда справедливо: ведь по пп. «а» ч.1 ст.78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. А закон, улучшающий положение совершившего преступление, имеет обратную силу. Так как на момент рассмотрения дела в первой инстанции преступление перестало квалифицироваться как преступление средней тяжести, суд должен был освободить обвиняемого от ответственности.

Преступление гендиректора стали относить к преступлениям небольшой тяжести. Кассация указала, что суды не обратили внимания на обратную силу закона и ухудшили положение подсудимого, что недопустимо. Осужденному назначили штраф 150 000 руб.

Судебные акты представитель топ-менеджера оспорил в ВС. Он просил прекратить дело за отсутствием состава преступления, озвучив в очередной раз позицию доверителя. Кроме того, представитель гендиректора отметил, что кассация, переквалифицировав действия Воеводова на ч. 1 ст. 199.2 УК в новой редакции, не учла, что истекли предусмотренные ст. 78 УК сроки давности.

Читать еще:  Какие нарушения встречаются в колониях и тюрьмах Владимирской области

ВС, рассмотрев дело, пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждена, а факты по делу установлены верно. При этом ВС отметил, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (с учетом переквалификации действий осужденного) прошло больше двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. То есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом в материалах дела нет сведений о том, что гендиректор уклонялся от следствия или суда.

После этого решения проверяющие значительно ускорят процесс расследования и передачи дела в суд, чтобы не пропустить сроки и добиться обвинительных приговоров.

ВС сослался на п. 25. Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». По этому пункту, если в процессе установят, что срок давности истек, суд прекращает уголовное дело, но только если подсудимый на это согласен. То есть подсудимый все равно получает обвинительный приговор, но освобождается от наказания.

Сложно согласиться полностью с позицией ВС в той части, что кассация, если осужденный не возражает, должна была прекратить уголовное дело. Обязательно не то, что он «не возражает», – необходимо согласие лица, совершившего преступление, считает юрист. Гендиректор такого согласия не давал. В деле говорится только то, что у него не было возражений. При этом из определения не ясно, разъясняли ли осужденному такое право и выясняли ли его позицию по этому вопросу. Скорее всего, нет. Напротив, позиция защиты сводится к тому, что осужденный невиновен и состава преступления нет. При таких обстоятельствах кассация должна была продолжить производство в обычном порядке, а посчитав вину доказанной – вынести обвинительный приговор без назначения наказания. Определение ВС создает опасный прецедент, когда суды, вопреки желанию подсудимого доказать свою невиновность, смогут прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям без конкретно выраженного на то согласия подсудимого.

Читать еще:  Отмывание денег: определение понятия, схемы и ответственность

Раз гендиректор не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, дело надо прекратить, а судебные акты нижестоящих инстанций отменить, указал ВС (дело №41-УД20-48-К4).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector