Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность за неоказание первой помощи пострадавшему

Вправе ли медработники оказывать помощь вне рабочего места?

Недавно окончил медвуз, по специальности я гинеколог, но до сих пор теряюсь, когда вижу, что кому-то в общественном месте становится плохо.

От старших коллег слышал, что лучше не афишировать профессию в таких случаях, потому что если поможешь незнакомому человеку на улице, а ему потом станет хуже, то могут привлечь к уголовной ответственности. Правда ли это? Как тогда действовать в подобных ситуациях?

Врачи, средний и младший медперсонал не вправе оказывать вне рабочего места медицинскую помощь, но могут оказать первую помощь. Расскажу подробнее, в чем между ними разница и как не попасть в нехорошую историю, пытаясь спасти чью-то жизнь.

Возможность отказа подробно описана в Федеральном Законе в статье 11, в которой написано:

  1. Для медицинских организаций, участвующих в программе государственных гарантий бесплатного оказания медпомощи, отказ в предоставлении услуг, а также требование их оплаты недопустимы.
  2. Экстренная помощь оказывается любому человеку незамедлительно и бесплатно.

В случае нарушения предписанных указаний, медицинские сотрудники несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ.

Очень важно отметить и другое:

  1. Если Вам отказали в приеме еще в регистратуре, ответственность за отказ возлагается на учреждение. То есть, здесь идет речь о нарушении правил возмездного оказания услуг (39 глава ГК РФ).
  2. Если же предоставлять услуги отказался врач (по недобросовестности), и здоровью пациента при этом был нанесен вред, в дело вступает уголовное законодательство, а именно 124 статья УК РФ.

Действия пациента в случае отказа от предоставления скорой медицинской помощи? Как поступить человеку, обратившемуся за оказанием экстренной неотложной помощи в случае получения отказа медицинских работников от оказания экстренной неотложной помощи?

  1. Потребуйте объяснения причин и письменный отказ в оказании неотложной помощи. В случае отказа в выдаче справки – составьте собственноручно акт о вашем обращении с указанием даты и времени, подпишите его свидетелями (другие пациенты).
  2. Предложите расписаться врачу, но, даже если он откажется, у вас останутся основания для обжалования его действий. В случае отказа в оказании неотложной помощи, если вы не относитесь адресно к медицинскому учреждению, сообщите о вашем праве на получение такой помощи.
  3. Получив отказ, незамедлительно вызывайте скорую помощь, поскольку последующее наказание медицинских работников и компенсация ущерба не способны предотвратить ущерб здоровью, который может наступить в случае промедления.

Какая существует ответственность за неоказание неотложной помощи?

Принимает звонки и распоряжается распределением машин скорой помощи диспетчер. Он, также, классифицирует срочность вызова. Поэтому и ответственность за не приехавшую или приехавшую не вовремя машину возлагается на него. И если в результате опоздания скорой пострадает или погибнет человек, диспетчер будет наказан по 293 статье УК РФ «Халатность».

Отказ врачом или иным лицом, обязанным оказывать помощь, если здоровью обратившегося человека был нанесен вред средней тяжести, наказывается в соответствии с 1 частью 124 статьи УК РФ.

Когда вред здоровью больного, получившего отказ, был нанесен серьезный, либо же привел к летальному исходу – наказание за такое деяние, разумеется, строже.

Экстренная помощь оказывается любому человеку незамедлительно и бесплатно. В случае нарушения предписанных указаний, медсотрудники несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ.

Составление претензий и иска при отказе в неотложной помощи

После того, как врач отказал Вам в оказании помощи, необходимо обратиться в администрацию больницы. Если реакции не последовало, следует писать заявление-претензию и направлять ее в администрацию, страховую службу, Роснадзор и, в случае наличия вреда для здоровья – в прокуратуру.

Отказ в доступе к медпомощи как нарушение права на жизнь

Отказ военнослужащему по призыву в доступе к квалифицированной медицинской помощи, приведший к его смерти, признан ЕСПЧ нарушающим право на жизнь (ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, далее – Конвенция) – в части как позитивных обязательств государства по принятию мер для охраны жизни и здоровья людей в рамках его юрисдикции, так и процедурных обязательств по проведению эффективного официального расследования случаев смерти лиц, находящихся под юрисдикцией государства.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подготовлена и подана мной 24 сентября 2007 г. в сотрудничестве с Региональной общественной правозащитной организацией «Солдатские матери Санкт-Петербурга» от имени заявителей – Татьяны и Владимира Плоховых, родителей погибшего военнослужащего по призыву Максима Плохова. В дальнейшем для подготовки возражений на меморандум правительства и составления заявления о справедливой компенсации к участию в деле был привлечен адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев.

Обстоятельства дела

В мае 2004 г. Максим Плохов был призван в ряды Вооруженных Сил России с категорией годности к военной службе «А» (годен без ограничений). Службу он проходил в разведывательной роте военной части, дислоцированной в деревне Каменка Выборгского района Ленинградской области, в звании рядового и должности механика-водителя.

В августе 2005 г. рота находилась на полевых учениях. К середине месяца Максим Плохов пожаловался командиру роты на сильные боли в животе и попросил отправить в санчасть. Командир отказал, мотивируя тем, что солдат, по его мнению, симулирует болезнь и не хочет служить.

К 29 августа у Плохова появились сильные боли в левом подреберье, рвота, жидкий стул. Он не мог принимать пищу, кроме хлеба и чая. Военнослужащий повторно обратился к командиру взвода, но тот вновь не принял мер по оказанию помощи. В результате только 3 сентября при резком ухудшении состояния Максим Плохов был направлен в медицинскую роту военной части. При поступлении он был осмотрен врачами, лабораторные исследования не проводились. Мать военнослужащего, навестившая сына 9 сентября, увидела его с отекшим лицом, исхудавшего, ослабленного и в подавленном состоянии. На многочисленные жалобы командованию на отсутствие обследования и лечения она получила ответ, что Максим «ищет легкой жизни и не хочет служить».

Читать еще:  Уголовное наказание и ответственность за грабеж: судебная практика

На следующий день после отъезда Татьяны Плоховой Максима Плохова на больничной койке жестоко избил сослуживец. В тот же день юношу осмотрел врач-ординатор и визуально выявил наличие крови в моче, а также многочисленные травмы. По собственной инициативе врач на личном автомобиле доставил больного до КПП Выборгского гарнизонного военного госпиталя, откуда до приемного отделения юноша шел пешком. При поступлении в госпиталь врачи оценили его состояние как средней тяжести и поместили в реанимацию, где больному проводилась инфузионная, гемостатическая и антибактериальная терапия. Был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отек головного мозга, острый диффузный гломерулонефрит, олигурия, почечная недостаточность, ушиб мягких тканей правой поясничной области, ушиб правой почки, забрюшинная гематома, двусторонняя гипостатическая пневмония». 12 сентября в связи с ухудшением состояния больной был по неотложным показаниям, в крайне тяжелом состоянии, без сознания переведен в 442-й Окружной военный клинический госпиталь г. Санкт-Петербурга. Несмотря на проведенные реанимационные и иные мероприятия, 19 сентября Максим Плохов умер.

Доследственная проверка обстоятельств смерти проводилась военной прокуратурой Выборгского гарнизона и длилась до 10 марта 2007 г., когда было вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда в удовлетворении жалобы на решение Выборгского гарнизонного военного суда по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Татьяне Плоховой было отказано.

Суть жалобы и процедура рассмотрения дела в ЕСПЧ

Жалоба в ЕСПЧ была подготовлена и направлена в 2007 г. после исчерпания всех средств правовой защиты (включая гражданско-правовые) на национальном уровне. Заявители жаловались на нарушение права на жизнь, гарантированного ст. 2 Конвенции, а также на нарушения ст. 3 Конвенции, запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, в связи с физическими страданиями сына, длительным неоказанием медпомощи и избиением. Они также просили Европейский Суд признать нарушение ст. 13 Конвенции из-за отсутствия доступа к правосудию и наказания виновных в смерти сына.

Жалоба была коммуницирована в 2009 г., и 22 декабря 2020 г. вынесено постановление по делу «Плоховы против России».

Аргументация Европейского Суда

При рассмотрении жалобы ЕСПЧ последовательно рассмотрел 5 основных вопросов.

Первый: сформулированы критерии правового положения военнослужащих по призыву как лиц, находящихся под контролем государства (по аналогии с лицами, заключенными под стражу). На военнослужащих по призыву в полной мере должны распространяться обязательства государства по защите жизни и здоровья лиц, находящихся под его юрисдикцией.

Второй: можно ли, с точки зрения позитивных обязательств государства по ст. 2 Конвенции, считать нарушением права на жизнь неоказание (несвоевременное оказание) надлежащей квалифицированной медпомощи при наступлении смерти лица, находящегося под юрисдикцией государства?

Третий: можно ли, с точки зрения процессуальных обязательств государства по ст. 2 Конвенции, считать нарушением права на жизнь отсутствие официального расследования обстоятельств смерти в рамках возбужденного уголовного дела?

Четвертый: являются ли физические и нравственные страдания больного, находящегося под юрисдикцией государства, в случае неоказания ему надлежащей медпомощи основанием для признания нарушения государством запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (ст. 3 Конвенции)?

Пятый: имеется ли нарушение со стороны государства ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в ситуации, когда ни одно из средств правовой защиты на национальном уровне – при исчерпании всех доступных заявителям средств – не привело к установлению объективных обстоятельств смерти и привлечению виновных к ответственности?

Рассматривая первый вопрос, ЕСПЧ отметил, что Конвенция возлагает на государство обязательство защищать жизнь лиц, находящихся под его юрисдикцией, включая тех, кто содержится под стражей, а также военнослужащих, проходящих обязательную военную службу. Это обязательство подразумевает также обязанность предоставлять им медицинскую помощь, необходимую для защиты жизни и здоровья. Соответствующие правовые принципы были обобщены в решениях по делу «Мурадян против Армении» (жалоба № 11275/07) и «Мустафаев против Азербайджана» (жалоба № 47095/09).

Однако к моменту подачи жалобы «Плоховы против России» (в сентябре 2007 г.) указанные правовые принципы еще не были сформулированы, и практика ЕСПЧ по такого рода делам отсутствовала.

В связи с этим правовая позиция заявителей была выражена следующим образом: Максима Плохова следует рассматривать как «лицо в зависимом положении, находящееся под юрисдикцией государства», чья свобода действий ограничена государством в силу его статуса солдата Российской Армии, проходящего военную службу по призыву, находящегося на полном государственном обеспечении, под защитой федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих».

В жалобе указывалось также, что призывник выполняет возложенную на него государством воинскую обязанность и не может от нее отказаться, а также не вправе самовольно покинуть расположение воинской части, в том числе с целью выбора медицинского учреждения для оказания ему медпомощи. В связи с этим заявители ссылались на решения ЕСПЧ по делу «Салман против Турции» (жалоба № 21986/93) и «Трубников против России» (жалоба № 49790/99); полагая уместным применять в связи со смертью их сына позицию и логику ЕСПЧ по делам о смерти лиц, находящихся в заключении, они возлагали полную ответственность за потерю здоровья и смерть Максима Плохова на российские власти.

Данная позиция была поддержана Европейский Судом, и тем самым создан прецедент, имеющий огромное значение для обеспечения гарантий защиты прав военнослужащих Российской Армии на охрану жизни и здоровья, медицинское, социально-бытовое обеспечение, на безопасные условия несения обязательной военной службы.

Рассматривая второй вопрос о существе позитивных обязательств государства по защите жизни Максима Плохова, ЕСПЧ указал, что юноша поступил на военную службу здоровым, что было установлено военно-врачебной комиссией при призыве в мае 2004 г. Он умер в военном госпитале от внезапно развившегося заболевания почек. Власти не установили, когда именно началась эта болезнь. При появлении первых признаков заболевания и жалоб военнослужащего ему не был обеспечен доступ к медперсоналу; медицинская часть, куда первоначально поступил больной, не была оборудована должным образом, не укомплектована медперсоналом, не приспособлена для оказания медпомощи надлежащего уровня. Промедление с доступом к квалифицированной медицинской помощи, непроведение диагностических процедур, применение насилия на больничной койке – все это сказалось на исходе заболевания и привело к смерти больного.

Читать еще:  Квалификация по статьям УК РФ эксплуатации детского труда

Таким образом, ЕСПЧ заключил, что государство, без всяких сомнений, подвергло жизнь сына заявителей опасности, не предприняло надлежащих и эффективных мер для предотвращения его смерти и не выполнило тем самым позитивные обязательства по ст. 2 Конвенции.

Суд в контексте рассмотренных ранее дел («Магнитский и другие против России» (жалобы № 32631/09 и 53799/12) и «Мустафаев против Азербайджана») особо отметил, что по делам о смерти лиц, находящихся под контролем государства, решающее правовое значение имеет не причинно-следственная связь между недостатками лечения и смертью (в наличии которой власти сомневаются), а очевидный факт неоказания своевременно квалифицированной медпомощи и наступившие последствия.

Данный тезис представляется особенно важным, поскольку влечет обязанность государства во всех случаях опасности, которая может угрожать жизни лиц, находящихся под контролем властей, предпринимать неотложные и исчерпывающие меры для предотвращения угрозы жизни – независимо от «предполагаемой степени угрозы».

Рассматривая третий вопрос, касающийся процессуальных обязательств государства по расследованию смерти военнослужащего, Суд указал, что «доследственная проверка» не способна в полной мере установить обстоятельства и причины смерти, привести к выявлению и наказанию виновных, следовательно, – не является адекватным и полноценным расследованием. Кроме того, на данной стадии не могут быть реализованы права потерпевших.

Таким образом, ЕСПЧ установил, что проверочные мероприятия, проведенные вне рамок и до возбуждения уголовного дела, не удовлетворяют требованиям Конвенции по процедурным обязательствам государства, предусмотренным ст. 2 Конвенции.

Отказ в возбуждении уголовного дела повлиял также на итог гражданского судопроизводства по иску заявителей к воинской части: российский суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований заявителей о возмещении вреда по той причине, что вина должностных лиц и медперсонала воинской части в смерти Максима Плохова в уголовно-правовом смысле не установлена. По данному вопросу Европейский Суд в очередной раз подчеркнул, что отсутствие уголовного расследования (уголовного дела) по фактам смерти, обстоятельства которой достоверно и бесспорно не установлены, означает, что эффективное расследование государством не проведено, и это является нарушением по смыслу процессуальных обязательств (ст. 2 Конвенции).

По четвертому и пятому вопросам Суд признал жалобу необоснованной.

В заключение отмечу, что постановление по делу «Плоховы против России» – первое, в котором рассматривается вопрос об уровне защиты права на жизнь военнослужащих по призыву в контексте их доступа к медицинской помощи.

Нарушение, установленное Европейским Судом в данном деле, является распространенной проблемой воинских частей, где медобслуживание в медицинских ротах находится на крайне низком уровне. При этом реальная возможность обратиться за медпомощью за пределами воинской части у военнослужащего по призыву, как правило, отсутствует, – как и реальный доступ к средствам связи, а также возможность сообщить кому-либо, кроме командования, о проблемах со здоровьем. Существуют и психологические сложности в воинском коллективе, связанные с жалобами на состояние здоровья. Командиры не всегда надлежащим образом работают с личным составом. Кроме того, самовольное оставление части является уголовно наказуемым деянием.

Это означает, что исполнение решения ЕСПЧ по данному делу требует принятия мер общего характера, в том числе по обеспечению доступа военнослужащих по призыву к квалифицированной медпомощи, а также корректировки законодательства и правоприменительной практики, касающейся ответственности должностных лиц армии за жизнь и здоровье военнослужащих.

Новости

С начала года в Костроме при дорожно-транспортных происшествиях пострадало – 2253 человека, погибло – 4, из них пешеходов – 2.

ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяют первую помощь как особый вид помощи, отличный от медицинской.

Для водителей, причастных к ДТП, данное право вменяется в обязанность «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»(п. 2.5 Правил дорожного движения).

В случае невыполнения обязанностей, связанных с ДТП, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в том числе в случае непринятия мер по оказанию первой помощи пострадавшим, водителю грозит привлечение к административной ответственности и наказание в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае, если водитель причастный к ДТП, заведомо оставил без возможности получения помощи пострадавшего, находящегося в беспомощном состоянии, он может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 125 «Оставление в опасности» Уголовного кодекса РФ. Данная норма применима, если водитель покинул место ДТП, осознавая опасность состояния пострадавшего для жизни и здоровья и невозможность получения им помощи.

В случае решения в суде вопроса о привлечении водителя к ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП, оказание первой помощи пострадавшему учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ). Так, за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено альтернативное наказание. На усмотрение суда причинителю вреда может быть назначено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством (ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт оказания первой помощи пострадавшему может способствовать назначению более мягкого наказания, то есть штрафа. В случае причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью для причинителя вреда наступает уголовная ответственность и предусмотрено более жесткое наказание, для смягчения которого важную роль играет принятие водителем мер по оказанию первой помощи.

Читать еще:  Ответственность за угрозу жизни и здоровью, что делать если угрожают

Для водителя, который стоит перед необходимостью оказать первую помощь, важное значение имеет вопрос юридических последствий неправильного оказания первой помощи и неумышленного нанесения вреда в ходе оказания первой помощи.

Водитель ПОМНИ! Оказание первой помощи приносит пользу не только пострадавшему, но и работает в пользу самого водителя при дальнейшей оценке последствий ДТП.

Жизнь человека является высшей ценностью, сама попытка защитить эту ценность ставится выше возможной ошибки в ходе оказания первой помощи, так как дает человеку шанс на выживание. Уголовное и административное законодательство не признают правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 «Крайняя необходимость» Уголовного кодекса РФ; ст. 2.7 «Крайняя необходимость» Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Может ли врач избежать ответственности по данной статье

Стоит отметить, что статья 124 предусматривает именно бездействие в отношении оказания медицинской помощи. Если же врач попытался оказать или оказал помощь, он не может привлекаться к ответственности по этой статье. Подобный случай будет регулироваться другой статьей закона.

Также, если врач умышленно отказывался предоставить помощь, осознавая всю тяжесть последствий, он может быть наказан по статьям 111, 112 или 115 УК РФ.

Кроме того, стоит учитывать, что оказание врачебной помощи требует согласия пострадавшего. Соответственно, при отказе от получения помощи, медицинский работник не имеет право ее предоставлять, а значит, не может быть обвинен в бездействии.

В случае, если какое-либо прочее лицо препятствует процессу оказания врачебной помощи (как например, родители не соглашаются на перемещение ребенка в больницу), обвинение так же может быть снято с врача.

Уважительные причины неоказания помощи

Существует ряд причин, которые признаются судом уважительными при неоказании помощи больному. К ним можно отнести:

  • Крайняя необходимость, когда в медицинской помощи нуждался иной больной.
  • Заболевание субъекта преступления/самого врача.
  • Отсутствуют лекарственные средства и больного нельзя перевозить.
  • Отсутствие у врача нужной квалификации именно по специальности заболевания.
  • При плановой помощи не было полиса медицинской ответственности.

Несет ли человек ответственность за ошибку во время оказания первой помощи?

В 2017 году в Германии в ДТП пострадали 400 000 человек, 3177 человек погибли. За этими цифрами Федерального статистического ведомства стоят непоправимые трагедии, многочисленные попытки врачей скорой помощи и санитаров спасти людей. Следует знать, что в 10% случаев погибших в ДТП можно было бы спасти при оказании своевременной помощи.

Сегодня, в Международный день оказания первой помощи, Немецкий Красный Крест призывает людей каждые два года освежать свои знания по оказанию первой помощи, ведь они могут спасти кому-то жизнь. Можно посетить курсы Красного Креста, на которых рассказывают, как помочь, сохраняя собственную безопасность, что нужно говорить, звоня в службы экстренной помощи, как нужно реанимировать человека и останавливать кровотечение.

Но если при оказании помощи что-то пошло не так, хотя человек прошел специальный курс? Несет ли он ответственность в том случае, если, несмотря на его благие намерения, ему не удалось помочь пострадавшему или если он, наоборот, травмировал его еще сильнее?

Застрахован ли человек, который оказал первую помощь пострадавшему?

Да. Человек, оказывающий первую помощь, согласно закону, застрахован. Его не привлекут к ответственности, если он, например, сломает ребро пострадавшему в ходе его реанимирования. Однако если человек во время оказания помощи совершает грубую небрежность или намеренно вредит пострадавшему, его могут обязать возместить нанесенный ущерб.

О грубой небрежности говорят в том случае, если человек, например, не установил предупредительный треугольник перед местом, где произошло ДТП, хотя он у него был, и по этой причине другое авто въехало на место преступления и травмировало людей.

Что если, оказывая помощь, человек нанес материальный ущерб?

В случае нанесения имущественного ущерба ответственность за него, как правило, несет страховая компания участников ДТП. Например, если пришлось разорвать одежду пострадавшего, чтобы с ее помощью остановить кровотечение. Даже если сам оказывающий помощь при этом травмируется или станет причиной другого ДТП, он имеет право получить компенсацию от того человека, которому он оказал помощь.

От компании можно требовать возместить ущерб за повреждение имущества во время оказания первой помощи на предприятии.

Совершает ли человек преступление, если не оказывает первую помощь?

Да. Если на месте несчастного случая человек не предпримет никаких действий, несмотря на то, что это необходимо, его могут привлечь к ответственности за неоказание помощи. Человек обязан помочь даже в том случае, если у него нет надлежащего образования. Согласно УК (пункт 323с) в таком случае грозит лишение свободы сроком на год или денежный штраф. Однако человек не обязан оказывать помощь, если кто-то другой, например, врач, уже занимается этим.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector