Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Можете привести пару примеров, жизненных по статье крайняя необходимость.

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Что такое крайняя необходимость?

Юридическое определение крайней необходимости содержится в статье 39 УК РФ, которая гласит следующее:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»

Не будучи специалистом в области уголовного права, понять эту казенную словесную конструкцию может быть непросто, поэтому, я постараюсь объяснить, что такое крайняя необходимость, более понятным языком.

Крайняя необходимость – это когда в безвыходной ситуации мы спасаем нечто настолько важное и ценное, что ради этого вынуждены нарушить Уголовный кодекс

Для лучшего понимая сказанного, приведу пример:

Гражданин, лишенный права управления транспортным средством, с целью срочного доставления смертельно раненого человека в больницу, вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, понимая, что формально совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При условии, что в данной ситуации другого решения для спасения жизни человека объективно не имелось, действия водителя должны быть признаны крайней необходимостью

Еще один пример, который имел место в реальной судебно-следственной практике, был связан с железнодорожной аварией с участием пассажирского поезда.

На одном из переездов, перед быстро приближающимся пассажирским поездом на железнодорожный путь внезапно выехал автомобиль. Наскоро оценив ситуацию, машинист решил не применять экстренное торможение, так как имелся большой риск схода поезда с рельсов. В результате аварии погибли водитель автомобиля и его пассажир. В поезде никто не пострадал. В ходе расследования была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила, что в случае применения машинистом экстренного торможения, вероятность крушения поезда была очень высокой. Это почти наверняка повлекло бы тяжелые последствия, не исключая гибель многих пассажиров. При таких обстоятельствах, действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он избежал уголовной ответственности, несмотря на то, что осознанно въехал в автомобиль, почти не снижая скорости

В приведенных примерах четко прослеживается центральная идея института крайней необходимости: для спасения более ценного (например, жизней многих людей) можно поступиться менее значимыми общественными и государственными интересами, даже, если для этого придется нарушить Уголовный кодекс

Однако, здесь следует иметь в виду, что в случае крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. Например, ради спасения своего личного имущества, каким бы ценным и дорогостоящим оно не было, нельзя жертвовать жизнью и здоровьем других людей.

Предотвращаемый вред должен быть реальным.

Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, – возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий – их надо устранить – значит, устранение и есть крайняя необходимость.

Между тем это подход в корне неверный. Название ст. 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ говорит само за себя: слово «крайняя» означает, что лицо исчерпало все возможности для устранения угрозы и вынуждено совершить действия, которые в обычных условиях квалифицируются как правонарушение.

Поэтому прежде всего для освобождения от ответственности требуется исследовать:

а) была ли возможность у лица действовать по-другому;
б) принимались ли все необходимые для этого меры;
в) в каких обстоятельствах действовало лицо.

Важную роль при этом играют даже незначительные на первый взгляд детали, такие как календарная дата совершения действия.

Пример из коммерческой сферы [7] , но отлично иллюстрирующий вышесказанное: частно практикующий стоматолог провела операцию по удалению корня зуба без соответствующей лицензии, а это, по мнению Роспотребнадзора, образовывает состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ИП не имел права делать операцию, у пациента развились осложнения). Но суд решил иначе, поскольку пациент обратился к стоматологу в период новогодних каникул, когда не было возможности обратиться в иные медучреждения, состояние было критическим, возникла угроза для жизни. Суд пришел к выводу, что стоматолог действовала в состоянии крайней необходимости, а причиненный вред оказался значительно меньше предотвращенного. Решающее значение имело то, что действия по удалению зуба были совершены в праздничный, нерабочий день. Если бы аналогичная операция прошла в рабочий день, лицо, действовавшее без лицензии, было бы привлечено к ответственности: врач могла бы направить пациента в другое работающее медицинское учреждение, правомерно практикующее такие операции.

Читать еще:  Что делать, если вы нашли чужой кошелёк или документы?

В самом первом нашем примере также можно обратить внимание на время заключения контракта без проведения торгов: детский сад функционировал, ребятишки непосредственно пребывали в здании – а дефекты кровли напрямую угрожали их здоровью и жизни, сквозняки, связанные с износом старых оконных рам, не давали полноценно оказывать детям медпомощь. Конечно, можно было приостановить деятельность учреждения, но это бы неминуемо повлекло негативные социальные последствия для воспитанников и их родителей. Во втором же примере, со школой, аварийное состояние здания было выявлено давно, ремонт мог проводиться в каникулярное летнее время, то есть у организации имелось время на соблюдение законодательства.

Таким образом, у лица не должно быть иного выхода, кроме совершения правонарушения, и это правонарушение должно предотвращать больший вред, чем тот, что возникает при его совершении (минимизировать негативные последствия).

В примере с лицензией на осуществление медицинской или образовательной деятельности у организаций имелась возможность получить соответствующее разрешение, но они длительно не принимали соответствующих мер для соблюдения закона, – по сути, самостоятельно создали ситуацию, при которой нарушили установленные законом требования.

Однако большое значение имеет не только ситуация совершения правонарушения, но и сам вред, на предотвращение которого направлены действия лица:

а) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;

б) предотвращенный вред должен быть реальным, не носить предположительный характер.

Отличным примером служит следующее дело: водоканал был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного покрытия при производстве земляных работ и оштрафован на 200 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью назначения санкций, но вот суд округа посчитал, что водоканал действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие дорожного полотна проводилось для ремонта поврежденной сети водоснабжения и канализации с целью предотвращения большего вреда: жители могли остаться без водоснабжения и канализации, а также могло быть нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ после оттаивания верхнего слоя грунта мог бы произойти провал проезжей части, что создало бы существенную опасность для дорожного движения. После проведения ремонтных работ водоканал уплотнил грунт, засыпал провал гравием. Таким образом, причиненный дорожному полотну вред оказался меньше предотвращенного. Арбитражный суд удовлетворил требование о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным [8] .

А вот в другом споре – см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 05АП-390/2016 по делу № А51-22816/2015 – ГУП не смогло доказать, что нарушило порядок проведения земляных работ ради устранения аварии, суды отклонили довод о крайней необходимости.

Снова вернемся к примеру с отсутствием лицензии у медкабинета в детском саду. В рассматриваемом случае лицензии – не просто формальность. Это может означать, что в учреждении не соблюдаются все требования к оказанию медпомощи (оборудование медкабинета, квалификация специалиста и т. п.), но сами по себе действия медперсонала (осмотр на педикулез, контроль питания и т. п.) не предотвращают какие-либо доказанные негативные последствия, непосредственной угрозы жизни и здоровью детей нет. У детского сада было время на то, чтобы заключить договор с соответствующей медорганизацией или принять меры для получения лицензии. То есть предположения и доводы ДОУ о наличии предотвращенного вреда субъективны, невозможно достоверно установить, насколько реально наступление негативных последствий от кратковременного приостановления работы медкабинета до получения лицензии. А вот если бы медперсонал этого садика действовал без лицензии в экстренной ситуации (например, предотвращая конкретную угрозу отравления), суд посчитал бы это нарушение крайней необходимостью.

Таким образом, без каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия лица к совершенным в условиях крайней необходимости, невозможно говорить об освобождении от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ.

Все вышесказанное можно свести к одному слову – опасность. Предотвращение опасности и будет в итоге действием в состоянии крайней необходимости. Так, МУП получило в эксплуатацию котельные от другой организации (в стадии банкротства). Предприятие не успело оформить требуемую лицензию, но и оставить без отопления население не могло, поскольку возникала опасность для жизни и здоровья людей [9] .

В примере с водоснабжением также действия были продиктованы предотвращением эпидемий, возможных в ситуации, когда население остается без воды; и т. п.

Итак, еще раз напомним, что крайней необходимостью считается состояние, в котором лицо вынуждено пойти на нарушение требований законодательства в целях:

а) предотвращения реального вреда, который наступил или реально может наступить в ближайшее время, если не принять срочные меры;

Читать еще:  Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности.

б) вред, причиненный охраняемым законом интересам, имуществу, правам и интересам других лиц, меньше, чем предотвращенный;

в) лицо не могло устранить вред иными способами и не могло воспрепятствовать его наступлению при должной осмотрительности и добросовестности.

Только присутствие трех этих факторов одновременно приводит к тому, что лицо освобождается от административной ответственности, поскольку его деяния не образуют состав административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного условия приведет к привлечению к ответственности.

Кроме того, значение имеет поведение лица до, во время и после совершения правонарушения. Отличный пример в этом плане – дело с водозабором из озера: предприятие провело все мероприятия, направленные на получение лицензии, и предоставило соответствующие доказательства. Даже если в итоге суд придет к выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости, последующие действия лица могут быть засчитаны в качестве смягчающего обстоятельства.

[1] Решение Самарского областного суда от 30.07.2013 № 21-353/2013.

[2] Решение Оренбургского областного суда от 22.03.2013 по делу № 21-100/2013.

[3] Постановление АС УО от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014.

[4] Постановление АС СКО от 13.01.2016 № Ф08-9678/2015 по делу № А63-3916/2015.

[5] Постановление Саратовского областного суда от 27.05.2014 по делу № 4А-362/14.

[6] Решение Самарского областного суда от 21.05.2012 № 12-85/2012.

[7] Постановление АС ВСО от 16.10.2014 по делу № А19-1697/2014.

[8] Постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 № Ф07-2159/2013 по делу № А05-11134/2012.

[9] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 № 17АП-1922/2011-АК по делу № А60-43164/2010.

Как доказать крайнюю необходимость?

Обжаловать правонарушение, ссылаясь на крайнюю необходимость, можно в судебном порядке. Судебное рассмотрение дел занимает довольно долгое время, на период которого водитель может быть лишен прав. При определенных обстоятельствах этого можно избежать.

Подтверждать крайнюю необходимость не всегда целесообразно. Доказав, что правонарушение было совершено по другой статье, водителю могут смягчить наказание. Вместо лишения прав за выезд на встречную полосу, автомобилист может доказать объезд препятствия и отделаться штрафом. Для многих водителей оплаченный штраф будет более приемлемым вариантом, чем судебные тяжбы и отсутствие прав на долгое время до снятия обвинений.

В других ситуациях, которые не предполагают такой возможности, а также в случае принципиального желания водителя подтвердить свою невиновность, автомобилисту предстоит судебное разбирательство.

Подтверждение крайней необходимости

В первую очередь водителю следует признать тот факт, что нарушение было совершено, а в дальнейшем аргументировать, почему не должно применяться наказание.

Большое значение при рассмотрении дела и вынесении решения имеет детально составленный протокол с указанием всех значимых подробностей:

  1. Водителю следует подробно описать обстоятельства ДТП и ситуацию, которая к нему привела. Для этого в протоколе есть пункт «Объяснение лица». Рекомендуется отметить все важные факты, из-за которых было принято решение нарушить ПДД. Если выделенного места не хватает для полного изложения обстоятельств дела, водитель может продолжить описание на отдельном листе.
  2. К протоколу необходимо приложить схему ДТП. При ее составлении рекомендуется нанести схему движения транспорта и обозначить причину, по которой водитель был вынужден совершить правонарушение.
  3. Рекомендуется предоставить фото и видео доказательства. Водителю следует сделать фотографии с места аварии. Важно, чтобы на кадрах были опознавательные объекты, по которым можно будет доказать, что съемка производилась там же, где сотрудник ГИБДД составлял протокол. Это можно идентифицировать по столбам, улицам и номерам домов рядом, отличительных знаков и объектов местности.

В случае, если суд не воспримет всерьез предоставленные показания и подтверждения крайней необходимости, водитель может потребовать назначение автотехнической экспертизы. Это поможет доказать, что в сложившихся обстоятельствах автомобилист не имел иного выхода.

Следует отметить, что статья 2.7 КоАП РФ не должна расцениваться как способ избежать наказания за совершенное правонарушение, если водитель мог избежать сложившейся ситуации без причинения вреда. Данная статья позволяет оправдать автомобилистов, чей выбор был крайней мерой и единственным верным решением для сохранения жизни и здоровья в сложных обстоятельствах, сложившихся на дороге.

Несколько примеров жизненных проблем человека

Все невзгоды разные, они могут быть:

  • Материальными. Нехватка денег, отсутствие какого-либо имущества, нет возможности увеличить свое состояние.
  • Профессиональными. Потеря работы, понижение в должности, слишком сложный рабочий проект.
  • Стрессовые. Смерть близкого друга, родственника, серьезные заболевания, развод с мужем или разрыв с парнем, смена привычной обстановки.

Если вы будете бездействовать и не решать сложные ситуации – это приведет к затяжной депрессии.

Комментарии к статье

Действия в крайней необходимости направлены на защиту интереса, жизни, здоровья, имущества.

  1. Причинение вреда в таком случае допускается только для устранения реальной опасности (создаваемой разными источниками), которая грозит личности.
  2. Опасность должна быть неизбежной и непосредственной, в случае ее неустранения наступают вредные последствия для интересов общества.
  3. Обязательное условие – опасность не могла устраняться иными средствами. Также во 2-й части формулируется понятие превышения пределов. Для этого необходимо, чтобы существовало состояние опасности, которая непосредственно угрожала бы личности или прочим социальным благам, не могла быть устранена другими средствами, помимо как путем вреда.
Читать еще:  Виды воровских татуировок — значения, особенности, интересные фото

При проведении сопоставления вреда в условиях крайней необходимости обязательно принимается во внимание иерархия ценностей. В демократическом обществе высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому ради их спасения можно жертвовать имуществом и прочими интересами. Наоборот, превышение пределов – лишение жизни или причинение вреда здоровью человека ради обеспечения интересов общества, которым угрожала опасность, ради спасения от гибели другого человека или причинения вреда его здоровью.

Соотношение размеров вреда проводят с учетом того, что превышение крайней необходимости влечет уголовную ответственность. Виновный понимает, что для устранения опасности он причиняет вред равного или большего значения, но желает и допускает этого.

Если лицо ошибочно полагает, что причиняет вред интересам, то ответственность исключается в силу отсутствия вины, либо же виновного привлекают к неосторожному преступлению. Нарушение условий правомерности состояния рассматривается как смягчающее наказание. При этом состояние не исключает ответственности за причиненный вред, его необходимо возмещать. При учете обстоятельств суд может наложить частичное возмещение вреда или отменить таковое.

Крайняя необходимость исключает преступность деяния, поэтому при ней сталкиваются два охраняемых законом интереса (у них примерно одинаковые права). Это способствует предъявлению более жестких требований, чем к необходимой обороне. Условия требований делятся на группы, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по ее устранению:

  • Первая группа – наличность, действительность опасности. Источники: человек, стихия, коллизия обязанностей, болезни, голод. Наличность и действительность схожи с необходимой обороной (37 статья), но при крайней необходимости прошедшая опасность не создает такого состояния.
  • Вторая группа требований – защищает только охраняемые законом блага, вред меньше предотвращенного, опасность нельзя устранить другими способами, вред наносится третьим лицам. Неустранимость должна быть безусловной.

Вред причиняется лицам, не имеющим отношения к опасности. Но при убийстве собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности часто виноват хозяин.

Оборона и крайняя необходимость – основные отличительные моменты

Еще несколько отличий крайней необходимости от обороны:

  1. При первой вред наносится третьему лицу, которое не связано со сложившейся ситуацией, при второй – лицу-источнику опасности.
  2. Действия одинаково не считаются преступными.
  3. Правовые последствия отличаются: при обороне ответственность исключается полностью, при крайней необходимости – распространяется действие 1067 статьи ГК (возмещение убытков).

Действия по статье – субъективное право человека. Но ссылаться на них не могут работники МЧС, пожарные, полиция, военнослужащие, которые обязаны предотвратить вред и не могут уклоняться от риска для своей жизни. Причинение вреда квалифицируется по нормам закона, который предусматривает ответственность за умышленную смерть или вред здоровью. Нельзя однозначно разрешить вопрос о правомерности причинения смерти человеку, если при этом спасаются 1 или несколько других жизней.

Правовая норма, описанная в статье, связана с понятием вины, предусматривает возможность не считать действия гражданина преступными. Важными моментами являются: неумышленный вред, отсутствие цели нарушения закона у субъекта, мотивов совершения преступления. Человек вынужден совершать действия, которые не были бы произведены в другой ситуации.

Порядок действий схож с преступлением, но может быть назван «правомерным» нарушением закона. Такие действия были актуальны еще в 1922 году, когда в законодательстве новой страны говорилось об оправдании проступков, которые обычно подлежат наказанию, если они совершены для спасения жизни или здоровья.

Когда наступает ответственность

Какой бы случай в жизни не произошел, если он дойдет до судебных разбирательств, судья будет опираться на статью 39 ч. 2. В правовом акте указано, что нанесенный действиями вред не должен превышать степень, которая соответствует крайней необходимости.

Увеличение установленных норм повлечет уголовную ответственность. И если судом будет признано нарушение, гражданин, причинивший ущерб, обязан его возместить.

Все зависит от компетентности судебного органа: в его праве скрупулезно учесть обстоятельства и присудить покрытие убытков тому человеку, из-за которого происходили действия. Судья может выяснить, кто создал угрозу, тогда виновному придется оплачивать расходы. В правовой инстанции и закон не требуют точного выбора, если их имелось несколько для устранения угрозы. Основное требование к участникам крайней необходимости — нельзя разрушить больше, спасая объект, чем он был до стороннего вмешательства.

Оценку уровня нанесенного и предотвращенного убытка, проводят в каждом случае индивидуально. Показатели зависят от обстоятельств, которые вызвали событие. Единственным одинаковым критерием и приоритетом служит человеческая жизнь, ей нет цены и сравнивать со стоимостью вещей нет смысла.

В итоге можно сделать вывод, что законодательство предоставляет право сделать выбор человеку в экстренной ситуации. Дает ему «добро» на участие в предотвращении нанесения вреда интересам отдельной личности, государства и общества. Важно знать: где он — предел — как в необходимой обороне, так и крайней необходимости, чтобы не усугубить сложившиеся обстоятельства. Для этого нужно знать свои силы и не нанести больший вред, чем оказанная помощь пострадавшим.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector