Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какие смягчающие обстоятельства могут повлиять на приговор

Как смягчить приговор: формируем смягчающие обстоятельства

Краткое содержание:

При назначении наказания в приговоре суд обязан учесть все смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 61 УК – подробно не будем перечислять, чтобы необоснованно не увеличивать объем статьи, она не про это. Напомним, что этот перечень смягчающих обстоятельств открытый, т.е. таковыми можно признать любые обстоятельства, даже прямо не указанные в УК (п.2 ст.61 УК).

Защитник или обвиняемый вполне может сам создать такие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Здесь мы не будем говорить про то, как правильно подать ситуацию, чтобы она подпадала под определенное, установленное ст. 61 УК, обстоятельство. Например, активное способствование, либо аморальность действий потерпевшего – иногда признание этих обстоятельств смягчающими зависит и от того, как его преподнесёт защита.

Попробуем разобраться с теми обстоятельствами, которые целенаправленно может сформировать сам обвиняемый уже после того, как преступление совершено. Отмечу, что здесь не даются советы, как уклониться от ответственности или необоснованно ее смягчить – я просто освещаю механизмы, которые предоставляет обвиняемому закон.

ВС: Предусмотренные диспозицией преступления обстоятельства не могут стать основанием для усиления наказания

Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции по уголовному делу, в котором апелляция и кассация усилили наказание, назначенное подсудимому первой инстанцией за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков.

Апелляция и кассация назначили реальный срок лишения свободы взамен условного

В ноябре 2019 г. суд приговорил Павла Лошкарёва к четырем с половиной годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за незаконное хранение наркотиков без цели сбыта. Это наказание было назначено условно с испытательным сроком в пять лет на основании ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, первая инстанция учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не был судим, учился в вузе, имел исключительно положительную характеристику и ряд благодарностей, грамот из мест обучения, а также наличие смягчающих обстоятельств. Среди последних – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, выразившихся в публикации открытого письма в местной газете, наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его длительное содержание в СИЗО.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, уровень психического развития Павла Лошкарёва и влияние на него старших по возрасту лиц, суд пришел к выводу о применении в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

После этого прокурор внес апелляционное представление, указав, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким. Апелляционный суд согласился с этим доводом и изменил приговор, исключив из него ссылку на ст. 73 УК РФ. В связи с этим осужденному было назначено наказание в четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляция мотивировала свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. Это, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с данными о личности Лошкарёва – совершеннолетний возраст, воспитание в полной семье, обучение в высшем учебном заседании, а также отсутствие каких-либо психических расстройств – свидетельствовало о повышенной опасности совершенного им преступления. Кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

В кассационной жалобе в Верховный Суд защитники Павла Лошкарёва – адвокаты АП Смоленской области Леонид Войтенко и Александр Кравчук указали, что апелляционный суд, отменив применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал принятое им решение, а также не дал оценку характеризующему подсудимого материалу.

В итоге Судебная коллегия по уголовным делам ВС выявила существенные нарушения второй инстанцией уголовного и уголовно-процессуального закона при осуществлении судопроизводства по делу. Верховный Суд напомнил, что апелляционный суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ), при этом он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены либо изменения обжалованного судебного решения, а также привести мотивы такого решения.

Читать еще:  Куда заявить о побоях и как проверить работу полиции?

Как пояснил ВС, апелляция не учла, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, т.е. без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. При этом решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

«Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Лошкарёва положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Лошкарёвым, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено. Не указаны они и в апелляционном представлении прокурора», – отмечено в определении Суда.

Верховный Суд не согласился с приведенными апелляцией основаниями для усиления наказания Павлу Лошкарёву (распределение ролей при совершении преступления и количество сделанных закладок). «Между тем эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден Лошкарёв (ч. 3 ст. 30 и п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и вменены осужденному в качестве квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Также суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на то, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, тем не менее пришел к выводу о том, что именно характер и степень общественной опасности содеянного Лошкарёвым не позволяют назначить осужденному наказание без изоляции от общества, – заключил ВС. – Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на данные о личности Лошкарёва, которые свидетельствуют, как указано в судебном решении, о том, что осужденный не мог не понимать повышенную общественную опасность совершаемых им действий и наступление в результате их совершения вредных последствий, то суд апелляционной инстанции не учел, что одним из оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения явилось отсутствие вредных последствий».

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, передав дело на новое апелляционное рассмотрение. Он также освободил Павла Лошкарёва из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суды должны внимательнее изучать дела и оценивать доводы защиты

В комментарии «АГ» адвокат Леонид Войтенко считает, при вынесении кассационного определения Верховным Судом в полной мере соблюдены принципы законности и справедливости: «Я надеюсь, что решение, принятое Верховным Судом, будет мотивировать нижестоящие суды более тщательно изучать уголовные дела, в особенности данные о личности подсудимых, поскольку нередки случаи, когда именно они имеют ключевое значение в вопросе назначения наказания».

Адвокат Александр Кравчук рассказал, что защитой были приведены доводы, с которыми согласился Верховный Суд, о том, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены ошибки по вопросу назначения наказания, что послужило основанием для отмены их судебных актов. «Своим определением Верховный Суд напомнил, что формальный подход к назначению наказания недопустим. Твердо убежден в том, что определение ВС РФ по данному уголовному делу в конечном итоге повлияет на повышение престижа адвокатского сообщества и профессии адвоката; показывает на необходимость в случае несогласия всех этапов обжалования принятых по делу судебных актов; будет формировать у нижестоящих судов необходимость более внимательно оценивать доводы стороны защиты при рассмотрении уголовных дел», – заключил защитник.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов пояснил, что применение ст. 73 УК РФ (как и ст. 64 УК РФ) не ограничено четкими критериями и, по сути, отдано на откуп судейскому усмотрению. «Но это не значит, что судейское усмотрение не должно быть мотивированным. Изучение практики проверочных инстанций показывает, что вышестоящие суды сравнительно редко изменяют решения в части дискреционных вопросов, поскольку здесь суды начинают ходить по тонкой грани “кто кого перемотивирует”. К таким случаям относится и комментируемое дело», – заметил он.

Читать еще:  Ответственность за неуплату по исполнительному листу

По словам эксперта, как видно из определения ВС, несогласие апелляционного суда с подробной и логичной мотивировкой применения первой инстанцией ст. 73 УК РФ свелось к отчасти противоречащим друг другу, а отчасти даже абсурдным доводам. «Так, исключая ссылку на ст. 73 УК РФ, областной суд указал, что о повышенной общественной опасности содеянного Лошкарёвым свидетельствуют, помимо прочего, воспитание в полной семье, обучение в высшем учебном заведении и отсутствие каких-либо психических расстройств. Как семейное благополучие, наличие студенческого билета и здоровая психика повышают общественную опасность преступления – решительно неясно», – подчеркнул адвокат.

Максим Никонов отметил, что Смоленский областной суд, исключая упоминание ст. 73 УК РФ, сослался на распределение ролей при совершении преступления, а также на количество сделанных закладок: «Это явная ошибка двойного учета одного и того же обстоятельства – сначала в качестве признака состава преступления при квалификации, а затем еще и при назначении наказания».

Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ указал на то, что ухудшение положения осужденного всегда должно мотивироваться судом апелляционной инстанции. «Это действительно так, и данное решение Суда можно только приветствовать. Однако вряд ли оно окажет какое-то существенное влияние на формирование общей судебной практики, так как с точки зрения закона ситуация очевидна: судебное решение должно быть мотивированным. Скорее это все же случай судебной ошибки, который был исправлен. Вместе с тем зачастую подобные ошибки остаются без внимания, в том числе и со стороны Верховного Суда», – резюмировал он.

Законодательная база

Обстоятельства, которые смягчают ответственность, предусмотрены Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации. Они индивидуализируют наказание, снижая срок или изменяя меру пресечения (напрямую влияют на объем и размер ответственности, улучшают положение обвиняемого).

Ст. 61 УК РФ состоит из 2-х частей. Часть 1 имеет подпункты, часть 2 предусматривает применение обстоятельств, которые не описаны в ч. 1. Классификация подпунктов:

  • п.п. д, е, ж, з характеризуют преступление;
  • п.п. б, в, г характеризуют личность преступника;
  • п.п. и, к характеризуют особенности поведения виновного во время совершения преступления или после него.

Суд вправе использовать ст. 61 УК, благодаря чему признаются исключительные обстоятельства для смягчения в совокупности или по отдельности для назначения менее сурового наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, должны иметь фактические подтверждения, основанные на снижении степени опасности совершенного обвиняемым деяния.

Итоги

Если преступник обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно и искренне содействовал следствию, помогал в раскрытии преступления, в изобличении других преступников по этому уголовному делу, то размер или срок наказания не может быть больше, чем две трети максимально предусмотренного срока по статье за это преступление.

Неохотно применяются наказания в виде лишения свободы и для беременных женщин.

Ведь, по сути, наказывается не один человек, а два. Более того, условия содержания в тюрьме, стресс от назначенного наказания могут привести к преждевременному прерыванию беременности. А это значит, подвергая строгому наказанию беременную женщину, суд подвергает жизни двоих людей смертельной опасности.

Данные обстоятельства позволяют суду дифференцированно подходить к каждой конкретной ситуации при назначении наказания. Тем самым, соблюдается принцип уголовного процесса, который звучит так, что лучше неосудить 100 виновных, чем осудить одного невиновного.

Первое преступление

Подобное смягчающее обстоятельство будет принято судом во внимание только в случае наличия всех условий:

  • Противоправное деяние совершено первый раз. Противоправный поступок совершен впервые, если у обвиняемого не было судимости, имеющийся приговор не имеет законной силы, за совершенные незаконные деяния истекли сроки давности, имеющиеся судимости полностью погашены.
  • Характер преступления небольшой или средней тяжести.
  • Преступление совершено по непредвиденной ситуации. Факт совершения преступления случайно в силу форс-мажорных обстоятельств, определяется судом в каждом случае индивидуально.

Признаюсь и каюсь

Специальный случай, рассматриваемый законом с особенной внимательностью – явка с повинной, сопровождаемая раскаянием преступника. Если человек осознает содеянное и сожалеет, ощущает себя виновным как за поступок, так и за его последствия, он может рассчитывать на некоторое снисхождение судебной инстанции. Возможность такого подхода регламентирована УПК в статье, изданной под номером 28, а в УК – под номером 75. Из нормативов уголовного законодательства следует, что преступник, нарушив закон впервые, может вовсе избежать ответственности. Это распространяется исключительно на ситуации, когда проступок оценивается как небольшой по тяжести либо среднего уровня.

Читать еще:  Привилегированный состав преступления: определение, смягчающие обстоятельства и советы юристов

Спастись от ответственности поможет явка с повинной. Это мероприятие должно быть добровольным, ощутимо помогающим следствию в раскрытии противоправного деяния. В качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего отменить наказание в принципе, описанный поступок выступает, если преступник компенсирует нанесенный им вред, ущерб. Считается, что продолжительное раскаяние представляет собой очевидный показатель безопасности личности для сообщества в будущем. Это рассуждение было базовым для законодателей при формулировании описанного норматива.

Понятие смягчающих обстоятельств

Под смягчающими обстоятельствами в общем случае подразумеваются факторы и ситуации, дающие позитивную характеристику обвиняемому или являются обстоятельствами, делающими правонарушение менее опасным для общества.

Как и отягчающие обстоятельства, смягчающие обстоятельства могут быть как общими для всех статей Уголовного Кодекса, так и специфическими для конкретного уголовного дела.

Смягчающие вину обстоятельства описываются в одноименной статье 61 УК РФ.

Согласно данной статье, смягчающими считаются следующие факты и ситуации:

  1. Обвиняемый совершил преступление в первый раз в своей жизни, причем речь идет о преступлении небольшой либо средней тяжести.
  2. Обвиняемый является несовершеннолетним лицом.
  3. Обвиняемый находится в состоянии беременности.
  4. У обвиняемого есть малолетние дети. Малолетними, согласно Федеральному закону о правах ребенка, считаются дети до 14 лет.
  5. Обвиняемый совершил преступление из-за тяжелой жизненной ситуации либо из сострадания.
  6. Обвиняемый совершил преступление в результате оказания на него физического или психического воздействия.
  7. Обвиняемый совершил преступление из-за нахождения в зависимости, материальной либо служебной, от кого-либо.
  8. Обвиняемые совершил преступление, превысив пределы допустимой самообороны.
  9. Преступление было совершено обвиняемым из-за противоправности поведения потерпевшего, например в случае провокационных и оскорбительных действий потерпевшего в отношении обвиняемого.
  10. Обвиняемый активно сотрудничал со следствием с целью помочь раскрыть преступление.
  11. Явка с повинной.
  12. Обвиняемый добровольно оказывал помощь, в том числе и медицинскую, потерпевшему.
  13. Обвиняемый добровольно возместил ущерб либо часть ущерба, причиненного своими противоправными действиями.
  14. Обвиняемый добровольно совершил действия, направленные на искупление своей вины перед потерпевшим.

Обстоятельства, смягчающие наказание. Подробнее в видео:

Значение для суда

Наличие одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду вынести менее жесткий приговор и тем самым выбрать в отношении обвиняемого более мягкие меры пресечения.

Также в особых случаях могут учитываться специфические обстоятельства, позволяющие смягчить приговор.

В случае упоминания одного из вышеперечисленных обстоятельств в той или иной статье Уголовного Кодекса, при вынесении приговора по данной статье оно повторно не учитывается.

Истори из судебной практики

Ниже приведены два примера уголовных дел, при вынесении приговора по которым были учтены смягчающие обстоятельства.

Грабеж

Гражданка Сидорова, являясь матерью двоих детей 4 и 2 лет, находилась на 4 месяце беременности.

Учитывая удручающее финансовое положение семьи, Сидорова решила совершить ограбление своей финансово более обеспеченной соседки Смирновой.

В процессе совершения ограбления Смирнова получила тяжелые травмы, а ее имуществу был нанесен некоторый материальный ущерб.

Сидорова, будучи медицинским работником, добровольно оказала первую помощь Смирновой, а также, несмотря на бедственное положение своей семьи, попыталась в добровольном порядке возместить нанесенный Смирновой ущерб.

При вынесении приговора по статье 161 УК РФ «Грабеж», под действие которой попадало злодеяние Сидоровой, суд учел ее беременность и тот факт, что она является матерью двоих малолетних детей.

Таким образом, Сидорова понесла более мягкое наказание за грабеж, чем предусмотренное статьей, по которой она обвинялась.

Кража

16-летний гражданин Казаков, будучи до момента совершения преступления законопослушным человеком, принял решение украсть у своего однокурсника, гражданина Алексеева, материальные ценности.

Тайно проникнув в квартиру Алексеева, Казаков украл у него некоторые предметы, относящиеся к личному имуществу Алексеева, но в дальнейшем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, злодеяние Казакова было разоблачено.

При вынесении Казакову приговора по статье 158 УК РФ «Кража» судом был учтен возраст Казакова, а также его законопослушность.

Благодаря наличию смягчающих обстоятельств, а именно несовершеннолетнего возраста и совершения преступления в первый раз, Казаков понес менее строгое наказание, чем предусмотренное по соответствующей статье УК РФ.

Вынесение приговора по уголовному делу – довольно сложный процесс. Важно знать факторы, влияющие на вынесение того или иного решения суда; смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при вынесении приговора по каждому делу, в котором они могут быть учтены.

Каковы правила назначения наказания по совокупности преступлений? Читайте об этом здесь.

Про смягчающие и отягчающие обстоятельства в административном или уголовном процессе:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:


Это быстро и бесплатно !

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector