Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какая уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев?

Что грозит за нанесение побоев

Содержание статьи

    1. Степени нанесения ущерба здоровью
    2. Как написать заявление на избиение в полицию
    3. Какое будет наказание за побои легкой тяжести

За избиение человека предусмотрена уголовная ответственность. Наказание за побои может быть разным, в зависимости от тяжести нанесенных повреждений, намерений и мотивов виновного. Регламентирует ответственность за побои ст. 116 Уголовный кодекс РФ и другие статьи, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления.

Ответственность за побои

Нанесение побоев, не повлекших вреда для здоровья, подлежит наказанию по статьям:

Административное наказание

  1. штрафа в размере от 5000 до 30000 р.;
  2. заключения под арест на срок от 10 до 15 суток;
  3. работ обязательного характера на срок от 60 до 120 ч.

Ответственность за повторное нарушение

  1. штраф в размере до 40000 р.;
  2. обязательный труд в течение 240 ч. или меньше;
  3. исправительные работы до 6 мес. максимум;
  4. арест до 3 мес. или менее.

Уголовная ответственность за побои

В видео информация об ужесточении ответственности за нанесение побоев близким людям

Наказание за систематическое избиение

Побои или другие насильственные действия (в том числе, психологическое угнетение пострадавшего), не повлекшие вред для здоровья, но совершаемые регулярно, квалифицируются по ст. 117 УК как истязание. Статья содержит два пункта.

Пункт 1

Ответственность за нанесение телесных повреждений:

  1. ограничение свободы в течение 3 лет максимум;
  2. принудительный труд на срок до 3 лет;
  3. лишение свободы на 3 г. или меньше.

Пункт 2

Противоправное деяние может быть отягощено следующими обстоятельствами:

  1. Пострадавших было более одного.
  2. Побои наносились лицу:
    1. исполнявшему должностные или общественные обязанности;
    2. не достигшему совершеннолетия;
    3. заведомо не способному оказать сопротивление в момент нападения;
    4. зависимому от нарушителя в материальном или ином отношении;
    5. заведомо находящемуся в состоянии беременности;
    6. похищенному и лишенному свободы передвижения.
  3. К потерпевшему применялись пытки.
  4. Преступление совершалось:
    1. несколькими лицами;
    2. группой лиц по заранее намеченному плану;
    3. организованной группой;
    4. посторонним лицом, нанятым за вознаграждение.
  5. Причиной истязания послужила неприязнь к представителям определенной:
    1. политической группы;
    2. национальности;
    3. религии;
    4. социальной группы.

В этом случае виновный понесет наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Как правильно зафиксировать и доказать побои?

Статьей 20 УПК РФ большинство уголовных составов, связанных с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, относятся к делам частного или частно-публичного обвинения. Следовательно, для проведения проверки по фактам нанесения ударов будут учитываться следующие нюансы:

  • часть первая ст. 115 УК РФ отнесена законом к делам частного обвинения – уголовные дела могут возбуждаться только при наличии заявления от жертвы, а стороны могут в любой момент прекратить процесс путем примирения;
  • статья 116 УК РФ отнесена к делам частно-публичного обвинения – основанием для уголовного преследования может выступать только заявление жертвы, однако факт примирения сторон не повлечет обязательного прекращения дела (только следственные органы или суд вправе выносить постановление о прекращении дела по такому составу, даже если стороны не имеют претензий друг к другу);
  • часть вторая ст. 115 УК РФ является делом публичного обвинения – правоохранительные органы обязаны возбудить дело по факту выявления преступления, даже если потерпевший не подал заявление в полицию.

Чтобы зафиксировать побои, сразу после драки или иного варианта нанесения множественных ударов, нужно обратиться в полицию. На основании поданного заявления пострадавшему должны выдать направление на освидетельствование у медэксперта. Именно заключение эксперта будет иметь значение для дальнейшей квалификации дела. Полиция обязана возбудить уголовное дело только при установлении расстройства здоровью или утраты трудоспособности. Также уголовное преследование последует при выявлении специальных мотивов правонарушителя.

Так как часть первая ст. 115 УК РФ является делом частного обвинения, на заявление потерпевшего будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Одновременно разъясняется право подать документы в мировой суд, где уголовное дело возбуждается по заявлению жертвы. Процессуальные материалы, собранные полицией в ходе доследственной проверки, будут направлены в суд для рассмотрения дела. Помимо прочих документов, будет направлены и материалы судмедэкспертизы.

Может ли потерпевший сам обратиться в лечебное учреждение для фиксации побоев? Закон не запрещает самостоятельно обращаться к медицинским специалистам. Однако при возникновении спора о характере повреждений может назначаться судебная экспертиза при рассмотрении дела.

Наказание за избиение и побои

Если совершено деяние, подпадающее под ст. 116 УК РФ, к злоумышленнику может быть применено одно из следующих наказаний:

обязательные работы до 360 часов;

исправительные работы до одного года;

ограничение свободы до двух лет;

принудительные работы до двух лет;

арест до шести месяцев;

лишение свободы до двух лет.

Легкой тяжести

По легким вредом понимают последствия нанесения телесных повреждений в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причинение легкого вреда здоровью подпадает под ст. 115 УК РФ. В ней указаны несколько санкций:

штраф до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы осужденного за период до трех месяцев;

обязательные работы до 480 часов;

исправительные работы до одного года;

арест на срок до четырех месяцев.

Средней тяжести

К средней тяжести относят вред, не опасный для жизни и здоровья жертвы и не повлекший последствий, установленных в ст. 111 УК РФ. Для данной степени тяжести характерно длительное расстройство здоровья либо значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть.

Длительным считается расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Этот период определяют по продолжительности временной утраты трудоспособности (временной нетрудоспособности), которая указана в медицинских документах.

Читать еще:  Врачебная тайна: условия разглашения и ответственность за нарушения

Причинение вреда средней тяжести подпадает под ст. 112 УК РФ. Злоумышленнику могут назначить принудительные работы до трех лет, полугодовой арест или тюремный срок до трех лет.

Тяжелые побои

Под тяжкими телесными повреждениями понимают опасные для жизни и здоровья травмы.

Для этой степени тяжести характерен следующий признак: если потерпевшему вовремя не оказать медицинскую помощь, он может умереть.

Причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется по ст. 111 УК РФ. Преступнику грозит до восьми лет тюрьмы. При отягчающих обстоятельствах срок может вырасти до 15 лет.

Что грозит за побои легкой тяжести

За нанесение легких повреждений наказание наступает в соответствии со ст. 115 УК. Вред здоровью выражается в потере трудоспособности сроком до 3 недель. Наказанием является:

Обратите внимание!

Ответственность за совершенные действия, отраженные в ст. 115 УК зависит от того, присутствуют ли в действиях отягчающие обстоятельства. В этом случае преступнику может грозить тюрьма до 2 лет.

Кроме физического ущерба, избиение наносит материальный и моральный ущерб. Данные действия могут попадать не только под уголовную ответственность, но и под подачу иска на возмещение ущерба.

КС счел неконституционной норму УК об ответственности за побои лица, ранее понесшего административное наказание

8 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П по делу о проверке конституционности ст. 116.1 («Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию») УК РФ.

Повод для обращения в КС и позиция заявительницы

Людмила Сакова неоднократно подвергалась побоям со стороны брата С., с которым проживала в одном доме. В сентябре 2018 г. районный суд привлек С. к административной ответственности за избиение сестры и оштрафовал на 5000 руб. в соответствии со ст. 6.1 КоАП РФ. В мае 2019 г. за повторное насилие в отношение сестры суд признал С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК РФ. По совокупности преступлений осужденному было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В октябре того же года, имея неснятую и непогашенную судимость, С. вновь избил сестру. Тем не менее он понес лишь административную ответственность – мировой судья назначил ему 100 часов обязательных работ, исходя из ст. 6.1 КоАП. Принимая решение о привлечении С. к административной, а не к уголовной ответственности, судья учел факт уплаты виновным административного штрафа 3 октября 2018 г., назначенного в том же году. Таким образом, суд заключил, что нанесение побоев 16 октября 2019 г. имело место по истечении периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Представителю потерпевшей не удалось оспорить решение в вышестоящей инстанции. Так, районный суд указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по ст. 116.1УК, поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 г. С. еще не был привлечен к административной ответственности за побои, совершенные 5 октября того же года.

В жалобе в Конституционный Суд Людмила Сакова сослалась на несоответствие ст. 116.1 УК Основному Закону. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои (при отсутствии признаков, указанных в ст. 116 Кодекса) лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по данной статье.

КС признал оспариваемую норму неконституционной

Изучив материалы дела, КС отметил, что оспариваемая норма ни по своему буквальному смыслу, ни в контексте правоприменительной практики не допускает привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего описанное в ней деяние, после того, как истек установленный ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого такое лицо считалось подвергнутым административному наказанию, даже при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния. Таким образом, КС счел, что потерпевшая исчерпала все внутригосударственные средства судебной защиты прав, поскольку не предполагается иное применение указанной нормы права, нежели имевшее место в ее деле.

Как пояснил Суд, конструирование взаимосвязанных норм ст. 6.11 КоАП и ст. 116.1 УК базируется на общей публично-правовой природе административной и уголовной ответственности и на презумпции о достаточности мер административного воздействия на лицо, впервые нанесшее побои, для предупреждения нового насилия с его стороны. Межотраслевая дифференциация ответственности за побои обеспечивается при их оценке как причиненных впервые или после наложения административного наказания: если меры административного реагирования за нанесение побоев оказались недостаточными, о чем объективно свидетельствует повторное насилие, то за это следует применить более строгое по сути наказание – уголовное.

«Повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, в том числе побоев, говорит не о меньшей, но, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, – еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива. Тем более такая ситуация не позволяет говорить о достаточности мер административного наказания для предупреждения повторного насилия со стороны лица, вновь, будучи судимым, нанесшего побои», – отмечено в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что, дифференцировав публично-правовую ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за это деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и причинившего его лица. «Однако в ст. 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение же данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны (ст. 116, 117 и 334 данного Кодекса) или ее составной частью (ст. 131, 156, 161, 213 и др. данного Кодекса)», – подчеркнул Суд.

Читать еще:  Экспертиза давности: как устанавливают дату документа и всегда ли можно это сделать?

Между тем общественная опасность повторного (в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности) нанесения побоев не может расцениваться как снизившаяся. Такая повторность, напротив, указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. «В еще большей степени недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности проявляются в случае применения такого насилия (при отсутствии признаков истязания, выражающегося в том числе в систематическом нанесении побоев) к одному и тому же потерпевшему. Это дает конституционно значимые основания для применения государством наиболее строгих – уголовно-правовых – средств защиты личности», – отмечено в постановлении КС. Иное, подчеркнул Суд, снижало бы уровень уголовно-правовой защиты прав пострадавших от противоправных посягательств, умаляло их достоинство и права на личную неприкосновенность, вело к неоправданным различиям между ними, ставило бы лиц, имеющих судимость за преступление с административной преюдицией, в привилегированное положение по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, добавил КС, оспариваемая норма исключает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, для не подвергнутых административному наказанию лиц, ранее совершивших преступления, предусмотренные не только оспариваемой нормой, но и ст. 116, 117 и 334 Кодекса, которые устанавливают ответственность за аналогичные по объективной стороне, но более общественно опасные деяния, относящиеся в том числе к преступлениям средней тяжести и к тяжким (ч. 3 и 4 ст. 15 УК). Тем самым усиливаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших и снижается предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование специального состава преступления – побоев, причиненных лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, КС счел ст. 116.1 УК не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту прав на личную неприкосновенность и на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, а также ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

Также Суд указал на необходимость соответствующей корректировки законодательства. До внесения поправок действующая редакция ст. 116.1УК сохраняет силу. КС также добавил, что заявитель жалобы вправе обратиться в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятыми в ее деле правоприменительными решениями, основанными на оспариваемой норме.

«Начало признания высшими судами проблемы домашнего насилия уже положено»

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Мари Давтян, представлявшая интересы заявителя в Конституционном Суде, полагает, что постановление поднимает важный вопрос об исполнении государством своиx позитивныx обязательств по защите права человека на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия. «Не углубляясь в проблемы исполнения государством иных позитивных обязательств по защите пострадавших от домашнего насилия, в данном деле Суд ограничился только вопросом привлечения к ответственности лиц, совершивших повторные побои», – отметила она.

По словам адвоката, ст. 116.1 УК была сформулирована законодателем таким образом, что лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость за побои (т.е. объективно совершившие более общественно опасные деяния), избегали уголовной ответственности за повторные побои по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние. «Данным постановлением КС напомнил, что при защите конституционно охраняемых ценностей и эффективном предупреждении наиболее агрессивных действий на государстве лежит обязанность учитывать обстоятельства, при которыx возможны наступление или реальная угроза наступления вреда. Следует отметить, что ранее Суд уже указывал на конституционную обязанность государства пресекать серьезные нарушения прав человека и предупреждать насилие в отношении личности, в том числе в ситуации домашнего насилия, что отражено в Определении № 2-О от 19 января 2021 г. Между тем для того, чтобы эффективно защищать пострадавших от домашнего насилия, действующее правовое регулирование должно быть способно принять во внимание особую уязвимость пострадавших и специфическую природу актов домашнего насилия, связанную с высоким риском их повторения», – подчеркнула Мари Давтян.

Он добавила, что постановление не отменяет необходимости системной законодательной реформы, направленной на профилактику домашнего насилия. «Несмотря на то что оно решает лишь одну проблему в череде серьезныx законодательныx пробелов, мы можем сказать, что начало признания высшими судами проблемы домашнего насилия уже положено», – резюмировала адвокат.

Адвокаты поддержали выводы Суда

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что побои и легкие телесные повреждения нередко выступают последствиями семейно-бытового насилия. «Законодатель установил, что для привлечения к уголовной ответственности за побои по ст. 116.1 УК необходимо, чтобы лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, – то есть без факта привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП привлечение к уголовной ответственности невозможно. По замыслу законодателя, только в случае неэффективности мер административного реагирования за нанесение побоев возможно привлечение к уголовному наказанию как более суровой мере ответственности. Но с другой стороны, эта предустановленная законодателем взаимозависимость позволяет виновным лицам избегать уголовной ответственности, даже если преступление совершено повторно, чем ставит лиц, имеющих судимость за преступление с административной преюдицией, в привилегированное положение по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние», – полагает он.

Читать еще:  Возместить моральный вред: сколько стоит незаконное уголовное преследование

По мнению адвоката, КС верно акцентировал внимание на критерии повторности, который указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности и дает основания для применения государством наиболее строгих (уголовно-правовых) средств защиты личности. «Со сдержанным оптимизмом оцениваю данное постановление: с одной стороны, Суд справедливо обратил внимание, что практика применения ст. 116.1 УК “усиливает предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших и снижается предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование специального состава побоев, причиненных лицом, подвергнутым административному наказанию”, и признал ее не соответствующей Конституции. С другой стороны, должен заметить, что созданный сегодня государством правовой механизм не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и требует принятия специального закона. Поэтому полагаю, что даже выборочные положительные решения КС не способны радикально изменить негативные тенденции в области защиты жертв семейно-бытового насилия», – убежден Алексей Иванов.

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич полагает, что безусловно логичные выводы Конституционного Суда прямо указывают на действительно существующий дисбаланс обсуждаемой формулировки ст. 116.1 УК и обязывают законодательную власть принять конкретные меры для его устранения. «Справедливо, что лицо, подвергнутое ранее уголовной ответственности, не может быть в более выгодном положении, чем лицо, подвергнутое административной ответственности, при наличии межотраслевой дифференциации ответственности за побои. Исполнение требования Суда будет способствовать устранению допущенной законодателем ошибки», – считает он.

Речь идет именно об ошибке законодателя, подчеркнул адвокат, потому что на стадии законотворческого процесса был допущен очевидный просчет, который повлек правоприменительную практику, не вполне соответствующую принципам, закрепленным в Конституции. «При разработке соответствующего законопроекта о внесении изменений в действующий уголовно-процессуальный закон было задействовано значительное количество специалистов, однако ни у кого из них не возник вопрос, что предлагаемая диспозиция ст. 116.1 УК ставит лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности, в более выгодное положение перед лицом, ранее наказанным административно. Поэтому допущенную ошибку законодателя вполне можно отнести к системным – то есть таким, которые свидетельствуют о проблемах законотворческого процесса, о недостаточном внимании к формулировкам принимаемых законов и иных нормативных актов», – заключил Дмитрий Хомич.

Он добавил, что тема домашнего насилия приобретает все большую актуальность и требует повышенного внимания законодателя. «Латентная преступность является питательной средой для тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку ненаказанный преступник утрачивает веру в неизбежность наказания. Так называемые “кухонные боксеры” являются, на мой взгляд, основным источником латентных преступлений, и с этим нужно что-то делать», – подытожил адвокат.

Что делать потерпевшему

Порядок действий при нанесении побоев для потерпевшего будет зависеть от его состояния. Если преступлением нанесен незначительный вред, потерпевший в сознании, может передвигаться, то ему необходимо в первую очередь обратиться в правоохранительные органы.

В полиции потребуется написать заявление, указав все обстоятельства событий, описать какое именно физическое насилие было совершено, и к чему оно привело.

В полиции обязательно нужно взять направление на освидетельствование. Только медицинский эксперт может установить степень тяжести нанесенных побоев и выдать заключение о причинно – следственной связи удара – последствий.

Если состояние потерпевшего не позволяет ему обращаться в полицию, то ему необходимо обратиться самостоятельно в медицинское учреждение или вызвать скорую. Если результатом обращения станет госпитализация, то сотрудники медицинского учреждения самостоятельно сообщат полицейским о наличии у них больного со следами побоев.

Если оснований для стационарного лечения нет, то обратившемуся в больнице выдадут справку о характере повреждений. С ней уже необходимо идти в полицию и писать заявление, указав в нем сведения о произошедшем. Обратите внимание, что в рамках проведения доследственной проверки заключение медицинского эксперта все равно понадобится.

Если существуют спорные моменты, то, скорее всего, потерпевшего подвергнут повторному обследованию. Такое часто бывает, когда справка о характере повреждений выдана частной медицинской организацией, а визуальный осмотр пострадавшего позволяет предположить, что описанных в ней повреждений нет. Но чаще всего заключение о степени тяжести выдается на основании первоначальной справки о повреждениях.

Далее дело будет рассматривать полицейский, а для вынесения решения оно будет отправлено в суд. В соответствии со ст. 20 УПК обвинение в побоях носит частно – публичный характер. Это значит, что дело может быть возбуждено и рассмотрено только по заявлению потерпевшего и не может быть прекращено, в связи с примирением сторон. А вот преступления, квалифицируемые по ст. 116.1 являются частными и прекращаются за примирением сторон, конечно, если оно произошло до момента выхода судей в совещательную комнату.

После вынесения приговора, в рамках гражданского судопроизводства возможно подать исковое заявление в суд о возмещении морального вреда за причиненный вред. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016, так как в результате причиненного вреда потерпевший испытывает страдание, как физические, так и психические, то сам этот факт и предполагает наличие морального вреда.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector