Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Изменение судом категории преступления на менее тяжкую

Переквалификация преступления

Квалификация преступления представляет собой установление соответствие совершенного деяния признакам того или иного состава преступления. На стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования еще не обладают всей полнотой картины преступления, поэтому и выбор квалификации является предварительным.

Квалификация же при вынесении приговора окончательна, представляет итог работы следствия, прокурора, суда по оценке содеянного виновного деяния. Таким образом, на любой стадии уголовного дела состав преступления может быть изменен. Переквалификация преступления на более тяжкое или переквалификация преступления на менее тяжкое – вопрос решаемый нашими адвокатами по уголовным делам.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет в вопросе переквалификации преступления на менее тяжкое, если Вы обвиняемый или более тяжкое, если Вы являетесь потерпевшем в деле: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Ситуация на практике

Сложившаяся практика давала возможность суду чаще всего формально подходить к рассмотрению данного вопроса, указывая в приговоре «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д. в связи с этим, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжести совершенного подсудимым преступления».

Так, по данным Верховного суда России, в 2016 году было принято всего 2060 решений о снижении категории, в 2017 году — 1851, что составляет всего 0,5% от числа обвинительных приговоров.

С целью изменить эту ситуацию, после долгих обсуждений этого вопроса, ВС РФ все-таки дал свои разъяснения и принял Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», что позволит суду устанавливать обстоятельства дела не формально, а глубоко изучая мотивы, степень общественной опасности, цели совершенного преступления и т.д.

Общими условиями применения правила ч. 6 ст. 15 УК являются:

  1. Наличие смягчающих наказание обстоятельств.
  2. Степень общественной опасности преступления.
  3. Учет фактических обстоятельств преступления.
  4. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Разъяснения Верховного суда

В 2018 году Пленум Верховного суда вынес постановление, посвящённое толкованию ч. 6 ст. 15 УК. Постановление даёт указание о том, что если деяние совершено с отягчающими обстоятельствами, то понизить его степень опасности невозможно. Постановление Пленума напоминает, что уровень опасности обусловливает в т. ч. вид воспитательной меры.

Деление преступлений порождает последствия, указанные в 17 статьях Общей части УК.

Эти последствия предполагают:

  • назначение наказания;
  • избрание вида исправительного учреждения;
  • срок погашения судимости;
  • наличие и отсутствие рецидива;
  • другие последствия.

Опасный рецидив становится просто рецидивом, а обычный вообще исчезает при изменении степени. Снятие судимости, т. е. её прекращение постановлением суда, исключает рецидив.

  • Центральный
    • Москва
    • Белгородская область
    • Брянская область
    • Владимирская область
    • Воронежская область
    • Ивановская область
    • Курская область
    • Костромская область
    • Калужская область
    • Липецкая область
    • Московская область
    • Орловская область
    • Рязанская область
    • Смоленская область
    • Тульская область
    • Тверская область
    • Тамбовская область
    • Ярославская область
    • Московская межрегиональная транспортная прокуратура
    • Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Главная военная прокуратура
    • Статьи и заметки
  • Северо-Западный
    • Санкт-Петербург
    • Архангельская область
    • Вологодская область
    • Калининградская область
    • Ленинградская область
    • Мурманская область
    • Новгородская область
    • Псковская область
    • Республика Коми
    • Республика Карелия
    • Ненецкий АО
    • Северо-Западная транспортная прокуратура
  • Приволжский
    • Кировская область
    • Нижегородская область
    • Оренбургская область
    • Пермский край
    • Пензенская область
    • Республика Татарстан
    • Республика Мордовия
    • Республика Башкортостан
    • Республика Марий Эл
    • Саратовская область
    • Самарская область
    • Ульяновская область
    • Удмуртская Республика
    • Чувашская Республика
    • Приволжская транспортная прокуратура
  • Дальневосточный
    • Амурская область
    • Еврейская АО
    • Забайкальский край
    • Камчатский край
    • Магаданская область
    • Приморский край
    • Республика Саха (Якутия)
    • Республика Бурятия
    • Сахалинская область
    • Хабаровский край
    • Чукотский АО
    • Дальневосточная транспортная прокуратура
    • Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
  • Сибирский
    • Алтайский край
    • Иркутская область
    • Красноярский край
    • Кемеровская область
    • Новосибирская область
    • Омская область
    • Республика Хакасия
    • Республика Тыва
    • Республика Алтай
    • Томская область
    • Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Западно-Сибирская Транспортная прокуратура
    • Восточно-Сибирская Транспортная прокуратура
  • Северо-Кавказский
    • Карачаево-Черкесия
    • Кабардино-Балкария
    • Республика Ингушетия
    • Северная Осетия
    • Ставропольский край
    • Чеченская Республика
    • Республика Дагестан
  • Южный
    • Астраханская область
    • Волгоградская область
    • Краснодарский край
    • Ростовская область
    • Республика Калмыкия
    • Республика Адыгея
    • Республика Крым
    • Севастополь
    • Южная транспортная прокуратура
  • Уральский
    • Курганская область
    • Свердловская область
    • Тюменская область
    • Ханты-Мансийский АО
    • Челябинская область
    • Ямало-Ненецкий АО
    • Уральская транспортная прокуратура

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены дополнения в УК РФ, устанавливающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Законом суду представлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Изменение категории преступления улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение вида исправительного учреждения, условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения, возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда, исчисление срока погашения судимости и иные предусмотренные законом обстоятельства.

За 10 месяцев текущего года данная норма закона применена судами по 20 уголовным делам в отношении 21 лица. Большую часть дел составили дела о тяжких преступлениях (14 дел или 70%).

Изменена категория преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ (кража) по 8 делам в отношении 8 лиц (40%), ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) – по 3 делам в отношении 3 лиц (15%), ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних) – по 2 делам в отношении 2 лиц (10 %), а также предусмотренных ч. 2 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ч. 3 ст. 159 (мошенничество), ч. 3 ст. 160 (присвоение), ч. 2 ст. 161 (грабеж), ч. 2 ст. 228 (незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта), ч. 3 ст. 229 (хищение наркотических средств), ч. 3 ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений) УК РФ.

9 уголовных дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то есть по ходатайству подсудимых без исследования добытых следствием доказательств.

Наибольшее число лиц, в отношении которых изменены категории преступлений, осуждены федеральными и мировыми судами г. Йошкар-Олы (7 лиц), Медведевского (7 лиц) и Советского районов (3 лица). Такие решения также приняты судами, территориально отнесенным к прокуратурам Моркинского (2 лица), Оршанского (1 лицо) и Параньгинского (1 лицо) районов.

При этом 5 осужденным (23,8%) назначено наказание в виде реального лишения свободы, 8 осужденным (38,1%) – лишения свободы условно, 4 (19%) – штрафа, 1 (4,8%) – исправительных работ условно. В отношении 2 лиц (9,5%) приговоры постановлены без назначения наказания.

Читать еще:  Согласие на разглашение врачебной тайны: образец 2021 года

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда республики от 17.07.2018 житель г. Йошкар-Олы осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Установив смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд изменил категорию преступления на преступление средней тяжести и освободил осужденного от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Правила подачи ходатайства

Требуется учитывать, что квалификация преступления — это, прежде всего, правовая оценка действий субъекта, которая дается на основании законодательных норм РФ. УК не содержит никаких положений, относительно порядка квалификации преступления, он прописан в УПК РФ.

Обратиться с ходатайством о переквалификации по уголовному делу можно на любой стадии процесса: как до судебного разбирательства, так и ходе него. Это обусловлено тем, что в ходе расследования открываются новые факты, которые могут повлиять на изменение состава преступления и оценки общественной опасности конкретного деяния.

Потерпевшая сторона также вправе выступать инициатором изменения статьи. Обычно потерпевший, обнаружив, что подследственный своими преступными действиями причинил вред больший, чем предполагалось изначально, составляет ходатайство о переквалификации преступления.

Такое прошение подается потерпевшей стороной после ознакомления с материалами дела, поводом для него являются правовые ошибки, вследствие которых произошло неверное определение квалификационных признаков. В таком прошении потерпевший обычно требует ужесточения меры ответственности для субъекта. В такой ситуации инициатору обращения потребуется предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения процессуальных норм во время расследования дела.

При подаче ходатайства о переквалификации преступления необходимо придерживаться следующего порядка действий:

  • адвокат по уголовным делам составляет прошение, соответствующее всем требованиям законодательства;
  • заявление подается следователю, занимающемуся данным делом, или в суд. К документу следует приложить бумаги, подтверждающие правдивость сведений, изложенных в прошении;
  • компетентные органы в течение 5 дней рассматривают ходатайство и выносят одно из следующих решений: удовлетворить заявленные требования или оставить квалификацию без изменения.

Решение следователя или суда, отказавшегося удовлетворить заявленные требования, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Моя многолетняя практика показывает, что наилучших результатов можно добиться, если сразу обращаться с ходатайством о переквалификации в суд или прокуратуру. Но для этого необходимо заручиться юридической помощью адвоката, ведь все документы, отправляемые в эти инстанции должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным прошениям, и любая ошибка может послужить основанием для отказа.

Стоит помнить, что при наличии обстоятельств, способных смягчить вину, переквалификация преступления является обязанностью суда. В такой ситуации судья должен действовать самостоятельно и никто из участников производства не вправе вмешиваться в процесс принятия решения. Если не достаточно доказательств, чтобы переквалифицировать статью УК сразу, то суд направляет дело на дополнительное расследование.

В случае ужесточения наказания судья не может единолично вынести решение о переквалификации статьи. Если в ходе расследования открываются новые факты, способные негативным образом сказаться на положении обвиняемого (изменить меру пресечения, повлечь ухудшение условий содержания и пр.), суд передает все материалы прокурору, в обязанности которого входит изучение вновь открывшихся фактов.

Порядок составления ходатайства

Законодательство РФ не предъявляет серьезных требований к форме ходатайства, но оно должно соответствовать определенным процессуальным критериям. В случае, если ходатайство о переквалификации образцу, установленному законодательством, не соответствует, суд вправе не принимать его к рассмотрению. Образец ходатайства о переквалификации преступления выглядит следующим образом.

  • Данные о заявителе или инстанции, куда оно подается.
  • Информация личного характера (адрес, контакты и пр.).
  • Краткое описание обстоятельств дела.
  • Номер дела.
  • Причины, послужившие поводом для подобного обращения, т. е. разъяснения заявителя относительно собственной позиции, почему он полагает, что избранная мера не соответствует тяжести совершенного им деяния.
  • Просьба о переквалификации дела на другую статью УК РФ.
  • Ссылки на нормы законодательства, содержащие положения относительно порядка смягчения (ужесточения) наказания.
  • Перечень приложенных документов. В качестве документов, свидетельствующих об обоснованности подобного обращения, могут прилагаться справки, видеоматериалы, заключения экспертов и пр.
  • Дату и подпись.

29 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым

Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся . несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., . по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств . на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему . сведений, . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Читать еще:  Структура уголовно-правовой нормы. Виды диспозиций и санкций.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении . ребенка, престарелых родителей, . признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей . Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В. с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В. по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий. Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В. должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

Читать еще:  14. Группировка данных. Виды группировок.Перегруппировка

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей .

В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:

— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;

— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В. Азарова

Новости

Прекращено дело по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной продукции)

Комаричским районным судом прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей жидкости) в отношении жительницы Комаричского района – Д.

«Оправдательный приговор: миф или реальность» — круглый стол в Адвокатской палате Брянской области

28 июля 2021 года в Адвокатской палате Брянской области была проведена встреча в формате круглого стола на тему «Оправдательный приговор: миф или реальность».

Оказана помощь матери-одиночке

Авокатским бюро Брянской области «Машков и Ютел» оказана помощь молодой матери в организации необходимых жилищно-бытовых условий для ее малолетнего сына.

Комментарий к статье 15 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. УК 1996 г. впервые на законодательном уровне произвел классификацию преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

2. Данная классификация является естественной, т.е. основанной на существенном признаке, определяемом природой преступления, а именно его общественной опасности. Поскольку общественная опасность не может быть непосредственно воспринята, внешним показателем, формализацией этой опасности принято считать санкцию. Размер наказания, предусмотренный в санкции статьи, в сжатой форме отражает типовую степень общественной опасности преступления и позволяет сравнить степень общественной опасности различных преступлений.

3. Вторым показателем, способствующим более точной классификации преступлений, является форма вины. Так, преступлениями небольшой и средней тяжести могут быть как умышленные, так и неосторожные деяния. Тяжкие и особо тяжкие преступления могут совершаться только умышленно.

4. Значение категоризации в том, что она обращена к законодателю, обязывая его учитывать категоризацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм. В этой связи категоризацию преступлений следует признать важным приемом законодательной техники.

5. Отнесение деяния, совершенного лицом, к той или иной категории может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением срока давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), на освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), а также влияет на назначение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК), применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК).

Это интересно: Текущий ремонт что это по закону

6. Санкции, избираемые законодателем за конкретные преступления, не могут определяться вне зависимости от отнесения преступления к определенной категории.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector