Petrovskoe-omr.ru

Петровское ОМР
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что нужно учесть при составлении заявления о клевете

Клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета, как преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, это значит, что срок давности привлечения за клевету составляет всего 2 года.

Поэтому следует понимать, что если вы решили привлечь человека, который оклеветал вас 2 года назад, то у вас уже ничего не получится.

Ответственность за клевету предусмотрена Уголовным кодексом, а именно статьей 128.1.

Минимальное наказание за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, предусмотрено в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, а максимальное, в случае клеветы с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – в виде штрафа до 5 миллионов рублей.

Несмотря на такие внушительные штрафы, привлечь человека за клевету не такая простая задача, как кажется. Клевета – это одна из немногих статей УК РФ, которая бьет все рекорды по количеству оправдательных приговоров.

Что такое клевета?

Прежде чем рассматривать наказание за клевету, необходимо в первую очередь разобраться, что именно она собой представляет. Основным признаком клеветы, на который обращается внимание, это распространение информации, не являющейся достоверной. Клевета может иметь такие особенности:

  1. Главная цель клеветы опорочить честь и достоинство другого человека.
  2. Оклеветать можно любого гражданина, которому исполнилось 16 лет.
  3. Цель распространения заведомо ложной информации – корысть.
  4. Клевета может распространяться устно, чаще всего в письменной форме, например, для этого может использоваться социальная сеть.
  5. Клевету нельзя расценивать как оскорбление.

Подача заявления о клевете в полицию

Каждый имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права и подать заявление в полицию. Поскольку до возбуждения дела заявление проходит несколько стадий, проверка поданного заявления займет определенное время. Обычно полиция рассматривает такие заявления в 10-дневный срок. После проверки заявление на наличие или отсутствие состава преступления, дело может быть либо возбуждено, либо в возбуждении дела может быть отказано. По итогу выносится постановление, с которым потерпевший должен быть ознакомлен.

Заявление должно быть подано по месту совершения преступления. Потерпевший вправе подать иск в районный или мировой суд (в зависимости от суммы иска) и в порядке гражданского процесса взыскать компенсацию морального вреда. Иск должен подаваться по правилам гражданского процесса, а именно по месту нахождения ответчика.

Перед тем, как подавать заявление в полицию или прокуратуру, потерпевший должен собрать все возможные подтверждения противоправных действий, совершенных в отношении него. Такими доказательствами могут быть:

  1. Смс-сообщения, аудиозапись звонков.
  2. Различные скриншоты.
  3. Показатели свидетелей.
  4. Письменные материалы (заявления, объявления и прочее).

Образец заявления о клевете в полицию

Заявление подается в полицию, когда все доказательства вины собраны и личные данные обвиняемого установлены. Основной задачей на данном этапе является правильное написание заявления.

Заявление в полицию должно включать:

  1. В верхнем левом углу указывается на имя кого пишется заявление. Как правило, заявление пишется на имя начальника отдела полиции; указывается отдел полиции, ФИО начальника отдела, и адрес отдела.
  2. Указывается ФИО, дата рождения и место жительства потерпевшего.
  3. Желательно предоставить также данные об обвиняемом.
  4. В основной части заявления должна быть подробно описана сложившаяся ситуация, необходимо изложить, в чем именно ущемлены права и каким образом ситуация унижает ваше достоинство и влияет на репутацию.
  5. Далее необходимо перечислить все требования, которые предъявляются ответчику.
  6. Необходимо также предоставить какие-либо доказательства клеветы. Это могут быть вещественные доказательства или иные факты, подтверждающие совершенное преступление.
  7. В конце ставится дата, подпись и ее расшифровка.

Единого образца такого заявления нет, поскольку структура зависит от органа в который будет подаваться заявление: суд, полиция или прокуратура.

Образец заявления в полицию:

Начальнику отдела полиции______________

Полковнику полиции _________ (ФИО)

проживающего по адресу г. ____________, ул.________, тел.______

адрес электронной почты: ______________

Прошу привлечь __________, полных данных не знаю, проживающего в_______________, номер квартиры и номер телефона мне неизвестны, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Обстоятельства случившегося следующие. ___________ распространил в газете слухи о совершении мною преступления, а именно получения взятки в размере 1 миллиона рублей и был за это якобы судим. Вместе с тем, данные сведения являются ложными, поскольку я никогда судим не был (справку прилагаю). Обязательно укажите, какие последствия наступили после описанных действий. Данные действия_________. унизили мое достоинство и опорочили мое имя. Я вынужден был доказывать всем своим знакомым что вышеуказанные сведения ложные, показывать справку.

Прошу опросить по написанным мною обстоятельствам___________, проживающую по _____________,. Кроме того, приобщаю скриншоты всех страниц газеты «Новая Заря».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128.1 УК РФ, ПРОШУ: Привлечь к уголовной ответственности ______________по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а также назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

______________., дата, подпись.

Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?

5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.

Повод для обращения в Конституционный Суд

В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.

Читать еще:  Статья 150 УК РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.

Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.

Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

Читать еще:  Понятие шантажа по УК РФ и меры наказания за него

В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.

По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».

Читать еще:  Статья 11.15.1. Нарушение требований в области транспортной безопасности

Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.

Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.

Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.

По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.

Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.

Доказательства

Перед тем, как подать в суд или полицию заявление за клевету, нужно собрать все возможные подтверждения противоправных действий. Как доказать клевету по статье 128.1 УК РФ в 2016 году? Вескими доказательствами могут быть:

  • смс — сообщения, детализация звонков и аудиозапись разговоров;
  • скриншоты разосланных страниц или сведений, которые для заявителя явились нелицеприятными;
  • показания свидетелей;
  • письменные материалы (например, когда распространяют сведения письмами на бумажных носителях, объявлениях) и т.д.;
  • доказательства ложности информации о вас.

В данном случае мы видим, что заявитель хорошо подготовилась к процессу и, как впоследствии стало известно, решение состоялось в ее пользу.

Из данного примера следует, что Зеленина О.В. не подготовилась к процессу, вследствие чего судом были получены сведения, не соответствующие содержанию заявления.

Основные параметры иска

Посредством встречного заявления можно ответить на клевету в свой адрес. Это может произойти в ситуации, когда после конфликта одна из сторон вызывает сотрудников полиции и указывает на вас, как на лицо, которое совершило противоправное деяния. В такой ситуации для того, чтобы опровергнуть выдвинутое обвинение, вы должны написать встречную жалобу.

Ответить на нападки в свой адрес можно, направив заявление посредством почтовой связи либо лично предоставив его в отделение полиции. При отправке почтой нужно сохранить чек, свидетельствующий об успешном проведении операции. Письмо должно быть заказным с уведомлением о вручении. Если вы лично унесете жалобу в отдел полиции, то подать его можно в канцелярии, при этом нужно получить талон, на котором указан регистрационный номер. Подается иск по месту проживания другой стороны.

В заявлении должно содержаться:

  • наименование органа, куда подается бумага;
  • данные об авторе заявления;
  • обстоятельства, при которых произошло распространение данных, не соответствующих действительности;
  • указание о том, что данные, которые были распространены, не являются действительными;
  • данные лица, опорочившего честь пострадавшего, в том числе фамилия, инициалы и адрес;
  • дата составления и подпись заявителя (в конце документа);
  • отметка о том, что заявитель ознакомлен с уголовной ответственностью за заведомо ложный донос.

Важно! Сотрудники полиции не имеют права отказать в принятии заявления. В противном случае принятое решение можно обжаловать вышестоящему руководству, в прокуратуре или суде.

Законодательная база

Чтобы наказать нарушителя и привлечь его к предусмотренной законом ответственности следует опираться на такие законодательные акты:

  1. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1-Ф от 17.01.1992г. (ред. от 29.07.2017).
  2. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от 02.05.2006г.
  3. Гражданский Кодекс РФ N 14-ФЗ от 26.01.1996г. (ред. от 28.03.2017).
  4. Уголовный Кодекс РФ N 63-ФЗ от 13.06.1996г. (ред. от 18.07.2017).
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 03.12.2001г. (ред. от 29.07.2017).
голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector